¿Es este el final de las nuevas empresas ‘dirigidas por fundadores’?
Cuando el cofundador de Twitter, Jack Dorsey, anunció hoy sus planes de dejar el cargo de director general, no lo hizo en silencio.
“Se habla mucho sobre la importancia de que una empresa esté ‘dirigida por el fundador’”, escribió. “En última instancia, creo que eso es una limitación severa y un único punto de falla. He trabajado duro para asegurar que esta empresa pueda separarse de sus fundadores y fundadores”.
Dorsey agregó que cree que “es fundamental que una empresa pueda valerse por sí misma, libre de la influencia o la dirección de su fundador”.
Encontramos esto un poco rico, ya que Dorsey, quien también es el director ejecutivo y cofundador del gigante fintech Square, fue el primer director ejecutivo de Twitter antes de renunciar y regresar al cargo después del reinado de cinco años de Dick Costolo. Eso no es una falta de control del fundador.
Aún así, sus comentarios son bastante contrarios a la narrativa.
En el entorno favorable a los fundadores de hoy en día, los inversores de riesgo a menudo apuestan por los primeros equipos en función del progreso de sus productos hasta la fecha, y es cada vez más probable que los fundadores permanezcan al mando incluso después de que sus empresas se hayan hecho públicas. “[T]No hay muchos fundadores que elijan su empresa por encima de su propio ego”, escribió Dorsey.
Después de una conversación divertida sobre la decisión de Dorsey sobre la equidad, analizamos nuestras opiniones sobre el valor de los fundadores que permanecen en roles de liderazgo mucho después de que sus empresas hayan alcanzado la madurez:
Alex Wilhelm: Un llamado a volver a la vieja normalidad desde la nueva normalidad
Lo que es algo increíble acerca de esta versión de Dorsey es que no genera controversia: hace 15 años. Hoy, seguro, pero eso es solo una muestra de cuánto han cambiado las cosas.
Recuerde que los inversores hicieron que los fundadores de Google contrataran a una persona de negocios para que fuera el director ejecutivo de su empresa. Has oído hablar de Eric Schmidt. Era común en épocas de empresas anteriores que los fundadores se apartaran del puesto principal una vez que su empresa alcanzaba la escala, ya que se pensaba que había personas más adecuadas para el papel de escalar una empresa de tecnología que los fundadores.
¿Qué pasó con esa perspectiva? Dos cosas. En primer lugar, los principales rendimientos de empresas selectas dirigidas por fundadores. A Facebook le ha ido bien en términos financieros bajo un solo líder. También puede agregar algunos otros nombres a la mezcla; Me vienen a la mente Coinbase y Airbnb.
Pero lo más importante es que los capitalistas de riesgo han perdido gran parte de su influencia anterior. Atrás quedaron los días en que los capitalistas de riesgo podían sentarse en los salones del trono de sus parques de oficinas suburbanos y obligar a los fundadores a acudir a ellos. Aún más, la explosión de capital disponible para los fundadores ha convertido el concepto central de la empresa (tener dinero para invertir) en un estado de mercancía. Esto significa que la gente de riesgo no puede mandar a los fundadores tanto como antes gracias al menor apalancamiento.
Por lo tanto, los fundadores pueden permanecer a cargo de sus empresas todo el tiempo que quieran, a menudo escondidos en una cálida manta de acciones con súper votos, lo que garantiza el control de por vida. ¡No a todos los capitalistas de riesgo les gusta esto! ¡No todos los VC quieren ungir a un rey en lugar de un CEO! Y, sin embargo, no podrá obtener un solo VC para rechazar la idea de la amistad del fundador, ya que todos quieren una asignación en el próximo gran negocio. Y decirles a los fundadores que sus alcancías que caminan y hablan podrían tener una opinión, y mucho menos una visión de que deberían ser reemplazados por alguien con más experiencia operativa, no sería el movimiento.
Pero Dorsey solo dice que hay momentos en que los fundadores no son las mejores personas para liderar empresas. Esto es verdad. Si bien hay excelentes ejemplos de creación de capital gracias a los largos mandatos de los fundadores, quizás haya mejores ejemplos de lo contrario.
Source link