Advertencia: SPOILERS adelante para Drácula.
Steven Moffat y Mark Gatiss intentaron replicar sus Sherlock magia con Bram Stoker Drácula, pero el resultado final es muy decepcionante. La novela de 1897 Drácula, escrito por el autor irlandés Bram Stoker, es una de las historias más influyentes jamás escritas, así como uno de los libros más adaptados en la historia de la cultura pop. La historia de un vampiro de Transilvania y su búsqueda para conquistar Londres ha encantado y emocionado a los lectores durante más de 120 años.
Innumerables películas, programas de televisión, libros y una variedad de formas de medios han tomado Drácula como su fuente principal y el Conde mismo sigue siendo uno de los verdaderos ídolos de los siglos XIX y XX. No es difícil ver por qué Steven Moffat y Mark Gatiss querrían darle su propio giro Drácula; después de todo, lo hicieron con otro de los íconos indiscutibles de la cultura pop, Sherlock Holmes, y crearon un fenómeno menor de fandom, además de ayudar a convertir a Benedict Cumberbatch en una estrella. Sherlock, sin embargo, terminó en un punto realmente bajo que dejó a muchos fanáticos más entusiastas de la serie con un mal sabor de boca.
Haga clic en el botón de abajo para comenzar este artículo en vista rápida.
Drácula interpreta al actor danés Claes Bang como el conde y se tomó grandes libertades con el material fuente. Esto es bastante común para las adaptaciones de Drácula; de hecho, pocas de ellas se adhieren al libro, prefieren usar sus personajes y puntos de trama libremente para abordar las ideas y preocupaciones contemporáneas, y son parte del curso para Moffat, que anteriormente ofreció a los fanáticos una reinterpretación del Dr. Jekyll y el Sr. Hyde. De muchas maneras, Drácula ejemplifica los innumerables problemas que los fanáticos tienen con el estilo y los temas de Moffat y cómo tiende a caer en los mismos agujeros con cada historia que aborda. Para cualquier fan que se cansó de su carrera Médico que o me sentí decepcionado por cierto Sherlock envuelto, los problemas con Drácula Se sentirá demasiado familiar.
El giro moderno fue una mala idea
Al final del segundo episodio, Drácula se despierta de su sueño bajo el agua y se arrastra hacia la playa de Whitby, solo para descubrir que ha estado durmiendo durante 123 años y que se ha despertado en 2020. Sherlock a la era actual fue un movimiento relativamente lateral donde los elementos modernizados tienen contexto pero con Drácula, el cambio repentino a la comedia de pez fuera del agua cayó seriamente plano. Muchas historias de viajes en el tiempo han hecho el tropo de hacer que la persona o criatura de una época pasada se desconcierte y se divierta con la tecnología moderna, que a menudo se siente como una excusa barata para bromas malas. Drácula sufre el mismo destino, y hay algo simplemente no divertido o interesante al ver a esta criatura devastadoramente peligrosa de la noche tomar selfies o entusiasmarse con una nevera.
Drácula estaba en su mejor momento como una pieza de época, permitiendo a Moffat y Gatiss languidecer en los magníficos escenarios góticos y el estado de ánimo inspirado en Hammer Horror. No podían replicar ese tono con el entorno moderno y tampoco parecían tener una razón para hacerlo más allá del truco. El giro no agregó nada nuevo o único a su narrativa, que ya carecía de ideas. La única diversión o intriga que surge de la configuración es la novedad de ver a Drácula deslizándose para su próxima comida en Tinder, e incluso entonces, otras películas de Drácula han hecho esta configuración mucho mejor, como Drácula A.D.1972.
Falta de desarrollo del carácter y el tratamiento de Lucy
La mayor parte de DráculaEl enfoque se centra en el personaje de la Hermana Agatha (interpretada por Dolly Wells), entonces su sobrina tatarabuela en el episodio moderno, Zoe (también interpretada por Wells). Se revela que es una Van Helsing y es la versión de esta historia del médico holandés que ayuda a derribar a Drácula. No es un mal personaje, aunque a menudo se siente como una tarjeta de bingo de los peores hábitos de Moffat cuando se trata de escribir mujeres. El problema con ella es que toma gran parte de la atención de los tres episodios que los otros personajes, tanto nuevos como del libro original, no pueden evitar sufrir como resultado.
Mina Murray, la prometida de Jonathan Harker, se reduce a una figura mayormente silenciosa que hace poco pero llora y toma una decisión especialmente estúpida al final del primer y único episodio en el que realmente aparece. Dado lo crucial que Mina es para la novela y Lo sorprendente que es un personaje femenino en este momento de la página, la adaptación resultó particularmente decepcionante aquí. A Jonathan le va mejor (o mucho peor, en términos de su destino), pero la acumulación que nos da el episodio al mostrar el trauma con el que lidia se descarta rápidamente en el segundo episodio. Los personajes de hoy en día son poco más que jugadores comunes que parecerían más como en casa en Hollyoaks o Riverdale que Drácula. Jack Seward es ahora un estudiante de medicina que principalmente pone mala cara. Quincey tiene un puñado de líneas y no tiene impacto en la trama. A Renfield le va mejor, ya que se le da el giro más entretenido (aunque sin sentido) del episodio como abogado de Drácula. La que más sufre, lamentablemente, es Lucy Westenra.
Lucy es el personaje que tiende a obtener el extremo corto del palo en la mayoría Drácula adaptaciones En el libro, ella es una mujer sana, aunque algo ingenua, con tres pretendientes románticos que buscan casarse con ella. Su inmensa capacidad de amar la convierte en un símbolo de dulzura y pureza, del tipo que Drácula quiere corromper con tanta ansia. Incluso dice que desea poder casarse con los tres hombres para que ninguno de ellos tenga que sentirse rechazado. Esto no es avaricia ni promiscuidad de su parte: es una muestra genuina de afecto. Lamentablemente, la mayoría de las adaptaciones convierten eso en Lucy, que es una devoradora de hombres desinhibida a la que le encanta perseguir y manipular a los pobres muchachos sin gusanos que la siguen. En el mejor de los casos, es una escritura perezosa. En el peor de los casos, es vergonzoso.
Moffat y Gatiss intentan disimular esta crítica haciendo que Lucy llame directamente a la vergüenza de las perras, pero eso no niega cómo pasan la totalidad de su arco enmarcándola como sexualmente frívola y sin interés en los sentimientos de sus parejas románticas. . Ella está enmarcada explícitamente como sexualmente desenfrenada y profundamente obsesionada con su propia belleza. Esta adaptación de Drácula hace que Lucy se ofrezca voluntariamente al vampiro en lugar de ser su víctima traumatizada, pero su destino sigue siendo completamente cruel. Después de ser asesinada por Drácula, debe esperar a levantarse de entre los muertos y estar con él, pero no contaba con que su familia organizara una cremación por el entierro, por lo que cuando aparece en la casa de Drácula después de su funeral, se carboniza más allá. reconocimiento. Al principio, se ve a sí misma todavía hermosa y mira con aire de suficiencia su reflejo deformado, pero una vez que ve en qué se ha convertido, inmediatamente quiere morir (lo que Jack Seward ayuda a que suceda). La implicación aquí es que el pecado de Lucy fue su propia vanidad y que su desagradable destino fue más que digno de sus estúpidas decisiones. Este fue un final asombrosamente sexista y uno que se sintió como en casa en la historia de Drácula adaptaciones que preferirían hacer de Lucy una niña zorra tonta que una mujer compleja de amor y deseo.
El interminable queerbaiting de Drácula
antes de Drácula transmitido, Steven Moffat hizo un comentario sobre cómo Drácula no era bisexual sino "bi-homicida" en un intento de adelantarse a cualquier conversación de fandom que inevitablemente rodearía la serie. Sherlock fue especialmente popular entre los escritores de fan fiction y los cargadores, en gran parte porque el programa frecuentemente se apoyaba en el extraño subtexto. Con Drácula, no pudo evitar sentirse como un descargo de responsabilidad "no homo", y los fanáticos se sintieron aún más irritados por el comentario cuando, dentro de los primeros cinco minutos del primer episodio, un personaje le preguntó a Jonathan Harker si había tenido relaciones sexuales. con Drácula Drácula también se refiere a Jonathan como su "novia" y cada momento de contacto que hace con una víctima, independientemente de su género, se muestra de una manera profundamente sexual. La implicación es clara con la forma en que Drácula devora a los humanos y qué experiencia tan placentera debe ser para él. Moffat puede estar ansioso por que el público sepa cómo no es gay Drácula lo es, pero seguro que está contento de ordeñar esos momentos de subtexto extraño para todo su valor.
El final es terrible
A Steven Moffat le encanta construir grandes ideas y prometer clímax suntuosos con una trama complicada y casi laberíntica. El único problema es que rara vez sabe cómo lograr tal recompensa, o se aburre con sus propias ideas y simplemente no se molesta. Esto es más evidente en Sherlock cuando la serie estableció un misterio masivo sobre cómo Sherlock sobrevivió a la caída que supuestamente lo mató, luego pareció castigar a su propia audiencia por preocuparse por la solución que se les prometió sin entregar nunca una. Drácula no llega tan lejos, pero insinúa un mayor drama donde no puede proporcionar ninguno.
Mucho está hecho de los misteriosos orígenes de Drácula y por qué sufre de las dolencias que afectan a los vampiros: la alergia a la luz solar, el miedo a la cruz y la incapacidad de entrar a una habitación sin invitación. El programa sigue prometiendo una respuesta a estos problemas (aunque muchos Drácula las adaptaciones no lo son y son mejores para ello) y ofrece algunas pistas falsas que hubieran sido muy satisfactorias. En cambio, la respuesta es una gran decepción temática y emocional que no proporciona drama ni satisfacción al espectador, y como resultado, la serie concluye con una nota negativa. Una vez más, Moffat atrajo al público con grandes promesas y luego las descartó en el último minuto.
Hay otros problemas con Drácula que podríamos enumerar durante días si es necesario: los diversos hilos de trama caídos y personajes abandonados, como Renfield; la naturaleza apresurada de todo el tercer episodio; La falta de desarrollo temático real. Lo que demuestra lo más desalentador de esta serie es cómo todos sus problemas son los mismos que se encuentran en todo lo demás que Moffat ha hecho. Las fallas aquí son casi idénticas a las que hicieron Sherlock, Jekylly su carrera Médico que sufrir. Es especialmente desalentador porque el trabajo de Moffat a menudo puede ser muy entretenido e ingenioso cuando se compromete con una idea y no complica demasiado la trama. En lugar, Drácula se siente como otro ejemplo de lo que sucede cuando un showrunner con grandes debilidades es liberado sin responsabilidad.
