LinkedIn ha arrinconado el mercado cuando se trata de poner su propio perfil profesional en línea y usarlo para establecer contactos para trabajos, conexiones industriales y desarrollo profesional. Pero cuando se trata de mirar un cuadro de las personas, y específicamente los equipos de liderazgo, que conforman las organizaciones de manera más integral, la red propiedad de Microsoft se queda un poco corta: puede buscar por nombres de empresas, pero es probable que obtenga una lista de personas en función de su conectividad con usted y, de lo contrario, sin ningún orden en particular (incluidas las personas que tal vez ya no estén en la empresa). Y puntualmente, hay poco en el camino de la verificación para demostrar que alguien que dice estar trabajando para una empresa realmente lo es.
Ahora, una startup llamada The Org espera enfrentarse a LinkedIn y abordar esa brecha con una idea ambiciosa: construir una base de datos (actualmente de uso gratuito) de organigramas para cada compañía líder, y potencialmente cualquier compañía en el mundo, y luego agregue funciones después de eso, como la publicidad de empleos, por ejemplo, organizaciones que buscan contratar personas donde existen brechas obvias en sus organigramas.
Con 16,000 compañías perfiladas hasta ahora en su plataforma, un total de 50,000 compañías en su base de datos y alrededor de 100,000 visitantes por mes, The Org está anunciando $ 11 millones en fondos: una Serie A de $ 8.5 millones y una ronda de semillas no anunciada previamente de $ 2.5 millones .
Dirigido por el Fondo de Fundadores, la Serie A también incluye la participación de Sequoia y Balderton, junto con varios ángeles. Sequoia es en realidad un inversor recurrente: también lideró la ronda inicial de $ 2.5 millones de The Org, que también contó con el Fondo de Fundadores, Kevin Hartz, Elad Gil, Ryan Petersen y SV Angel. Keith Rabois, que ahora es socio de Founders Fund pero que alguna vez ocupó el cargo de vicepresidente de desarrollo empresarial y corporativo en LinkedIn, también se une a la junta directiva de la startup.
Con sede en Nueva York y Copenhague, Dinamarca, The Org fue cofundada por Christian Wylonis (CEO) y Andreas Jarbøl, en parte inspirado por una pieza en la publicación de tecnología en línea The Information, que proporcionó un organigrama para las principales personas de Airbnb (actualmente cuenta con 90 entradas).
“Este artículo se volvió viral”, dijo Wylonis en una entrevista. “Entendería por qué alguien estaría interesado en esto fuera de Airbnb, pero resultó que la gente dentro de la compañía también estaba fascinada. Comencé a pensar, cuando tomas algo como un organigrama y lo haces público, creo que se vuelve interesante ”.
Entonces The Org se propuso construir un negocio más grande basado en el concepto.
Por ahora, The Org está dirigido a dos mercados distintos: los que están fuera de la compañía y que generalmente están interesados en saber quién trabaja dónde y qué hace, por ejemplo, reclutadores, aquellos en departamentos de recursos humanos que utilizan los datos para modelar sus propios organigramas o vendedores; y aquellos dentro de la empresa (o de nuevo, fuera) que simplemente están interesados en ver quién hace qué.
La organización tiene como objetivo tener 100,000 organigramas en su plataforma para fin de año, con el objetivo a más largo plazo de cubrir 1 millón. Por ahora, el enfoque está en agregar compañías en los Estados Unidos antes de expandirse a otros mercados.
Pero aunque la idea de crear organigramas para muchas empresas parece bastante fácil, también hay una razón por la que todavía no se ha hecho: no es tan simple como parece. Esa es una de las razones por las que incluso tratar de superar este problema es de interés para los principales VC, particularmente aquellos que han trabajado en nuevas empresas y compañías tecnológicas de rápido crecimiento.
“Hoy en día, la información sobre los equipos no está estructurada, dispersa y no está verificada, lo que dificulta a los empleados y reclutadores comprender las estructuras organizativas”, dijo Roelof Botha, socio de Sequoia Capital, en un comunicado.
“Los organigramas fueron el arma secreta para forjar asociaciones durante mis 20 años como emprendedor en Silicon Valley y Europa. Sin embargo, son un secreto cuidadosamente guardado, que debe ser cuidadosamente elaborado a mano ”, dijo Lars Fjeldsoe-Nielsen, socio general de Balderton Capital, en un comunicado. “La Org está revelando esta información crítica, mejorando la eficiencia desde el piso de ventas hasta la sala de juntas”.
“Los organigramas actualizados pueden ser útiles para todo, desde reclutamiento hasta ventas, pero son difíciles y requieren mucho tiempo para armar”, agregó Rabois en un comunicado. “La Org está haciendo que esta valiosa información sea fácilmente accesible de una manera que nunca pudimos hacer en LinkedIn”.
El enfoque que The Org está tomando para construir estos perfiles hasta ahora ha sido colaborativo. Si bien The Org en sí podría establecer algunos nombres y semillas de la compañía y actualizarlos con información de fuentes disponibles públicamente, ese enfoque deja muchas lagunas.
Aquí es donde entra en juego un enfoque de estilo wiki de crowdsourcing. Al igual que con otros servicios de red basados en la compañía, como Slack, los usuarios de una compañía en particular pueden usar sus direcciones de correo electrónico de trabajo para iniciar sesión en el perfil de esa organización, y desde allí pueden agregar o modifique las entradas como podría ingresar datos en una wiki; la idea es que varias personas que participan en las ediciones ayudan a mantener el organigrama de la empresa más preciso.
Si bien la idea de The Org es muy prometedora y parece llenar un vacío que otras compañías como LinkedIn, o, desde otra dirección, Glassdoor, no abordan en su propio perfil de compañías, también puedo ver algunos desafíos, que podrían encuentro a medida que crece.
Las plataformas que proporcionan información sobre el panorama de una empresa, como LinkedIn o Glassdoor, en última instancia, se basan más en las personas y sus propias representaciones. Eso significa que, por su naturaleza, estas plataformas pueden no proporcionar imágenes completas de las empresas en sí mismas, solo partes de ellas. The Org, por otro lado, comienza desde el punto de vista de presentar la empresa en sí, lo que significa que las brechas resultantes que surjan podrían ser más evidentes si nunca se llenan, haciendo que The Org sea potencialmente menos útil como herramienta.
Del mismo modo, si estos gráficos a menudo están realmente protegidos por compañías (algo que no dudo es cierto, ya que podrían presentar riesgos de caza furtiva o imitaciones en forma de compañías que intentan construir estructuras orgánicas basadas en lo que están haciendo sus competidores más exitosos) ), Pude ver cómo algunas empresas podrían comenzar a acercarse a The Org con solicitudes para eliminar sus perfiles y gráficos correspondientes.
Wylonis dijo que “el 99%” de las compañías hasta ahora han estado de acuerdo con lo que The Org está construyendo. “La forma en que lo vemos es que la transparencia es de interés para las personas que trabajan allí”, dijo. “Creo que todos deberían luchar por eso. ¿Por qué bloquearlo? El mundo está cambiando y si la única forma de mantener tu talento es ocultando tu organigrama, tienes otros problemas en tu empresa “.
Agregó que hasta ahora The Org no ha recibido ninguna solicitud oficial, “pero hemos tenido consultas informales sobre cómo obtenemos nuestra información. Y algunas compañías nos envían correos electrónicos sobre cambios. Y cuando una persona individual se pone en contacto y dice: “No quiero estar aquí”, lo eliminamos. Pero solo ha sucedido un puñado de veces “. No está claro si esa proporción se mantiene igual o sube o baja a medida que The Org crece.
Mientras tanto, la otra gran pregunta que The Org abordará es ¿qué tan granular debería ser?
“Espero que algún día podamos tener un organigrama actualizado y completo para cada negocio, pero eso podría resultar difícil”, dijo Wylonis. De hecho, eso podría significar mapear a 1 millón de personas en Walmart, por ejemplo. “Para las compañías más grandes, puede ser que funcione para mapear las 500 principales, con las 30-40 para las compañías más pequeñas. Y las personas siempre pueden entrar y hacer correcciones para expandirlas si lo desean ”.
Source link