La Convención de Armas Biológicas debe ARMARSE para que las naciones puedan DESARMARSE de sus armas biológicas y químicas.
El nuevo coronavirus ha hecho que todo el mundo se ponga nervioso. Con los bloqueos impuestos y las empresas y el trabajo deteniéndose, es difícil sentirse normal. Los vecinos sospechan unos de otros, todos están preocupados por el historial de viajes de sus vecinos. Todas las clases ahora son intocables. LA DISTANCIA SOCIAL ESTÁ DEBILANDO LOS BONOS SOCIALES.
El virus mortal se originó en Wuhan, la ciudad capital de la provincia china de Hubei. Aunque el primer caso se detectó en noviembre de 2019, según informes de los medios, los médicos que intentaron dar la alarma fueron reprendidos. Las autoridades no admitieron públicamente que hubo transmisión de persona a persona hasta el 21 de enero de 2020. Los casos en China superaron los 80,000. La evidencia de transmisión generalizada de persona a persona fuera de China ha sido bien establecida, lo que hace que las posibilidades de contener el virus sean mucho más difíciles.
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, suscitó una controversia al referirse al Virus como “Virus Wuhan” y algunos se refirieron a él como la “Gripe Kung” o “Virus Chino”. Zhao Lijian, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, por otro lado, sugirió que el ejército de los Estados Unidos podría haberlo traído a China. En la India hay casos de personas de los estados del noreste que se llaman como “Virus Corona” en la capital nacional.
Un abogado de Texas, Larry Klayman, presentó una demanda en busca de daños por $ 20 billones de dólares contra la República Popular de China. La demanda de Klayman dice que el coronavirus COVID-19 fue creado por el gobierno chino como un arma biológica y lanzado por el Instituto de Virología de Wuhan en Wuhan, China, donde se originó el brote de coronavirus.
Una pregunta que está en la mente de todos hoy es si el Covid-19 es un arma de guerra biológica creada para causar estragos que se filtró al mundo exterior o se liberó deliberadamente. No hay evidencia concreta para establecer una acción tan deliberada de China y no hay nada, aparte de conectar puntos distantes para castigar al gobierno chino.
Veamos ahora el Convención de Armas Biológicas (BWC). La Convención sobre las armas biológicas es una Convención sobre la prohibición del desarrollo, la producción y el almacenamiento de armas bacteriológicas (biológicas) y toxínicas y sobre su destrucción.
La Convención de Armas Biológicas (BWC) es un tratado multilateral de desarme que prohíbe el desarrollo, la producción y el almacenamiento de una categoría completa de armas de destrucción masiva. Fue abierto a la firma el 10 de abril de 1972 y 109 Estados lo firmaron. El BWC entró en vigor el 26 de marzo de 1975. A lo largo de los años, el número de Estados Partes ha aumentado a 183, y Tanzania lo ratificó el 14 de agosto de 2019.
El artículo I de la Convención establece que:
“Artículo I
Cada Estado Parte de esta Convención se compromete a nunca, bajo ninguna circunstancia, desarrollar, producir, almacenar o adquirir o retener:
(1) agentes microbianos u otros agentes biológicos, o toxinas, cualquiera sea su origen o método de producción, de tipos y en cantidades que no tienen justificación para fines profilácticos, protectores u otros fines pacíficos;
(2) armas, equipos o medios de entrega diseñados para utilizar dichos agentes o toxinas con fines hostiles o en conflictos armados “.
Curiosamente, aunque el propósito de la Convención, como se desprende de su Preámbulo, era el desarme y la prohibición del desarrollo, producción y almacenamiento de armas químicas y bacteriológicas (biológicas) y su eliminación, la Convención no adoptó medidas efectivas también para la prohibición de El desarrollo, la producción y el almacenamiento de armas químicas. Esto llevó a la inserción del Artículo IX en la Convención que establece que:
“Artículo IX
Cada Estado Parte de esta Convención afirma el objetivo reconocido de la prohibición efectiva de las armas químicas y, con este fin, se compromete a continuar las negociaciones de buena fe con miras a llegar a un acuerdo temprano sobre medidas efectivas para la prohibición de su desarrollo, producción y almacenamiento y para su destrucción, y sobre las medidas apropiadas con respecto al equipo y los medios de entrega diseñados específicamente para la producción o el uso de agentes químicos con fines de armas “.
Mientras que India se convirtió en uno de los signatarios el 15 de enero de 1973, China se adhirió a la Convención en 1984.
La India hizo una declaración en el momento de la firma que se reiteró sobre la ratificación expresando la necesidad de eliminar también las armas químicas. La declaración se reproduce a continuación:
“India ha defendido la eliminación de armas químicas y bacteriológicas (biológicas). Sin embargo, en vista de la situación que se desarrolló con respecto a las discusiones sobre armas biológicas y químicas, fue posible llegar a un acuerdo en el momento actual sobre una Convención sobre la eliminación de armas biológicas y toxínicas solamente. Sería necesario continuar las negociaciones para la eliminación de las armas químicas también. Se ha reconocido que, tanto en lo que respecta a la Convención sobre armas biológicas y toxínicas como a las negociaciones futuras sobre armas químicas, el Protocolo de Ginebra de 1925 debe salvaguardarse y debe mantenerse el vínculo inseparable entre la prohibición de armas biológicas y químicas. La posición de la India sobre la Convención sobre armas biológicas y toxínicas se ha esbozado en las declaraciones del representante de la India ante la Conferencia del Comité de Desarme (CCD) y la Primera Comisión de la Asamblea General. El Gobierno de la India desea reiterar en particular su comprensión de que el objetivo de la Convención es eliminar las armas biológicas y toxínicas, excluyendo así por completo la posibilidad de su uso, y que la exención con respecto a los agentes biológicos o toxinas, que sería permitido con fines profilácticos, protectores u otros fines pacíficos no crearía, de ninguna manera, una laguna en lo que respecta a la producción o retención de armas biológicas y toxínicas. Además, cualquier asistencia que pueda prestarse en virtud de los términos de la Convención sería de naturaleza médica o humanitaria y de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas. El apoyo de la India a la Convención sobre armas biológicas y toxínicas se basa en estas consideraciones principales. Es la sincera esperanza de la India que todos los Estados, incluidas las principales potencias, cumplan la Convención en una fecha muy temprana “.
El Protocolo de Ginebra de 1925 mencionado anteriormente en la declaración de la India, es un Protocolo para la Prohibición del Uso en Guerra de Gases Asfixiantes, Venenosos u Otros, y de Métodos de Guerra Bacteriológicos.
La declaración emitida por China durante la adhesión es la siguiente:
“1. El espíritu básico de la Convención sobre la Prohibición de las Armas Biológicas se ajusta a la posición constante de China y es propicio para los esfuerzos de los países y pueblos amantes de la paz del mundo en la lucha contra la agresión y el mantenimiento de la paz mundial. China fue una de las víctimas de las armas biológicas (bacteriológicas). China no ha producido ni poseído tales armas y nunca lo hará en el futuro. Sin embargo, el Gobierno chino considera que la Convención tiene sus defectos. Por ejemplo, no proporciona en términos explícitos la “prohibición del uso de” armas biológicas y las medidas concretas y efectivas para la supervisión y verificación; carece de medidas contundentes de sanciones en el procedimiento de denuncia contra los casos de violación de la Convención. Es la esperanza del gobierno chino que estos defectos puedan ser resueltos o corregidos en el momento apropiado.
2. También es la esperanza del Gobierno chino que pronto se concluya una convención sobre la prohibición completa y la destrucción completa de las armas químicas “.
Analizando la Declaración de China, la declaración es: “China fue una vez una de las víctimas de las armas biológicas (bacteriológicas). China no ha producido ni poseído tales armas y nunca lo hará en el futuro “.
Aparentemente, China ha restringido su declaración de no producir en el futuro “tales armas”, lo que se lee con la parte anterior de la declaración significaría “armas biológicas (bacteriológicas)”. Desde este punto de vista, parece que la adhesión de China está calificada y restringida. Las armas biológicas que China se compromete a nunca producir o poseer en el futuro se limitan a la categoría bacteriológica.
Ahora, el término bacteriológico se relaciona con bacteriología o bacterias. La bacteriología es a su vez el estudio científico de las bacterias. Es bien sabido que El virus no es bacteria. Además de la diferencia de tamaño, un virus, a diferencia de una bacteria, no puede vivir sin un huésped. De hecho, algunos virus atacan a las bacterias. Incluso el Protocolo de Ginebra de 1925 trata con métodos bacteriológicos de guerra. China también reconoce que la Convención no tiene muchos dientes para tomar medidas efectivas para las violaciones, como es evidente en la última parte de la declaración. Entonces, China, al desarrollar o liberar el virus Covid-19, no está violando el BWC ni el Protocolo de Ginebra.
Con esta situación, tendría sentido emplear la Doctrina de Responsabilidad Estricta con la modificación ideada por la Corte Suprema de India. La estricta Doctrina de Responsabilidad tal como se propone en el caso inglés de Rylands vs. Fletcher, establece que una persona trae o acumula en su tierra cualquier cosa que, si se escapa, puede causar daño a su vecino, lo hace bajo su propio riesgo. Si se escapa y causa daños, él es responsable, por más cuidadoso que haya sido y las precauciones que haya tomado para evitar el daño. Sin embargo, la Doctrina está sujeta a varias excepciones, una de las cuales es el Acto de Dios. Sin embargo, la doctrina fue modificada por la Corte Suprema de la India y bautizada como Doctrina de responsabilidad absoluta que establece que una empresa que se dedica a una actividad peligrosa o inherentemente peligrosa y que se causa daño a alguien debido a dicha actividad, es estricta y absolutamente responsable de indemnizar a todos los que han sufrido daños y dicha responsabilidad no está sujeta a ninguna de las excepciones que aplicar a la regla de responsabilidad estricta.
En tal escenario, si China intentara desarrollar el Virus en su Instituto de Virología Wuhan y se filtró accidentalmente al mundo exterior o se liberó deliberadamente, la Doctrina India de Responsabilidad Absoluta se aplicaría y Klayman puede emplearla con éxito en su demanda. .
Seguramente, la mano de China en la creación o proliferación de un virus mortal sería una trama perfecta para un thriller de ciencia ficción. Pero estamos demasiado lejos de hacer tal suposición. El análisis anterior solo crea unos pocos puntos más para ayudar a los escritores de ficción aficionados a completar el mapa.
Pero lo que ciertamente ha hecho la pandemia es llevar a la BWC a primer plano. Hay una necesidad urgente de fortalecer la Convención y tapar las lagunas existentes en la Convención. La ONU debe tomar medidas urgentes para abordar estos problemas. Incluso mientras le da una ficha limpia a China, es necesario asegurarse de que haya un desarme completo de todas las armas biológicas y químicas, incluso si están a la defensiva.