NACIONALISMO E INTERNACIONALISMO: ¿COMPLEMENTARIO O ANTITETICO?

1. PRELIMINAR

1.1. La existencia de estados-nación soberanos es la realidad incontrovertible del mundo contemporáneo. A pesar de una pérdida parcial, si no completa, de la soberanía económica debido a la sujeción a organizaciones internacionales, como el Banco Mundial, el FMI, la OMC, etc., el Estado-nación sigue siendo políticamente soberano.

1.2 Por lo tanto, es natural ver el nacionalismo y el internacionalismo como antitéticos entre sí. Sin embargo, para que este breve blog pueda proceder de manera académica, es conveniente establecer la definición de los dos términos antes mencionados, antes de lo cual, es necesario comprender el significado mismo de “nación”.

2. PARAFERNALIA

2.1. Ernest Renan, un destacado filósofo francés, dijo lo siguiente sobre una nación:
Una nación es un alma viviente, un principio espiritual. Dos cosas, que en verdad son solo una, constituyen esta alma, este principio espiritual. Uno está en el pasado, el otro en el presente. Uno es la posesión común de una rica herencia de recuerdos; el otro es el consentimiento real, el deseo de vivir juntos, la voluntad de preservar dignamente la herencia indivisa que se ha transmitido.

2.2. Dr. B.R. Ambedkar, el autor principal de la Constitución de la India y una luminaria líder en derecho, economía, ciencias políticas y una multitud de otros temas, señala que la raza, el idioma y el país no son suficientes para crear una nación. Una nación es, por lo tanto, más una voluntad de unirse. La visión tradicional del nacionalismo, como señala el Dr. Ambedkar, es la voluntad de vivir como una nación, y la voluntad debe complementarse con un territorio que pueda ser ocupado por esta voluntad y convertirse en un estado y un hogar cultural.

2.3. En el mundo contemporáneo, sin embargo, la definición de nacionalismo ha sufrido una metamorfosis. La mayoría de los filósofos políticos de hoy estarían de acuerdo en que el nacionalismo moderno, que impulsa a las naciones de hoy, contiene principalmente dos elementos:

• Una firme convicción de las personas en el destino de sus respectivos países.
• La indispensabilidad de la afirmación de sus intereses geopolíticos únicos.

2.4. La lealtad hacia la nación de uno está implícita en los dos puntos antes mencionados. La antigua definición de nacionalismo era bastante adecuada para la primera mitad del siglo XX, que presenció dos guerras mundiales. Fue el nacionalismo o una versión retorcida del mismo lo que fue un factor significativo en ambas guerras. Por ejemplo, la desintegración del Imperio Otomano en la Primera Guerra Mundial se atribuyó al sentimiento del nacionalismo en los árabes. La erudición del Dr. Ambedkar hace la siguiente observación:
La revuelta de los árabes en la última guerra (Primera Guerra Mundial) demostró que fue el nacionalismo el que provocó la desorganización de Turquía y su voluntad de ser independientes.

2.5. Sin embargo, en la Segunda Guerra Mundial, Hitler fue impulsado con un sentido retorcido de nacionalismo, ya que equiparó el interés nacional con la supremacía de la raza. Consideraba a los alemanes como la raza suprema a la que la providencia deseaba reinar en el mundo. Estos ejemplos ponen de manifiesto la volatilidad potencial que acompaña al nacionalismo.

2.6. A raíz de la Segunda Guerra Mundial, se sintió la apremiante necesidad de cooperación entre las naciones. Esto llevó a la formación de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), que también se conoce con su nombre corto: Naciones Unidas (ONU). Esto se demuestra con el objetivo establecido en el preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas: “establecer condiciones bajo las cuales se pueda mantener la justicia y el respeto de las obligaciones derivadas de los tratados y otras fuentes de derecho internacional”. También hizo hincapié en mantener la paz y la seguridad internacionales, proteger los derechos humanos, brindar ayuda humanitaria y promover el desarrollo sostenible.

2.7. La formación de las Naciones Unidas allanó el camino para el surgimiento del internacionalismo moderno. En su libro sobre ciencia política, N.D. Arora señala:
El internacionalismo es … descrito como la teoría y la práctica de la cooperación transnacional o global. Como ideal político, se basa en la creencia de que el nacionalismo debe ser trascendido porque los lazos que unen a las personas de diferentes naciones son más fuertes que los que los separan.

2.8. Un análisis de la procedencia del internacionalismo moderno puede dar lugar a la suposición de que el internacionalismo es antitético al nacionalismo. El ejemplo muy reciente del actual presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, puede ser suficiente para dar crédito a tal suposición.

2.9. Donald J. Trump, el actual presidente, dirigió su campaña electoral bajo la premisa “América primero”. Andrew Dryhurst, escribiendo en el Instituto Internacional de Estudios Sociales, observa que, en opinión del Sr. Trump, los Estados Unidos proporcionan una cantidad desproporcionada de dinero a un sistema internacional que debería mantenerse a través de la cooperación multilateral. Como Carla Norrlof escribe “para hacer que” Estados Unidos vuelva a ser grande “, Estados Unidos debe” ganar ganar ganar “negociando de manera más agresiva con otras naciones, amenazando con poner fin a acuerdos y alianzas si es necesario”. Las declaraciones del Sr. Trump, en opinión del Sr. Dryhurst, son indicativas de los ideales jacksonianos que se basan en las ideas del excepcionalismo estadounidense y un “compromiso singular con la igualdad y la dignidad de los ciudadanos estadounidenses individuales”. ser equiparado con el nacionalismo, ya que el propio Trump, en su discurso en la ONU en 2019, dijo: “Si quieres libertad, enorgullécete de tu país. Si quieres democracia, aférrate a tu soberanía. Y si quieres paz, ama a tu nación “. Agregó: “El futuro no pertenece a los globalistas. El futuro pertenece a los patriotas. El futuro pertenece a las naciones soberanas e independientes “. También pidió fronteras más fuertes y control sobre la migración.

2.10. Philip Andrew Churm, escribiendo para Euronews.com, hace las siguientes observaciones que probarían que muchas de las acciones de Trump como presidente indican su compromiso con su construcción del nacionalismo:

• 195 países estaban comprometidos con el Acuerdo Climático de París. Estados Unidos ya no es uno de ellos después de que el presidente Trump decidió que era injusto.
• Trump se retiró del acuerdo nuclear con Irán.
• Trump se retiró de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), diciendo que era “antiisraelí”.
• También se retiró del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.

2.11. El ejemplo de los Estados Unidos bajo el señor Trump da crédito a la suposición de que el internacionalismo es antitético al nacionalismo. Sin embargo, hay un punto de vista contrario que debe ser examinado. Un ejemplo de India bajo dos primeros ministros: el Sr. Jawaharlal Nehru y el actual Sr. Narendra Modi, pueden ser citados para dar crédito a los mismos.

2.12 El Sr. Jawaharlal Nehru fue el Primer Ministro de la India con más años de servicio; por un récord de diecisiete años. Es interesante observar que también ocupó la cartera de Asuntos Externos, por lo tanto, también es el principal responsable de la política exterior de la India. El hecho de que manejara Asuntos Externos se debió en parte al legado del movimiento nacional indio, ya que fue el dinamismo del Sr. Nehru lo que llevó al Congreso a desarrollar una perspectiva internacional de la lucha al buscar aliados extranjeros para la India.

2.13. La política exterior del Sr. Nehru fue impulsada por cinco principios principales, llamados Panchasheel:

• Respeto a la soberanía.
• No agresión
• No injerencia en los asuntos internos de las naciones.
• Igualdad y beneficio mutuo.
• Coexistencia pacífica.

2.14. Esto está bien corroborado con algunas respuestas de la Administración Nehru a incidentes internacionales, que se citan a continuación:

1. Cuando los holandeses intentaron recolonizar Indonesia en diciembre de 1948, fue Nehru quien invitó a los estados fronterizos con el Océano Índico, incluida Australia, y presentó el tema ante la Conferencia de Relaciones Asiáticas, que resolvió negar todas las instalaciones al envío holandés. También se enviaron resoluciones a la ONU. En una semana, el Consejo de Seguridad resolvió que se declarara un alto el fuego y que se restableciera el gobierno nacional indonesio.
2. Cuando Corea del Norte invadió Corea del Sur el 25 de junio de 1950, India apoyó la postura de los Estados Unidos contra Corea del Norte en el CSNU, pero se abstuvo de votar sobre otra resolución que pedía asistencia a Corea del Sur y creaba una estructura de comando unificada para la misma. Las tensiones aumentaron cuando el general Douglas MacArthur, a cargo de las fuerzas de la ONU, continuó hacia el río Yalu que separaba a Corea de China, lo que provocó que China enviara rápidamente una advertencia a través de India hacia el oeste. Finalmente, India desempeñó el papel de pacificador, y se estableció una Comisión de Repatriación de Naciones Neutrales bajo el mando del general Thimayya para la repatriación de soldados.
3. Con la nacionalización del Canal de Suez por Egipto, Gran Bretaña y Francia se enfurecieron. Exigieron el control internacional sobre él y presionaron a Israel para que atacara a Egipto. Fue India la que apoyó los intereses egipcios e introdujo un acuerdo sobre el control egipcio sobre el canal, así como el papel de Egipto como asesor para otros usuarios.

2.14. Es prudente analizar cómo las respuestas antes mencionadas de la India bajo la administración Nehru estaban en consonancia con el nacionalismo. Con los albores de la independencia india, los líderes sabían que la nueva nación tenía que luchar contra la pobreza, el analfabetismo y las enfermedades, y estos eran los motivos que darían forma principalmente a la política exterior de la India. Tales condiciones no se podían lograr uniéndose a los bloques militares y, por lo tanto, India lideró la fundación del Movimiento de Países No Alineados. No era solo India lo que el Sr. Nehru tenía en mente, sino también otros países de Asia y África. La India era, aunque empobrecida, un país influyente en la medida en que se consideraba su tamaño e influencia sobre las rutas comerciales del Océano Índico. Por lo tanto, la India tenía el potencial de destacarse como líder entre los países recientemente independientes y empobrecidos. Como destaca el libro India Since Independence, la no alineación permitió a India desarrollar lazos económicos con países de ambos lados de la división de la Guerra Fría. La ayuda alimentaria, el capital, la tecnología, etc. llegaron de las industrias del oeste y del sector público de la Unión Soviética.

2.15. Sin embargo, hubo algunos problemas con la política exterior del Sr. Nehru. Como un país recientemente independiente y empobrecido, hubiera sido bastante deseable que India mantuviera relaciones amistosas con los EE. UU. Debido a sus capacidades en la industria y la tecnología. Sin embargo, el movimiento no alineado fue descrito por los EE. UU. Como inmoral. Estados Unidos no apreciaba el reconocimiento de la India de la China comunista a principios de 1950. Además, la rígida iniciativa anticolonial de la India estaba en conflicto directo con la fuerte tendencia pro-colonial en los Estados Unidos, que había apoyado, por ejemplo, el colonialismo portugués en África. En numerosas ocasiones, las solicitudes indias de ayuda alimentaria se mantuvieron pendientes. Uno puede preguntarse, por lo tanto, si la India debería haber sido tan justa en su enfoque y, en su lugar, haber seguido una política exterior basada en intereses económicos. Por lo tanto, existe un punto de vista que responsabiliza al Sr. Nehru por no ser muy práctico en su enfoque de la política exterior. El eventual colapso de la Unión Soviética y el obvio éxito del capitalismo en el oeste pueden llevar a cuestionar el respaldo de Nehru a la no alineación y preguntarse si hubiera sido mejor para India alinearse con Estados Unidos. Es interesante notar que Vinayak Damodar Savarkar, uno de los varios luchadores por la libertad de la India, había advertido en 1954 sobre las propensiones expansionistas de China, y que no se sorprendería por la agresión china contra India. Se demostró que tenía razón en 1962. La debacle contra China resultó ser poco propicia, y probablemente uno de los mayores fracasos en afligir la política exterior del Sr. Nehru. Lamentablemente, el primer primer ministro parecía no tomarse en serio la advertencia del Sr. Savarkar.

2.16. En consideración a esto, es prudente tomar nota de la política exterior bajo el actual primer ministro Narendra Modi. Que el nacionalismo ha sido vigorizado bajo su mandato es incontrovertible. El Dr. Subrahmanyam Jaishankar, titular del Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión, tiene lo siguiente que decir sobre el internacionalismo y el nacionalismo:
India es una excepción ya que somos más nacionalistas, pero al mismo tiempo, no vemos una tensión entre ser nacionalista e internacional, en el sentido de comprometernos más con el mundo. Entonces, el nacionalismo no es un sentimiento negativo.

Para respaldar su declaración, dio algunos ejemplos mientras conversaba con Samir Saran, presidente de la Observer Research Foundation, en el Diálogo de Raisina 2020:

1. India tiene 142 proyectos de conectividad en diferentes partes del mundo, 53 de los cuales se completaron en los años 2014-2019 (la primera tenencia del Sr. Modi). Los proyectos de conectividad están en marcha en vías fluviales, puertos, carreteras y ferrocarriles en Bangladesh. En Nepal, se están completando un conjunto completo de caminos.
2. India también ha contribuido sustancialmente a la situación de la electricidad en Nepal debido a los proyectos de transmisión, la mayoría que comenzaron y se completaron en 2014-19. También se ha establecido una tubería de combustible.
3. India ha contribuido a la reconstrucción de la red ferroviaria de Sri Lanka después de la guerra civil.
4. India ha contribuido a las transmisiones de electricidad, construyendo redes de carreteras en Afganistán.
5. India pronto inauguraría un centro de convenciones en Níger completado en un récord de catorce meses. Se han realizado proyectos de Hydel en Sudán, Ruanda y fábricas de azúcar en Etiopía.
6. India tomó la iniciativa para establecer la Alianza Solar Internacional.

Además del ejemplo citado por el Dr. Jaishankar, es interesante notar que India también extendió una línea de crédito de $ 1 mil millones a Mongolia para establecer una refinería de petróleo que supuestamente terminaría con su dependencia de China.

2.17. Un compromiso tan amplio con el mundo puede plantear la pregunta: ¿Cómo se vincula nuestro compromiso global con el nacionalismo en la India? El propio Dr. Jaishankar había dicho una vez que el nacionalismo visto en India es el de la confianza. Esto se corrobora con el hecho de que el indio promedio ha visto a su país lograr la hazaña de subir cuatro rangos en términos de PIB nominal (# 10 a # 6) en cinco años. Ha visto el índice de facilidad para hacer negocios saltar espectacularmente. Ha visto un gobierno más comprometido con la seguridad nacional. Es natural que un indio sienta así una renovada esperanza y confianza en la providencia de este país, y lleve a los indios a afirmarse en el escenario mundial con sus intereses geopolíticos únicos.

2.18 El nacionalismo también se refleja en la política exterior de la India en forma de un enfoque muscular. Cuatro desarrollos recientes; tres de ellos, como lo ilustra WION (World is One) News, demuestran esta afirmación:

1. La diputada laborista británica Debbie Abrahams ha estado en las noticias últimamente. Algunos de sus tuits que criticaron al gobierno indio han estado en los titulares. El 4 de febrero, la Alta Comisión de Pakistán en Londres organizó un seminario para atacar a India en Cachemira. Además del Alto Comisionado de Pak, los asistentes involucraron al Presidente de Pak, Kashmir Masood Khan y Abrahams. Abrahams también tenía previsto viajar a Islamabad después de su visita a la India. Abrahams afirma que se le negó la entrada a la India a pesar de tener una visa válida. Ella dice que estaba visitando India para encontrarse con sus familiares, pero fue detenida. El Ministerio del Interior dijo que la parlamentaria británica estaba debidamente informada, pero llegó a Delhi y exigió una visa a su llegada.
2. En otro ejemplo, el gobierno de India convocó el lunes al enviado de Turquía a la India un día después de que el presidente turco Erdogan visitara Pakistán y comparó la situación en Cachemira con la campaña de Gallipoli de la segunda guerra mundial. El portavoz oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores dijo: “India hizo una fuerte campaña con el gobierno turco. Este episodio reciente es solo un ejemplo más de un patrón de Turquía que interfiere en los asuntos internos de otros países. Estas observaciones no reflejan ni la comprensión de la historia ni la conducta de la diplomacia “.
3. Durante una visita a los EE. UU., El Dr. Jaishankar canceló la reunión con el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Estados Unidos debido a la presencia de la congresista Pramila Jayapal, conocida por ser hostil hacia el gobierno indio en su posición en Cachemira, sin bastante determinar los hechos. La Embajada de la India se molestó por la forma en que se agregaron nombres adicionales de legisladores que ni siquiera eran miembros del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara sin tenerlo en cuenta. Incluso cuando el Dr. Jaishankar canceló la reunión con el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara, su reunión con el Comité de Relaciones Exteriores del Senado se realizó según lo previsto. A pesar de que era el día de la acusación para Donald Trump, fue más allá de su horario y pasó, en persona, unos 40 minutos con el Dr. Jaishankar y el Honorable Ministro de Defensa Rajnath Singh, lo que indica que el incidente no tensó las relaciones entre el dos países.
4. Cuando el ex primer ministro de Malasia, Mahathir bin Mohamad, hizo comentarios injustificados sobre el papel de la India en Cachemira, el Gobierno de la India respondió rápidamente con frenos a las importaciones de aceite de palma de Malasia. Posteriormente, Mohamad admitió que Malasia era demasiado pequeña para responder.

2.19. Por lo tanto, en el contexto de la India, el nacionalismo en realidad indica un mayor internacionalismo. A pesar de la mayor autoafirmación de India, los países buscan activamente participar con ella.

3. CONCLUSIÓN

En resumen, por lo tanto, la relación entre nacionalismo e internacionalismo depende de dos factores: (a) los países involucrados y (b) las situaciones que los rodean. En el caso de los Estados Unidos, ambos parecen antitéticos entre sí, mientras que en el caso de la India, ambos son complementarios. Por lo tanto, no puede haber una última palabra sobre el tema, aparte de la conclusión de que la moneda axiomática tiene dos caras.

BIBLIOGRAFÍA

http://www.columbia.edu/itc/mealac/pritchett/00ambedkar/ambedkar_partition/index.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Internationalism_(politics)#cite_note-1

https://www.un.org/en/charter-united-nations/index.html

https://www.euronews.com/2018/06/20/trump-shuns-internationalism