El ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, aseguró que en México y el mundo se vive un momento de “enorme polarización”, en el que a las sociedades cuesta trabajo encontrar “vías de entendimiento” y “espacios de neutralidad” para dialogar sobre “lo que nos une” y debatir “de manera civilizada” sobre las diferencias.
Durante su intervención en la Cumbre Internacional sobre el Estado de Derecho en Madrid, realizada por videoconferencia, señaló: “En este entorno los poderes judiciales estamos sometidos a enormes tensiones, no solo a las presiones de los poderes institucionalizados, sino también de los poderes fácticos, los poderes mediáticos y los poderes económicos, porque pareciera que la independencia judicial se surte sí, y solo sí, los jueces fallan a favor de las causas de cada uno de los grupos que contienden”.
“Si el Poder Judicial dicta una sentencia favorable a los intereses del gobierno, entonces se dice que ya no hay independencia judicial. Si, por el contrario, se falla en contra del gobierno, para algunos esto demostrará la independencia y para otros significará que el Poder Judicial está defendiendo el statu quo y está ajeno a los intereses del pueblo. La actividad de los jueces no puede juzgarse desde esta perspectiva”, mencionó.
Consideró que la independencia judicial se mide a través de los argumentos persuasivos de las sentencias, de las razones que las sustentan, así como de la forma como los jueces construyen su resolución a efecto de generar convicción en la sociedad.
“En México estamos viviendo un momento de enorme polarización, como en muchas partes del mundo. Y el Poder Judicial, según algunos críticos, está en un momento de debilidad en cuanto a su independencia”, dijo.
“Niego categóricamente estas afirmaciones, que pueden ser en ocasiones interesadas y en otras desinformadas. Si nosotros analizamos el trabajo que viene realizando la Suprema Corte mexicana y los jueces federales, que en México son jueces constitucionales, nos damos cuenta de que estamos viviendo una de las etapas de mayor vigor, independencia y autonomía del Poder Judicial”, enfatizó el ministro.
“Podemos contar centenares de sentencias, merced a las cuales se encuentran suspendidas, paralizadas por medidas cautelares, las políticas públicas más importantes del actual gobierno. Podemos encontrar también muchas sentencias de fondo, en las que los jueces federales han venido defendiendo los derechos fundamentales de las personas, particularmente en la pandemia”, reseñó, al tiempo que puso ejemplos sobre resoluciones sobre acceso a las vacunas y al agua en algunos poblados con situaciones de carestía.
Reiteró que el Poder Judicial debe ser analizado a través de sus sentencias, que demuestran su independencia y autonomía.
“No se le puede dar gusto a todos, mucho menos en un entorno de polarización, pero requerimos pedir a la sociedad, sobre todo a los especialistas, a los abogados, que se analice con cuidado, con objetividad, con serenidad, el trabajo que realizamos los jueces, el cual, reitero, solamente debe ser ponderado a través de nuestras sentencias”, enfatizó.
Explicó que en algunos casos las resoluciones serán favorables a las políticas y actos gubernamentales si éstos se ajustan a la Constitución; cuando hay un “exceso o desviación del fin constitucional”, el Poder Judicial deberá corregir esta situación.
Zaldívar se pronunció en un sentido similar durante la toma de protesta de 99 magistrados de Circuito, también este martes.
Te puede interesar | “Sin independencia judicial no hay estado de derecho”: Arturo Zaldívar en la toma de protesta de 99 magistrados
Durante la solemne sesión conjunta de los Plenos del máximo tribunal y del Consejo de la Judicatura Federal (CJF), dijo que “México requiere juezas y jueces honestos, valientes, honorables, comprometidos con los derechos humanos, hoy más que nunca. No tengo duda que el Poder Judicial de la Federación seguirá demostrando en los hechos, más allá de descalificaciones interesadas, su independencia y su autonomía”.
El pasado 2 de julio, diputados federales, integrantes de diversos grupos parlamentarios (PAN, PRI, MC, PRD, Morena y sin partido) presentaron una acción de inconstitucionalidad contra el Artículo Décimo Tercero Transitorio del Decreto que amplía de 4 a 6 años la presidencia de Arturo Zaldívar en la Corte y de 5 a 7 años el encargo de los miembros del Consejo de la Judicatura Federal.
Source link