Colaborador de Harrison Jordan
Harrison Jordan es el fundador y director ejecutivo de HUP.LIFE
Para los artistas contemporáneos, adjuntar un trabajo a la cadena de bloques en forma de un token no fungible (NFT) puede parecer una forma segura y verificable de vender arte en línea.
En cierto modo lo es. Blockchain registra de forma inherente datos con marca de tiempo en todas las transacciones, con una indicación permanente de propiedad en un libro mayor distribuido. Una mirada dentro de las transacciones de una cadena de bloques proporcionará toda la información necesaria sobre cuándo se negoció una NFT, quién estuvo involucrado en la transacción y cuánto se gastó.
Pero la realidad de la propiedad de NFT es mucho más complicada de lo que uno podría imaginar. Como una nueva clase de activos criptográficos, las NFT parecen existir casi sin estar vinculadas por los sistemas regulatorios actuales. Pero cuando se combina con el arte, hay superposiciones a considerar. Comprender las trampas legales del ecosistema NFT contemporáneo es el primer paso para liberar su potencial.
¿Existen los derechos de autor en la cadena de bloques?
Abundan las grandes esperanzas en el potencial de las NFT para servir como alternativas de derechos de autor, y muchos creen que ellos mismos son derechos de autor. Cuando se ve al pie de la letra, es fácil comprender la confusión.
El comprador de NFT no posee más que un hash único en la cadena de bloques con un registro transaccional y un hipervínculo al archivo de la obra de arte.
La verdad es que los NFT son solo tokens que representan un activo, completamente separados de los activos en sí. Debido a que cada NFT representa un activo único, un solo NFT no se puede duplicar manteniendo el mismo valor que el original. Muchos equiparan esta forma exclusiva de propiedad con la propiedad de la obra en sí, pero se debe enfatizar la distinción.
Este concepto erróneo va más allá. La gama de posibilidades de lo que puede ser una NFT coincide sorprendentemente bien con las obras elegibles para derechos de autor. Si bien cada jurisdicción define “obras” de diferentes maneras, ninguna se aleja demasiado de lo esencial. En Canadá, por ejemplo, derechos de autor la protección se extiende a las obras literarias, artísticas, dramáticas o musicales, además de las interpretaciones, grabaciones y otras obras relacionadas. Los creadores no necesitan solicitar estas protecciones, el estado las proporciona inherentemente sobre la creación de la obra.
Naturalmente, esta protección está garantizada para la obra original que representa un NFT. Cuando las obras de arte se crean y subastan en un mercado de NFT, los derechos de autor funcionan casi exactamente como lo harían en un escenario en persona, con los derechos de autor retenidos por el artista. Pero la falta de una infraestructura de comercio de derechos de autor que cumpla con el derecho internacional hace que el intercambio de derechos de autor de NFT sea imposible en las plataformas actuales.
Entonces, a menos que se llegue a un acuerdo externo entre el artista y el comprador, el paquete de derechos de autor de un NFT seguirá perteneciendo al artista original. El comprador de NFT no posee más que un hash único en la cadena de bloques con un registro transaccional y un hipervínculo al archivo de la obra de arte.
Sin parámetros legales, el fraude es inevitable
El problema del seguimiento de los derechos de autor de NFT se vuelve aún más complicado cuando se considera el potencial de robo y fraude. Para que se agreguen a la cadena de bloques, los NFT deben estar “firmados” por el usuario que subió el video en un proceso conocido como “acuñación”. De manera similar a la firma de un pintor en su pintura, esta función está destinada a vincular el NFT con su creador. Las cosas pueden salir mal cuando los minters mienten sobre su identidad, que es no poco comun en muchas plataformas NFT.
El problema surge de la falta de un marco legal sólido en el mercado de NFT. Uno puede acuñar un tweet, una obra de arte o incluso un gif de Nyan Cat sin ser el creador real en algunas plataformas. Como resultado, muchos artistas han informado haber visto su arte siendo robado y vendido en formato NFT sin su consentimiento en lo que claramente sería una violación de los derechos de autor en el mercado del arte tradicional.
Este problema es particularmente generalizado entre los intercambios de tweets de NFT. Un bot de Twitter conocido como @tokenizedtweets inició una juerga de acuñación a principios de este año, enviando ondas de choque a través de Twitter y la comunidad de NFT. Su política de crear NFT a partir de tweets virales sin el consentimiento del autor o incluso sin notificación provocó la indignación de varios actores, artistas y otros creadores, provocando respuestas de nombres tan grandes como William Shatner, quien expresó su preocupación por que “estos @tokenizedtweets roban contenido, imágenes que subo y mis tweets, todos bajo mis derechos de autor, sean tokenizados y vendidos sin permiso”.
El robo y el fraude son resultados naturales de las plataformas que carecen de una infraestructura legal sólida. Las acciones de @tokenizedtweets, ahora prohibido en Twitter, demuestran bien este problema.
¿Qué falta? Cumplimiento internacional
Hasta ahora, ninguna plataforma NFT se ha aventurado en territorio compatible internacionalmente por los derechos de autor del arte que representa una venta de NFT. Hacerlo sería un gran salto para el ecosistema NFT. Además de minimizar el fraude mediante una aplicación más estricta de los derechos de autor, el cumplimiento internacional permitiría el intercambio de derechos de autor en token dentro de la propia cadena de bloques.
Ya se han sentado las bases gracias al 1886 Convenio de Berna, un acuerdo internacional que garantiza la protección estandarizada de los derechos de autor en el momento de la creación de una obra en cualquiera de sus 179 países signatarios. El tratado se probó en 2014, por ejemplo, cuando Tom Petty demandó a Sam Smith por infracción de derechos de autor sobre la exitosa canción de Smith, “Stay With Me”, que es casi melódicamente idéntica a “I Won’t Back Down” de Petty. El traje y asentamiento, que incluye regalías al patrimonio de Petty, demostró la funcionalidad continua del Convenio de Berna.
El 1996 Tratado de la OMPI sobre derechos de autor introdujo formalmente los principios de Berna en el ámbito del arte digital, pero muchos signatarios del Convenio de Berna no lo firmaron. Sin nuevos tratados en el horizonte, es posible que el sector privado tenga que compensar la holgura que dejaron los gobiernos del mundo.
El mundo NFT todavía no cumple con la diversidad de leyes de derechos de autor en todo el mundo a pesar de la uniformidad impuesta por los tratados internacionales. Para alejar a la industria de la especulación y colocarla en la funcionalidad global, el cumplimiento de los derechos de autor internacionales debe incorporarse a este ecosistema emergente.