Algo curioso sucedió en la segunda mitad de 2018. En algún momento, todas las personas activas en criptografía miraron a su alrededor y se dieron cuenta de que no éramos muchos. Los amigos a los que habíamos convencido durante la última temporada navideña ya no nos hablaban. Habían dejado de revisar sus cuentas de Coinbase. La marea había bajado de la playa. Se suponía que las fichas y las cadenas de bloques iban a cambiar el mundo; ¿cómo es que nadie los estaba usando?
En la mayoría de los casos, nadie los usa. En este sentido, muchos proyectos de cifrado han tenido un éxito admirable. Muchos entienden el atractivo de las criptomonedas como estar libre de falibilidad humana. No hay un banquero central que juegue a la política con la oferta monetaria. No hay ningún abogado que supervise el contrato. A veces parece que los desarrolladores de criptografía adoptaron el mecanismo de defensa de la mofeta. Está funcionando: están logrando mantener a la gente alejada.
Algunos ahora reconocen la necesidad de usuarios humanos, la llamada “capa social”, de Bitcoin y otras redes criptográficas. Ese componente humano todavía se considera como su eslabón más débil. Le escribo para proponer que el componente humano de las criptomonedas es su vínculo más fuerte. Para los creadores de redes criptográficas, cómo atraer a los usuarios adecuados es una cuestión que debería plantearse antes de cómo defenderse de los atacantes (también conocidos como usuarios equivocados). Al contrario de lo que podría escuchar en Twitter, al evaluar una red de cifrado, la demografía y las ideologías de sus usuarios sí importan. Son la última línea de defensa y la máxima autoridad en la toma de decisiones sobre dirección y narrativa.
Lo que Ethereum hizo bien
Desde el colapso de The DAO, a nadie en criptografía se le debería permitir decir “el código es ley” con seriedad. El DAO era un fondo de riesgo descentralizado que afirmaba audazmente la gobernanza pura a través del código, y luego se derrumbaba cuando alguien encontraba una laguna. Ethereum, un protocolo de cifrado en el que se construyó el DAO, borró este fiasco con un tenedor duro, retrocediendo en el libro mayor de transacciones hasta el momento antes de que ocurriera el desastre. Los disidentes de esta intervención de la capa social siguieron adelante con el protocolo original y no bifurcado de Ethereum, llamándolo Ethereum Classic. Para los llamados “maximalistas de Bitcoin”, la bifurcación DAO es emblemática de la dependencia de la confianza de Ethereum y, por lo tanto, su debilidad.
Hay ironía, entonces, en maximalistas ‘ entusiasmo actual por las narrativas describiendo la capacidad de recuperación de la capa social de Bitcoin. La historia dice: en caso de una falla de seguridad, la comunidad de desarrolladores, inversores, mineros y usuarios de Bitcoin son una capa de defensa definitiva. Nosotros, la comunidad de Bitcoin, tenemos la opción de bifurcar el protocolo, para trasladar nuestra inversión de tiempo, capital y potencia informática a una nueva versión de Bitcoin. Es nuestro compromiso colectivo con un sistema monetario de confianza minimizada lo que fortalece a Bitcoin. (Divulgación: tengo bitcoin y ether).
Incluso esta narrativa implica confianza, en las personas que componen esa multitud. Históricamente, los desarrolladores de Bitcoin Core, que mantienen el software cliente dominante de la red Bitcoin, también han ejercido influencia, dando forma a la hoja de ruta de Bitcoin y la historia de sus casos de uso. El sabor de Ethereum de confianza mínima es diferente, ya que tiene un grupo de liderazgo de cara al público cuya palabra está ampliamente asimilada. En cualquier modelo, la capa social permanece. Cuando bifurcaron el DAO, los líderes de Ethereum tuvieron que convencer a una comunidad para que los acompañara.
No se puede creer en la sabiduría de la multitud y descartar su capacidad de ver a través de una toma de poder ilegítima, orquestada desde el exterior. Cuando la gente critica a Ethereum o Bitcoin, en realidad está criticando a esta multitud, acusándola de propensión a caer en narrativas falsas.
¿Cómo protege la base de código de Bitcoin?
En septiembre, los desarrolladores de Bitcoin Core parcheado y revelado una vulnerabilidad eso habría permitido a un atacante bloquear la red Bitcoin. Esa vulnerabilidad se originó en marzo de 2017 con Bitcoin Core 0.14. Permaneció allí durante 18 meses hasta que fue descubierto.
No hay duda de que Bitcoin Core atrae a algunos de los mejores y más brillantes desarrolladores del mundo, pero son falibles y, lo que es más importante, algunos de ellos son seudónimos. ¿Podría un actor estatal, trabajando de forma seudónima, producir un código lo suficientemente bueno como para ser aceptado en el protocolo de Bitcoin? ¿Podría deslizar otra vulnerabilidad, sin ser detectada, para su posterior explotación? La respuesta es, sin duda, sí, es posible, y sería ingenuo creer lo contrario. (Dudo que los propios desarrolladores de Bitcoin Core sean tan ingenuos).
¿Por qué ningún gobierno ha intentado acabar con Bitcoin explotando tal debilidad? ¿Podría ser que los gobiernos y otros poderosos atacantes potenciales sean, si no amigables, al menos tolerantes con el crecimiento continuo de Bitcoin? Hay una fuerte narrativa en la cultura de Bitcoin de que las criptomonedas persisten contra la hostilidad. ¿Es esa narrativa siquiera real?
La capa social es clave para el éxito de las criptomonedas
Algunos argumentan que el sexismo y el racismo no le importan a Bitcoin. Ellas hacen. Los hodlers de Bitcoin deben pensar detenidamente sobre los libros que recomendamos y las palabras que escribimos y decimos. Si su capa social está llena de imbéciles, su red es vulnerable. No todos los trucos son técnicos. Las sociedades también pueden ser pirateadas con ideas malas o inseguras. (Hay cada vez más ejemplos de esto, fuera de las criptomonedas).
No todos los libros blancos son tan elegantes como el libro blanco de Bitcoin de Satoshi Nakamoto. Muchos tienen más de 50 páginas, dedicando secciones extensas a imaginar varios ataques potenciales y cómo el sistema interno de incentivos y sanciones “criptoeconómico” de la red los haría inútiles. Me recuerdan las enormes fortalezas digitales que mi hijo de ocho años construye en Minecraft, llenas de trampillas y torretas.
Amo a mi hijo (y sus creaciones de Minecraft), pero la pregunta que tanto él como los desarrolladores de criptomonedas pueden estar olvidándose de hacer es, ¿por qué alguien querría entrar en esta imponente fortaleza, y mucho menos atacarla? ¿Quién entrará, llevando talentos, ETH u oro? Centrarse en el usuario no es yak afeitado, cuando el usuario es la máxima defensa de seguridad. No estoy sugiriendo que la seguridad deba ser una ocurrencia tardía, pero tal vez se deba construir una red para atraer a las personas, en lugar de excluirlas.
El autor agradece a Tadge Dryja y Emin Gün Sirer, quienes brindaron comentarios que ayudaron a perfeccionar algunas de las ideas de este artículo.