Al abordar una petición, la Oficina de derechos de autor de los Estados Unidos ha dictaminado que las creaciones artísticas de una IA no pueden estar protegidas por las leyes de derechos de autor.
Un organismo estadounidense de derechos de autor ha dictaminado que una obra de arte creada por inteligencia artificial no se puede clasificar como propiedad intelectual y obtener protección de derechos de autor. Así que ahora, no hay escasez de programas de IA que puedan hacer de todo, desde crear arte abstracto y repartir consejos éticos hasta resumir trabajos de investigación en unas pocas líneas e imágenes de gran escala. Tomemos, por ejemplo, The Dream, una aplicación impulsada por IA de una startup canadiense que puede crear arte digital impresionante de guerreros míticos, guerra espacial y más.
Pero la pregunta más importante es si estos productos artísticos pueden protegerse bajo las leyes de derechos de autor. Uno de los temas más controvertidos son los deepfakes generados por algoritmos, que pueden crear una persona completamente nueva o imitar la semejanza de un individuo vivo. En 2020, el magnate del hip-ho Jay-Z presentó acciones por derechos de autor contra un canal de YouTube que falsificó su voz característica para recitar actos como dramas de Shakespeare. Los debates en torno a los derechos de autor de la IA se han prolongado durante un tiempo, pero finalmente podría haber un giro decisivo de los acontecimientos para resolverlo.
Al abordar una petición que cubre el arte digital creado por un algoritmo llamado Creativity Machine, la Oficina de derechos de autor de EE. UU. ha dictaminado que la pintura se llama “Una entrada reciente al paraíso” no se puede otorgar protección de derechos de autor en nombre de su creador de IA. El fallo judicial señala que las leyes de derechos de autor del país solo protegen “los frutos del trabajo intelectual” que “están fundados en los poderes creativos del [human] mente.” Se podría argumentar que construir una IA requiere el intelecto y el esfuerzo humanos, pero según el tribunal, el proceso de creación de obras de arte no puede automatizarse completamente para la IA y aún así estar cubierto por las leyes de derechos de autor. Para simplificar la sentencia, establece que una obra de arte derivada de una máquina o un proceso mecánico automatizado que no requiere “cualquier aporte creativo o intervención de un autor humano” no calificará para las protecciones de la ley de derechos de autor.
Un toque humano para todas las creaciones
El argumento legal de los derechos de autor es que una obra de arte debe ser original y debe ser una expresión tangible de las ideas de un ser humano. En el dominio del arte, esto cubre todo, desde obras literarias y pinturas hasta fotografías y arte digital. Además, una obra de arte debe tener su origen en un ser humano para obtener el reconocimiento de la ley de derechos de autor. El tribunal agrega que la autoría es una distinción crucial aquí, y debe involucrar el esfuerzo humano. En 2020, la Oficina Europea de Patentes dictaminó que una IA no puede registrar los derechos de autor de sus creaciones, y señaló que un inventor debe ser un ser humano y no la máquina. Además, en 2020, la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de los Estados Unidos dejó en claro que solo los humanos pueden ser legalmente acreditados como inventores. En septiembre del año pasado, el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales también llegó a la decisión de que una IA no puede clasificarse como inventora de una patente.
Pero las leyes no están codificadas y mucho depende de cómo se presente el argumento. Por ejemplo, si una persona tiene como objetivo obtener los derechos de autor de un dispositivo o una creación realizada con la ayuda de una IA, incluso si la participación humana es mínima, el hecho de que se haya realizado un esfuerzo humano encajará favorablemente con las leyes de derechos de autor. Entonces, ¿cómo le va a la poesía compuesta por algo como Sophia, el robot humanoide, a la luz del fallo de la corte estadounidense? Lo más probable es que falle la prueba de derechos de autor. Pero si la mente detrás de sus algoritmos de procesamiento de lenguaje inherentes argumenta que la poesía del robot se basa en el trabajo de Dante y no fue únicamente un ingenioso AL creación, el debate se volverá confuso.
Fuentes: Oficina de derechos de autor de EE. UU., USPTO, Oficina de propiedad intelectual del Reino Unido