Mark Zuckerberg de Facebook parecía menos que completamente sincero en la audiencia del Poder Judicial de la Cámara de Representantes de hoy, con respecto a la gran controversia de Onavo del año pasado, en la que su compañía pagó a adolescentes para que usaran una aplicación VPN que informaba datos detallados sobre su uso de Internet. Aunque es posible que no haya mentido abiertamente al respecto, sus respuestas fueron lo suficientemente evasivas y engañosas como para justificar una aclaración apresurada poco después.
El representante Hank Johnson (D-GA) le pidió a Zuckerberg que confirmara una serie de eventos del año pasado informados por primera vez por TechCrunch: una aplicación VPN llamada Onavo, propiedad de Facebook, fue expulsada de la tienda de aplicaciones de Apple por recopilar e informar datos de uso mientras pretendía para brindar un servicio de protección.
Poco después, Facebook discretamente comenzó a pagar a la gente (el 18 % de los cuales eran adolescentes) para que instalaran la aplicación “Facebook Research”, que hacía lo mismo que Onavo, pero con un nombre diferente. TechCrunch informó esto y Apple emitió una prohibición antes del final de ese día; Facebook afirmó haberlo eliminado voluntariamente, pero se demostró que esto no era cierto.
El representante Johnson cuestionó a Zuckerberg en este sentido, y este último expresó repetidamente su inseguridad y falta de familiaridad con estos temas:
Johnson: Cuando se hizo público que Facebook estaba usando Onavo para realizar vigilancia digital, su empresa fue expulsada de la tienda de aplicaciones de Apple, ¿no es cierto?
Zuckerberg: Congresista, no estoy seguro de caracterizarlo de esa manera.
Johnson: Quiero decir, Onavo fue expulsado de la App Store, ¿no es cierto?
Zuckerberg: Congresista, eliminamos la aplicación después de que Apple cambiara sus políticas sobre las aplicaciones de VPN.
Johnson: Y fue por el uso de las herramientas de vigilancia.
Zuckerberg: Congresista, no estoy seguro de que la política se haya redactado de esa manera o que sea exactamente la caracterización correcta de la misma… [The policies are explained below.]
Johnson: Permítame que le haga esta pregunta. Después de que Onavo fuera expulsado de la App Store, recurrió a otras herramientas de vigilancia, como la aplicación de investigación de Facebook, ¿correcto?
Zuckerberg: Congresista, en general, sí, hacemos una amplia variedad—
Johnson: ¿No es cierto, Sr. Zuckerberg, que Facebook pagó a adolescentes para que vendieran su privacidad instalando la aplicación Facebook Research?
Zuckerberg: Congresista, no estoy familiarizado con eso, pero creo que es una práctica general que usan las empresas para tener diferentes encuestas y comprender datos sobre cómo las personas usan diferentes productos y cuáles son sus preferencias.
Johnson: La aplicación Facebook Research también fue eliminada de la App Store, ¿no es cierto?
Zuckerberg: Congresista, no estoy familiarizado con eso.
Créditos de imagen: Youtube
Por supuesto, la idea de que Zuckerberg no estaba familiarizado con los eventos que ocuparon los titulares, eliminó las aplicaciones internas de Facebook durante días y provocó que un senador le enviara una carta enojada. es absurdo. (Después de todo, Facebook respondió).
Tal vez intuyendo que esta afirmación particular de ignorancia era un puente demasiado lejano (y tal vez en respuesta a alguna acción frenética fuera de la pantalla en el cuartel general virtual de testimonios del CEO), Zuckerberg aprovechó la oportunidad para retroceder unos minutos más tarde:
En respuesta a la pregunta del congresista Johnson, antes dije que no estaba familiarizado con la aplicación Facebook Research cuando no estaba familiarizado con ese nombre. Solo quiero dejar en claro que recuerdo que usamos una aplicación para la investigación y desde entonces se suspendió.
Por supuesto, aunque es posible que Zuckerberg no estuviera seguro del nombre, no se debe creer que no estaba familiarizado con los eventos de esa época, ya que fueron muy publicitados y muy costosos para Facebook. Naturalmente, también se habría refrescado en ellos durante la preparación para este testimonio.
Que Zuckerberg no esté familiarizado con la redacción exacta de las reglas de Apple es posible, incluso probable, pero no era ningún secreto que las reglas se cambiaron básicamente en respuesta a los informes de las travesuras de Onavo de Facebook. Esto es lo que dijo Apple en ese momento:
Trabajamos duro para proteger la privacidad de los usuarios y la seguridad de los datos en todo el ecosistema de Apple. Con la última actualización de nuestras pautas, aclaramos explícitamente que las aplicaciones no deben recopilar información sobre qué otras aplicaciones están instaladas en el dispositivo de un usuario con fines de análisis o publicidad/mercadeo y deben dejar en claro qué datos del usuario se recopilarán y cómo se utilizará.
Más tarde, cuando TechCrunch mostró que Facebook había estado usando una herramienta de implementación empresarial para descargar software espía en los teléfonos de los adolescentes, Apple dijo lo siguiente:
Diseñamos nuestro Programa de Desarrolladores Empresariales únicamente para la distribución interna de aplicaciones dentro de una organización. Facebook ha estado utilizando su membresía para distribuir una aplicación de recopilación de datos a los consumidores, lo que es una clara violación de su acuerdo con Apple. Se revocarán los certificados de cualquier desarrollador que use sus certificados empresariales para distribuir aplicaciones a los consumidores, que es lo que hicimos en este caso para proteger a nuestros usuarios y sus datos.
Así que Facebook fue la razón, implícitamente primero, luego explícitamente, de estos bloqueos de la App Store. El representante Johnson expresó todo claramente al final de sus preguntas:
Johnson: Intentaste una cosa y luego te atraparon, pediste algunas disculpas, luego lo hiciste todo de nuevo. [long pause]… ¿No es cierto?
Zuckerberg: Congresista, discrepo respetuosamente con esa caracterización.
Puedes ver la audiencia completa aquí: