Esta película de terror de 25 años demostró por qué las películas clásicas no deberían rehacerse

Una nueva versión particularmente terrible de una Alfred Hitchcock El clásico del terror es la razón por la que las obras del cineasta histórico no deben tocarse. Aunque estrenó su última película como director vivo en 1976, Hitchcock sigue siendo un titán de la historia del cine hasta el día de hoy, responsable de algunas de las películas más brillantes e innovadoras de la era dorada de Hollywood y de todos los tiempos. Ganándose el título de “maestro del suspenso”, las películas de Hitchcock se sienten tan frescas y palpables como lo eran cuando se estrenaron, y se desvían hacia varios géneros cinematográficos que incluyen thrillers, dramas románticos y, por supuesto, películas de terror.

Algunas de las películas de terror más notables de Hitchcock incluyen Las aves (1963), Marque M para asesinar (1954), y rebeca (1940). Como autor, las películas de Hitchcock estaban estilizadas de una manera que hacía fácil identificarlo como director simplemente viéndolas sin siquiera saberlo de antemano. Hizo varias películas sobre asesinos en serie a lo largo de su carrera, entre ellas El huésped (1927), Frenesí (1972), y Sombra de una duda (1943). Una de sus mayores contribuciones a los géneros de terror y suspenso es el efecto del voyeurismo en pantalla en varias de sus películas. Hitchcock logró esto a través de un trabajo de cámara innovador que incluye primeros planos extremos y tomas POV que se encuentran a lo largo de su mayor esfuerzo de terror, Psicópata (1960).

La película Psycho confirmó por qué la película de Alfred Hitchcock nunca debería rehacerse

Ha habido remakes modernos de quince películas de Hitchcock, pero ninguna ha sido tan criticada como la de 1998. Psicópata. Protagonizada por Vince Vaughn como el infame Norman Bates, la Psicópata La nueva versión contó con un elenco formado por Julianne Moore, Viggo Mortensen y William H. Macy bajo la dirección de Gus Van Sant (Caza de buena voluntad). Incluso con un reparto prometedor y un director experimentado, la Psicópata La nueva versión resultó ser un fracaso y recibió críticas horribles tanto de críticos como de espectadores ocasionales. Muchos calificaron la película como un robo desalmado de dinero que no añadió nada a la historia original, convirtiéndola en un esfuerzo inútil dado el estatus de élite del original de Hitchcock.

Durante la década de 1980, poco después de la muerte de Hitchcock, Psicópata intentó convertirse en una franquicia de terror por derecho propio con tres secuelas obteniendo luz verde, así como un spin-off llamado Motel Bates en 1987. Anthony Perkins volvió a protagonizar cada Psicópata secuela como su personaje característico de Bates e incluso dirigió la película de 1986. Psicosis III. A pesar de la continuidad del legado en Bates de Perkins entre las secuelas, ninguna de ellas podía compararse con el clásico de Hitchcock. A finales de los 90 también se produjeron remakes de otras dos grandes obras de Hitchcock, Trasero Ventana y rebecaque en definitiva eran redundantes e innecesarios.

Por qué Psycho de 1998 era tan innecesario

El riesgo inherente al rehacer o incluso adaptar cualquiera de las películas de Hitchcock es a menudo demasiado grande para el beneficio potencial de una actualización exitosa. Este fue el caso de 1998. Psicópatadel que incluso el director Gus Van Sant conocía las verdaderas intenciones, afirmando que “Es un plan de marketing” y añadiendo, “¿Por qué un estudio rehace una película? Porque tienen esta pequeña cosa que han olvidado y que podrían poner en el mercado y con la que ganar dinero”. (vía / Película). Dado que el año 1998 Psicópata La nueva versión fue casi en su totalidad una copia toma por toma de Alfred Hitchcock Original, es evidente que a los estudios les habría ido mejor en taquilla si hubieran relanzado el clásico de 1960 en los cines.