ACME Capitaluna empresa de riesgo en etapa inicial dirigida por expertos de la industria Scott Stanford y Hany Nada, acaba de cerrar dos fondos por un total de $ 300 millones en compromisos de capital, incluido un fondo de etapa inicial de $ 240 millones y un vehículo de $ 60 millones para apuestas en etapas posteriores.
El dinero es significativo dado que el último fondo del equipo cerró con $ 181 millones en compromisos en 2019, no es que a ACME le haya faltado dinero para conectarse con nuevas empresas. Por el contrario, Stanford y Nada dicen que también invirtieron $ 155 millones en “tres o cuatro” nuevas empresas el año pasado a través de vehículos de propósito especial (SPV), similares a fondos de riesgo emergentes con un objetivo de inversión específico a la vista, y que han invertido $ 1 mil millones a lo largo de los años en empresas que utilizan SPV.
Cuando se les preguntó qué empresas recibieron este capital, los dos se negaron a especificar y solo dijeron que los destinatarios están dentro de su cartera.
Que los dos se juntaran se debe a una casualidad. Dicen que se conocieron hace aproximadamente 16 años, cuando Stanford trabajaba en banca de inversión en Goldman Sachs y Nada era socio gerente de la firma transfronteriza GGV Capital, que cofundó en 2000. Nada estaba en el directorio de Glu Mobile, una compañía de juegos móviles que más recientemente vendido a Artes Electrónicas; Stanford estaba tratando de comprender a Glu para ayudar a Goldman con su enfoque más amplio de los negocios de Internet en un mundo posterior a las puntocom.
La amistad se mantuvo. Cuando Stanford se vio obligado a separarse de un socio comercial anterior: Shervin Pishevar, con quien Stanford se había asociado en una iteración anterior de ACME llamada Sherpa Ventures, y que se vio envuelto en numeroso Acusaciones de acoso sexual: Stanford se acercó a Nada para reagruparse y seguir adelante.
Junto con Alex Fayette y Aike Ho, dos colegas que acaban de ascender a socios, el equipo se ha centrado en un amplia variedad de nuevas empresas en lo que Stanford llama su estrategia fuera de Broadway, incluso cuando algunos de sus enfoques parecen ser el centro de atención para muchos inversores en este momento.
Una de las inversiones actuales de ACME, por ejemplo, es la joven startup de juegos de cadena de bloques Forte, que ahora ha recaudado $ 910 millones de los inversores, incluso a través de un enorme $725 millones Serie B ronda que cerró en noviembre.
Otra es Brightside Health, una compañía de telemedicina para la depresión que cerró con $24 millones en fondos de la Serie A en mayo pasado.
En total, dicen los socios, durante los últimos tres años, el 60 % de las inversiones de la empresa se han realizado en empresas que tienen al menos un fundador que no es hombre ni blanco. Para subrayar lo lejos que se ha movido ACME desde sus raíces, también enfatizan que ACME es en sí misma diversa, con un 68 % de sus empleados que no son hombres, no son blancos y/o son miembros de la comunidad LGBTQ.
En cuanto a cuánto están invirtiendo y cuándo, Stanford describe el “punto óptimo” de la empresa como “esa semilla tardía, la etapa de la Serie A”, mientras que Nada señala que la empresa ha emitido cheques tan pequeños como $ 1 millón y tan grandes como $ 15 millones. También dicen que están dispuestos a colaborar, pero prefieren liderar un trato cuando sea posible.
“Lo último que queremos hacer es darle un codazo a alguien, esa no es nuestra estrategia”, explica Stanford. “Si hay semilla o semilla tardía [round coming together] y a un fundador le encantaría tenernos temprano, pondremos un millón de dólares, pondremos medio millón de dólares, pero. . . lo que realmente estamos buscando hacer es escribir ese cheque de $5 millones a $10 millones, tomar un asiento en la junta directiva y aguantar el viaje.
ACME, que está estructurado como un asesor de inversiones registrado, hizo pública una parte de su inversión el año pasado, incluida la empresa de computación cuántica IonQ, que se fusionó con una empresa de cheques en blanco en octubre, y una empresa espacial, Astra, que se fusionó con una compañía de cheques en blanco en julio pasado.
Otra de sus apuestas, el paseador de perros Wag, anunciado ayer que tiene la intención de cotizar en bolsa fusionándose también con una empresa de cheques en blanco.
Con un valor combinado esperado de $ 350 millones, Wag valdrá un poco menos de lo que recaudó de un solo inversionista, SoftBank, en 2018, cuando el inversionista del conglomerado japonés escribió a Wag un cheque de $ 300 millones con una valoración de $ 650 millones. De hecho, fue demasiado para la joven empresa, que había estado buscando recaudar $ 75 millones, para absorber en ese momento, y Wag luego tuvo problemas, realizando despidos y volver a comprar la mitad de la participación de SoftBank.
Mientras tanto, IonQ y Astra han visto caer considerablemente los precios de sus acciones desde sus picos, pero tanto Stanford como Nada dicen que les gustan las perspectivas de las empresas, así como DraftKings, otra empresa de cartera que, en abril de 2020, también se hizo pública a través de una adquisición de propósito especial. (SPAC) y cuyas acciones valen actualmente un poco menos de un tercio de lo que valían hace aproximadamente un año en su punto más alto.
Nada, que forma parte del directorio de DraftKings, atribuye parte del desempeño desigual de las acciones de las empresas al cambio en el sentimiento de los inversores. “El mercado público tiende a ser voluble. Hace un año, buscaban crecimiento. . . ahora buscan rentabilidad”.
Mientras tanto, ambos insisten en que siguen siendo optimistas sobre los SPAC en general. “Puedes decir lo que quieras sobre los SPAC y todas las tarifas y cómo los banqueros se las arreglan como bandidos y los patrocinadores no agregan mucho valor, todas esas piedras que arroja la gente”, dice Stanford. “Pero al final del día, se obtiene más oferta para los inversionistas públicos que, de otro modo, históricamente se ha retenido detrás de la cortina y [whose] los inversores de crecimiento han estado absorbiendo todo el alfa”.
La verdadera pregunta, dice Stanford, es si los inversores minoristas “deberían comprar la oferta pública inicial. Esa es una decisión que deben tomar y, francamente, [they should] probablemente piense en ello desde una perspectiva de cartera en lugar de la selección de acciones”.
Source link