Acusar a Twitter De censura por agregar una etiqueta contextual a las falsas afirmaciones que hizo sobre el proceso electoral de 2020, el presidente Trump ha declarado nuevamente la guerra a las empresas de redes sociales.
Después de que la Casa Blanca dijo a los periodistas que el presidente pronto anunciaría una orden ejecutiva “perteneciente a las redes sociales”, el borrador de esa orden está en circulación. Hemos revisado el borrador, y aunque su contenido es algo impactante para los estándares de una administración normal, esta no es la primera vez que vemos a la administración Trump arremeter contra las compañías de redes sociales por acusaciones de parcialidad política. De hecho, es posible que estemos viendo la misma orden ejecutiva que circulaba en forma de borrador el año pasado.
Un borrador de una orden ejecutiva es solo eso: un borrador. Hasta que la administración presente o firme una orden, sus deseos, y amenazas, deben tomarse con un grano de sal. Pero podemos tener una idea de lo que esta Casa Blanca tiene en mente para castigar a las empresas de medios sociales por las continuas afirmaciones infundadas de censura anticonservadora.
El proyecto de orden del presidente intenta ejercer el control sobre las empresas de redes sociales de varias maneras. El más siniestro de esos es atacar una ley conocida como la Sección 230 de la Ley de Decencia de Comunicaciones. Esa ley, a menudo considerada como la infraestructura legal para Internet social, protege a las plataformas en línea de la responsabilidad legal por el contenido que crean sus usuarios. Sin la ley, Twitter o Facebook o YouTube (o Yelp o Reddit o cualquier sitio web con una sección de comentarios, incluida esta) podrían ser demandados por las cosas que publican sus usuarios.
Ya sea que piense que deberían ser más responsables de su contenido o no, en un mundo sin la Sección 230, las compañías de redes sociales nunca habrían podido ampliar los servicios que utilizamos hoy.
El proyecto de orden ataca esta disposición legal al afirmar que esa parte de la ley significa que “una plataforma en línea que participó en cualquier edición o restricción de contenido publicado por otros se convirtió en un ‘editor'”, lo que implica que una empresa sería legalmente responsable de las cosas que dicen sus usuarios.
Esta interpretación parece ser una inversión deliberada de lo que realmente pretende la ley. Senador Ron Wyden (D-OR), coautor de la Sección 230, a menudo dice que la ley proporciona a las empresas una espada y un escudo. El “escudo” protege a las compañías de la responsabilidad legal y la “espada” les permite tomar decisiones de moderación sin enfrentar responsabilidad por eso.
Si bien Trump está tratando de intimidar a las empresas de redes sociales para que hagan aún menos moderación, como Twitter que etiqueta la falsedad que tuiteó, el consenso más allá de este punto de vista políticamente conveniente es que las redes sociales deberían eliminar y contextualizar más contenido potencialmente dañino en sus plataformas .
En un comunicado el jueves, Wyden calificó la orden como “totalmente ilegal”.
“Como coautor de la Sección 230, permítanme aclarar esto: no hay nada en la ley sobre neutralidad política”, dijo Wyden. “No dice que compañías como Twitter se vean obligadas a llevar información errónea sobre la votación, especialmente del presidente. Los esfuerzos para erosionar la Sección 230 solo harán que el contenido en línea sea más probable que sea falso y peligroso “.
Más allá de atacar las decisiones de moderación de Twitter a través de la Sección 230, el proyecto de orden ejecutiva dice que la Casa Blanca restablecerá una herramienta de informes de “sesgo tecnológico”, presumiblemente para que pueda recopilar de manera no sistemática evidencia anecdótica de que él y sus partidarios están siendo injustamente atacados en plataformas sociales. Según la orden, la Casa Blanca presentaría esos informes al Departamento de Justicia y a la Comisión Federal de Comercio (FTC). La orden implicaría a la FTC hacer un informe público de las quejas y “considerar tomar medidas” contra las compañías de medios sociales que “restrinjan el discurso”.
No está claro qué tipo de acción, si corresponde, la FTC tendría un fundamento legal que tomar.
La orden también le pide al Secretario de Comercio que presente una petición que requeriría que la Comisión Federal de Comunicaciones “aclare” partes de la Sección 230, un papel que la comisión probablemente no esté dispuesta a adoptar.
“Las redes sociales pueden ser frustrantes. Pero una orden ejecutiva que convertiría a la FCC en el discurso policial del presidente no es la respuesta “, tuiteó la comisionada demócrata de la FCC, Jessica Rosenworcel, el jueves por la mañana.
La orden también exige que el Fiscal General de los Estados Unidos, William Barr, forme un grupo de trabajo de procuradores generales del estado “con respecto a la aplicación de los estatutos del estado” para recopilar información sobre las prácticas de las redes sociales, otro ejercicio presumiblemente legalmente inapropiado en partidismo. Barr, un aliado cercano de Trump, ha expresado su propio apetito por desmantelar las protecciones legales de la tecnología en los últimos meses.
Si bien la orden ejecutiva de Trump puede resultar infructuosa, existe cierto apetito por desmantelar la Sección 230 entre los críticos de la tecnología en el Congreso, una rama del gobierno con mucho más poder para responsabilizar a las empresas.
La más destacada de esas amenazas es actualmente la Ley EARN-IT, un proyecto de ley bipartidista del Senado presentado en marzo que enmendaría la Sección 230 “para permitir que las compañías” “ganen” su protección de responsabilidad civil bajo el pretexto de presionarlas para que repriman la aplicación contra la explotación sexual infantil. La orden ejecutiva no se conecta directamente con esa propuesta, pero hacer sonar los tambores de guerra contra la disposición legal clave de la industria tecnológica probablemente indicará a los aliados republicanos de Trump que dupliquen esos esfuerzos.
En respuesta al proyecto de orden ejecutiva que circula, Twitter se negó a comentar cuando TechCrunch lo contactó, y Facebook y Google no respondieron a nuestros correos electrónicos. La Asociación de Internet, el grupo de cabildeo que representa los intereses de las compañías de Internet, emitió una declaración en oposición a los esfuerzos del presidente el jueves por la mañana:
La Sección 230, por diseño y reforzada por varias décadas de jurisprudencia, faculta a las plataformas y servicios para eliminar contenido dañino, peligroso e ilegal en función de sus términos de servicio, independientemente de quién haya publicado el contenido o sus motivaciones para hacerlo.
Según los informes de los medios de comunicación, esta orden ejecutiva propuesta parece diseñada para castigar a un puñado de empresas por las desavenencias percibidas y es incompatible con el propósito y el texto de la Sección 230. Puede socavar una variedad de esfuerzos del gobierno para proteger la seguridad pública y difundir información crítica en línea a través de las redes sociales y amenaza la vitalidad de un segmento central de nuestra economía.
El grupo también señaló el hecho de que las figuras políticas confían en las redes sociales para transmitir con éxito sus pensamientos a millones de seguidores todos los días, 80 millones, en el caso de Trump.
La ACLU también intervino en la orden ejecutiva el jueves por la mañana. “Por mucho que desearía lo contrario, Donald Trump no es el presidente de Twitter”, dijo Kate Ruane, asesora legislativa principal de ACLU. “Esta orden, de ser emitida, sería una amenaza flagrante e inconstitucional para castigar a las compañías de redes sociales que desagradan al presidente”.
“Irónicamente, Donald Trump es un gran beneficiario de la Sección 230. Si las plataformas no fueran inmunes bajo la ley, entonces no se arriesgarían a la responsabilidad legal que podría conllevar albergar las mentiras, la difamación y las amenazas de Donald Trump”.