Después de una serie de tweets que parecían que YouTube estaba contradiciendo sus propias políticas contra el acoso, la plataforma de video publicó una publicación de blog en un intento de aclarar su postura. Pero a pesar de que se supone que la publicación “proporciona más detalles y contexto de lo que es posible en cualquier cadena de tweets” y promete que YouTube reexamine su política de acoso, plantea aún más preguntas sobre la seriedad de YouTube. se trata de combatir el hostigamiento y el discurso de odio en su plataforma, especialmente si el abuso proviene de un canal de alto perfil con millones de suscriptores.
YouTube actualmente está siendo criticado por no tomar acciones más decisivas contra el comentarista conservador Steven Crowder luego de que realizó comentarios homofóbicos y racistas sobre el reportero de Vox Carlos Maza en varios videos. La plataforma finalmente desmonetizó el canal de Crowder, que actualmente cuenta con más de 3.8 millones de suscriptores, pero luego declaró que permitiría a Crowder comenzar a generar ingresos por publicidad nuevamente si Arreglado “todos los temas” con su canal. y dejó de vincularse a una tienda en línea que vendía camisetas que decían "El socialismo es para f * gs".
Antes de desmonetizar los canales de Crowder, YouTube respondió a Maza en una serie de tweets que crearon confusión acerca de cómo implementa las políticas. La plataforma dijo que después de una "revisión en profundidad" de los videos marcados por Crowder, decidió que a pesar de que el lenguaje que contenían era "claramente dañino", los videos no violaron sus políticas porque "como plataforma abierta, es crucial para nosotros". para permitir que todos, desde creadores hasta periodistas y presentadores de televisión nocturnos, expresen sus opiniones sobre el alcance de nuestras políticas. "Esto fue así a pesar del hecho de que las despectivas referencias de Crowder a la etnicidad y la orientación sexual de Maza violan varias de las de YouTube. política contra el acoso y el ciberacoso, incluido el "contenido que hace comentarios / videos personales hirientes y negativos sobre otra persona".
Me llamaron bebé ancla, maricón, mexicano, etc. Estos videos obtienen millones de visitas en YouTube. Cada vez que uno se publica, me despierto a una pared de abuso homofóbico / racista en Instagram y Twitter.
– Carlos Maza (@gaywonk) 31 de mayo de 2019
En la nueva publicación del blog, publicada por el jefe de comunicaciones de YouTube, Chris Dale, la plataforma brinda una larga explicación de cómo intenta trazar la línea entre cosas como las "rutinas de comedia de vanguardia" y el acoso. Pero en el caso de los ataques persistentes de Crowder en Maza, YouTube repitió su postura de que los videos marcados por los usuarios "no violaron nuestras Normas de la comunidad".
Como plataforma abierta, a veces recibimos opiniones y opiniones que muchos, incluidos nosotros mismos, pueden resultar ofensivos. Estos podrían incluir rutinas de comedia vanguardistas, una canción de primera categoría, o una perturbación política acusada, y más. Momentos cortos de estos videos empalmados pintan una imagen preocupante. Pero, individualmente, no siempre cruzan la línea.
Hay dos políticas clave en juego aquí: acoso y discurso de odio. Para el acoso, analizamos si el propósito del video es incitar al hostigamiento, amenazar o humillar a una persona; o si la información personal es revelada. Consideramos el video completo: Por ejemplo, ¿es un video de dos minutos dedicado a perseguir a una persona? ¿Un video de 30 minutos de discurso político en el que se llama a diferentes personas varias veces? ¿Se centra en una figura pública o privada? Para el discurso de odio, analizamos si el propósito principal del video es incitar al odio o promover el supremacismo sobre un grupo protegido; o si busca incitar a la violencia. Para ser claros, el uso de epítetos raciales, homófobos o sexistas por sí mismos no necesariamente violaría ninguna de estas políticas. Por ejemplo, como se señaló anteriormente, el lenguaje obsceno u ofensivo se usa a menudo en canciones y rutinas cómicas. Es cuando el propósito principal del video es el odio o el acoso. Y cuando los videos violan estas políticas, los eliminamos.
La decisión de demonetizar el canal de Crowder se tomó en última instancia porque "vimos el daño generalizado a la comunidad de YouTube como resultado del patrón continuo de comportamiento atroz, echamos un vistazo más profundo y tomamos la decisión de suspender la monetización", escribió Dale. Para comenzar a obtener ingresos por publicidad nuevamente, "todos los problemas relevantes con el canal deben abordarse, incluidos los videos que violen nuestras políticas, así como cosas como productos ofensivos", agregó.
La última controversia en YouTube es molesta y agotadora, ya que es otro recordatorio de la falta de acción de la compañía contra el discurso de odio y el hostigamiento, a pesar de insistir constantemente en que lo hará mejor (ayer, por ejemplo, YouTube anunció que prohibirá los videos). que apoyan puntos de vista como la supremacía blanca, la ideología nazi o promueven teorías de conspiración que niegan eventos como el Holocausto o Sandy Hook).
La pasividad de las compañías de medios sociales cuando se trata de detener la propagación del odio a través de sus plataformas tiene consecuencias en la vida real (por ejemplo, cuando (Maza fue Doxxed y acosado por los fanáticos de Crowder el año pasado.), y ninguna cantidad de prevaricación o distanciamiento puede detener el daño una vez que se haya realizado.