¿Qué podemos aprender de las mejores 40 inversiones de capital riesgo de todos los tiempos? Bueno, aprendemos a invertir exclusivamente en hombres, preferiblemente blancos o asiáticos.
Revisamos la lista global de CB Insights de “40 de las mejores apuestas de capital de riesgo de todos los tiempos”. Los 92 fundadores de las 40 empresas eran hombres.
De los 43 fundadores con sede en Estados Unidos, 35 eran estadounidenses blancos; cuatro eran inmigrantes blancos / primera generación, de Francia, Ucrania, Rusia e Irán; y cuatro eran inmigrantes indios / primera generación. De los 19 fundadores de Europa occidental / Israel, todos eran blancos. De los 30 fundadores con sede en Asia, todos eran nativos del país en el que construyeron sus negocios: 23 chinos, tres japoneses, dos coreanos y dos indios.
Créditos de imagen: capital de riesgo versátil (se abre en una ventana nueva)
Por supuesto, este conjunto de datos está incompleto. Existen numerosos ejemplos de fundadores de entornos infrarrepresentados que han generado retornos extremadamente impresionantes. Por ejemplo, Tope Awotona de Calendly es estadounidense de Nigeria; Isaac Saldana de Sendgrid es Latinx; y Whitney Wolfe Herd de Bumble es la segunda mujer más joven en hacer pública una empresa.
Dicho esto, el patrón en el conjunto de datos es sorprendente. Entonces, ¿por qué invertir en alguien que no sea un hombre blanco o asiático?
La respuesta convencional es que la diversidad paga. La investigación de BCG, Harvard Business Review, First Round Capital, la Fundación Kauffman e Illuminate Ventures muestra que los inversores de diversos equipos obtienen mejores rendimientos:
Paul Graham, cofundador de Y Combinator (2015): “Muchos sospechan que las empresas de capital de riesgo están sesgadas en contra de las fundadoras. Esto sería fácil de detectar: entre las empresas de su cartera, ¿las startups con fundadoras superan a las que no las tienen? Hace un par de meses, una firma de capital de riesgo (casi con certeza sin querer) publicó un estudio que mostraba sesgos de este tipo. First Round Capital descubrió que entre las empresas de su cartera, las nuevas empresas con fundadoras superaron a las que no las tenían en un 63% “. Informe Kauffman Fellows (2020): “Los equipos fundadores diversos generan múltiplos medianos realizados (RM) más altos en adquisiciones y OPI. Los equipos fundadores diversos obtuvieron 3.3x, mientras que los equipos fundadores blancos obtuvieron 2.5x. Los resultados son aún más pronunciados cuando se analiza la etnia percibida del equipo ejecutivo. Los equipos ejecutivos diversos obtuvieron 3.3x, mientras que los equipos ejecutivos blancos solo obtuvieron 2.0x. Como se mencionó anteriormente, informamos múltiplos realizados (RM) solo para startups exitosas que fueron adquiridas o pasaron por el proceso de OPI “. BCG (junio de 2018): “Las empresas emergentes fundadas y cofundadas por mujeres en realidad se desempeñaron mejor con el tiempo, generando un 10% más de ingresos acumulados durante un período de cinco años: $ 730,000 en comparación con $ 662,000”. BCG (enero de 2018): “Las empresas que informaron una diversidad superior al promedio en sus equipos de gestión también informaron ingresos por innovación que fueron 19 puntos porcentuales más altos que los de las empresas con una diversidad de liderazgo por debajo del promedio: 45% de los ingresos totales frente a solo 26%”. Peterson Institute for International Economics (2016): “La correlación entre las mujeres en el nivel C-suite y la rentabilidad de la empresa se demuestra repetidamente, y la magnitud de los efectos estimados no es pequeña. Por ejemplo, una empresa rentable en la que el 30% de los líderes son mujeres podría esperar agregar más de 1 punto porcentual a su margen neto en comparación con una empresa similar sin líderes mujeres. A modo de comparación, la empresa rentable típica de nuestra muestra tenía un margen de beneficio neto del 6,4%, por lo que un aumento de 1 punto porcentual representa un aumento del 15% en la rentabilidad “.
¿Cómo reconciliamos estos dos conjuntos de datos? Una investigación que se remonta a una década muestra que diversos equipos, empresas y fundadores pagan, entonces, ¿por qué todos los jonrones de VC son de hombres blancos o asiáticos en Asia, más algunos hombres asiáticos en los EE. UU.?
First Round no incluyó su inversión en Uber en su análisis al que hacemos referencia anteriormente con el argumento de que era un valor atípico. Por supuesto, uno podría refutar eso diciendo que el capital de riesgo tradicional se trata de invertir en valores atípicos.
Seth Levine analizó datos de Correlation Ventures (21.000 financiaciones de 2004-2013) y escribe que “un 65% de las financiaciones no devuelven 1x capital. Y quizás lo más interesante es que solo el 4% produce un retorno de 10 veces o más, y solo el 10% produce un retorno de 5 veces o más “. En el modelo extrapolado de Levine, encontró que en un “fondo hipotético de $ 100 millones con 20 inversiones, el número total de financiaciones que producían un rendimiento superior a 5x era de 0,8, lo que generaba casi $ 100 millones de ingresos. Mi fondo teórico en realidad no encontró su unicornio púrpura, encontraron cuatro quintas partes de esa empresa. Si se lo hubieran perdido, no habrían podido devolver el capital después de las comisiones “. Benedict Evans observa que los mejores inversores no parecen ser mejores para evitar nuevas empresas que fracasan. “Para los fondos con un rendimiento general de 3x-5x, que es lo que buscan los fondos de capital riesgo, el rendimiento general fue de 4.6x, pero el rendimiento de las operaciones que obtuvieron mejores resultados que 10x fue en realidad 26.7x. Para fondos> 5x, fue 64,3x. Los mejores fondos de capital riesgo no solo tienen más fracasos y más grandes ganancias, sino que también tienen más grandes ganancias “.
El primer problema con el modelo atípico de invertir en VC es que da como resultado, en promedio, rendimientos bajos y es una propuesta más arriesgada en comparación con los modelos alternativos. La Fundación Kauffman analizó sus propias inversiones en capital de riesgo (100 fondos) durante un período de 20 años y encontró que “solo 20 de los cien fondos de riesgo generaron rendimientos que superaron el equivalente del mercado público en más del 3% anual”, mientras que 62 ” no superó los rendimientos disponibles en los mercados públicos, después de que se pagaron las tarifas y el acarreo “.
El modelo atípico de invertir en capital de riesgo también suele dar lugar a un sesgo hacia la inversión en equipos homogéneos. Sugerimos que los perfiles extremadamente homogéneos de los grandes creadores de riqueza anteriores reflejan el hecho de que estas son las personas que asumieron los mayores riesgos: financiero, reputacional y profesional. Las personas que pueden permitirse asumir los mayores riesgos son también las personas con más privilegios; no están tan preocupados por proporcionar alimentos, refugio y atención médica como las personas económicamente estresadas. Según la Fundación Kauffman, un estudio de “549 fundadores de empresas de negocios exitosos en industrias de alto crecimiento, incluidas la aeroespacial, la defensa, la informática, la electrónica y la atención médica” mostró que “más del 90% de los empresarios provenían de la clase media o alta – antecedentes de clase baja y bien educados: el 95,1% de los encuestados había obtenido una licenciatura y el 47% tenía títulos más avanzados “. Pero cuando analiza el siguiente nivel de éxito de VC, las empresas que no figuran en las listas de los 40 principales, pero sí en las listas de los 500 principales, se ve mucha más diversidad.
En VC, las oportunidades de inversión 100x solo se presentan una vez cada pocos años. Si apuesta su fondo de capital riesgo en oportunidades como esa, está confiando en la suerte. La esperanza no es una estrategia. Hay muchas oportunidades de devolución de 3x-20x, y si tienes mucha suerte (o Chris Sacca), podrías obtener una 100x en tu carrera.
Preferimos invertir en base a estadísticas, no a suerte. Es por eso que Versatile VC ofrece a las empresas la opción de un modelo de “VC alternativo”, utilizando una hoja de términos no tradicional diseñada para alinear mejor los incentivos entre inversores y fundadores. También buscamos de manera proactiva invertir en equipos diversos. Dada la opción de ejecutar un fondo con una inversión de 100x, o un fondo con dos inversiones de 10x, tomaremos el último. Lo primero implica que estuvimos peligrosamente cerca de perder nuestro único jonrón y, por lo tanto, no estamos haciendo un gran trabajo invirtiendo.
“Si bien todos queremos haber invertido en esos emocionantes jonrones / unicornios, la mayoría de los inversores están buscando los puntos de datos para construir carteras confiables”, observó Shelly Porges, cofundadora y socia gerente de Beyond the Billion. “No se trata de apuntar a las gradas, sino de aprovechar la experiencia para entregar de manera confiable los sencillos y dobles necesarios para llegar a casa. Varios de los inversores institucionales con los que hemos hablado han llegado a decir que ya no pueden cumplir sus objetivos sin alternativas, incluidas las inversiones de riesgo. “
Por último, los datos anteriores reflejan empresas que normalmente tardaron una década en construirse. A medida que cambia la cultura, anticipamos que la lista de los “40 principales creadores de riqueza” de 2030 incluirá a muchas más personas con antecedentes diversos. Solo en 2018, nacieron 15 unicornios con al menos una fundadora; En 2019, 21 startups fundadas o cofundadas por una mujer se convirtieron en unicornios. ¿Por qué?
“En igualdad de condiciones, un grupo más grande de empresas fundadas por mujeres para seleccionar para la inversión de capital riesgo debería aumentar las probabilidades de un mayor número de jonrones de capital riesgo fundados por mujeres”, dijo Michael Chow, director de investigación de la Asociación Nacional de Capital de Riesgo y Aventúrate hacia adelante. Según PitchBook, las inversiones en empresas dirigidas por mujeres crecieron aproximadamente un 54% de 2015 a 2019, de 459 a 709. En los primeros tres trimestres de 2020, ha habido 468 financiaciones de empresas dirigidas por mujeres; esta cifra supera el total de financiación anual de 2015, 2016 y casi 2017. ProjectDiane destaca que de 2018 a 2020, la cantidad de mujeres negras que han recaudado $ 1 millón en fondos de riesgo casi se triplicó, y la cantidad de mujeres latinas se duplicó. Su tasa de reprobación promedio de dos años también es 13 puntos porcentuales más baja que el promedio general. “Los millennials valoran una fuerza laboral diversa”, agregó Chow, según las encuestas Millennial de Gallup y Deloitte. “En la batalla por el talento, diversos fundadores pueden tener la ventaja de atraer a los mejores y más brillantes, y el talento es lo que se requiere para pasar de cero a uno”. El aumento de la popularidad de los modelos de capital riesgo alternativos, que son desproporcionadamente atractivos para las mujeres y los fundadores subrepresentados. Estamos en los primeros días de esta ola; Según una investigación de Bootstrapp, 32 empresas estadounidenses han lanzado un fondo de financiación basado en ingresos inaugural. Clearbanc señala en su sitio que han “invertido en miles de empresas que utilizan la ciencia de datos para identificar oportunidades de financiación de alto crecimiento. Este enfoque basado en datos elimina el sesgo de la toma de decisiones. Clearbanc ha financiado 8 veces más fundadoras que los VC tradicionales y ha invertido en 43 estados de EE. UU. En 2019 “. Más capitalistas de riesgo están trabajando de manera proactiva para comercializar a fundadores subrepresentados. “Los sesgos implícitos son robustos y generalizados; se necesita un enfoque proactivo e intencional para cambiar el status quo actual de la financiación ”, dijo Gesche Haas, fundador de Dreamers & Doers. Holly Jacobus, socia inversora de Joyance Partners y Social Starts, señaló que “estamos orgullosos de contar con una cartera con aproximadamente un 30% de fundadoras en puestos clave, muy por encima del promedio de la industria, sin objetivos específicos de ningún tipo. Sin embargo, aún queda trabajo por hacer. Es por eso que nos apoyamos mucho en nuestro software y directores ejecutivos para encontrar la mejor tecnología y equipos en los mejores segmentos, y siempre estamos trabajando activamente para mejorar el proceso con nuevos sistemas que eliminan el sesgo del proceso de diligencia y flujo de transacciones “.
Gracias a Janet Bannister, socia gerente de Real Ventures, y Erika Cramer, miembro codirector de How Women Invest, por sus comentarios reflexivos. David Teten es asesor anterior de Real Ventures.
Source link