Resumen
- La verdadera causa de la muerte de Samuel en Anatomía de una caída sigue siendo ambigua, lo que deja incertidumbre y especulación.
- El cambiante testimonio de Daniel plantea dudas sobre su credibilidad y sus motivos para proteger a su madre, Sandra.
- La existencia de una grabación de audio y sus posibles implicaciones añaden complejidad al caso, desdibujando la línea entre verdad y manipulación.
Al final de Anatomía de una caídaSandra es absuelta, aunque los hechos del caso aún no están del todo claros, lo que hace ambigua la verdadera causa de la muerte de Samuel. Anatomía de una caída es un drama legal de la directora francesa Justine Triet, con actuaciones de Sandra Hüller, Swann Arlaud, Samuel Theis, Milo Machado Graner y más. Anatomía de una caída es una película de premios popular, que ganó la Palma de Oro en el Festival de Cine de Cannes y nominada en cuatro categorías en los Globos de Oro de 2024.
Tras la misteriosa muerte de su marido, Samuel (Samuel Theis), Sandra Voyter (Sandra Hüller) se convierte en la principal sospechosa. La mejor defensa de Sandra es afirmar que Samuel se suicidó, algo que incluso ella le dice a su abogado, Vincent (Swann Arlaud), es inverosímil al principio, y la única persona que puede respaldar su versión de los hechos es su hijo ciego, Daniel (Milo Machado Graner). ) Cuando una grabación de audio revelada en el tribunal demuestra que ella también estaba encubriendo evidencia de agitación doméstica, la adición de último segundo de su hijo Daniel a su testimonio es lo único que la saca del apuro.
¿Daniel estaba mintiendo para proteger a su mamá?
¿Por qué Daniel cambió su testimonio dos veces?
Inicialmente, Daniel dijo que escuchó a Sandra y Samuel tener una conversación informal mientras pasaba por el cobertizo para pasear al perro, Snoop. Estaba seguro de que estaba parado al lado del cobertizo debido a la textura de la cinta que Samuel puso allí para que identificara la ubicación. Cuando los investigadores intentaron recrear el escenario para determinar qué tan alto debían estar hablando Sandra y Samuel para que coincidiera con su historia, Samuel repentinamente cambió su testimonio para decir que estaba dentro de la puerta principal. Es completamente posible recrear el momento que le refrescó la memoria, pero también llama la atención que cambió su historia para mantener una perspectiva favorable para Sandra.
Daniel dice que sus recuerdos volvieron a él en el último segundo, proporcionando un nuevo testimonio sobre Snoop comiendo aspirina del vómito de Samuel para respaldar la afirmación de Sandra de un presunto intento de suicidio. Una vez más, el testimonio de Daniel se modifica convenientemente para favorecer la versión de los hechos de Sandra, que apoyaba una teoría del suicidio con la que Sandra ni siquiera estaba de acuerdo inicialmente cuando elaboraba una estrategia con Vincent. La historia de Daniel es plausible, pero su comportamiento extraño, pedirle a Sandra que salga de la casa y hacer que Snoop tome aspirina antes de cambiar su historia invita al escepticismo, especialmente considerando que su historia podría ser lo que la sacó del apuro.
¿Samuel intentó incriminar a Sandra por su muerte?
¿Por qué Samuel siquiera estaba grabando su discusión?
La grabación de audio que Samuel hace de su pelea con Sandra es una de las pruebas más condenatorias contra ella, especialmente porque ella trató de encubrir el hecho de que pelearon, pero su mera existencia pone en duda otros factores. Como dice Sandra, es posible que Samuel haya provocado la pelea para poder grabarla. Si eso es cierto, la grabación pudo haber sido pensada para ser utilizada como inspiración literaria, pero si ya había comenzado a contemplar el suicidio (como lo indicaría su supuesto intento de suicidio anterior), entonces la grabación también pudo haber sido un intento de implicar a Sandra en su muerte.
Teniendo en cuenta que él estaba al tanto de la grabación y Sandra no, sus acusaciones contra ella, si bien contienen frustraciones legítimas, también podrían ser performativas, sabiendo que la grabación sería descubierta y reproducida en el tribunal después de su muerte. Si estaba legítimamente celoso y resentido por el éxito de Sandra, particularmente después de que ella usó una de sus novedosas ideas en sus propios escritos, las afirmaciones hechas en la grabación la empañan profesionalmente, además del golpe que su reputación recibiría si fuera acusada en el primer caso. lugar. Por supuesto, Sandra le dice a Vincent que su descripción del “último año” de Samuel no fue un reflejo exacto, por lo que es posible que no esté de acuerdo con esa teoría, aunque la existencia de la grabación la hace plausible.
¿Por qué Sandra no estaba feliz de haber ganado?
Si es inocente, tiene cosas nuevas de qué preocuparse. Si ella es culpable…
Después de que Sandra es absuelta, va a cenar con Vincent y dice que se siente rara porque normalmente hay una recompensa por ganar. Si bien evitar una condena es ciertamente una forma de recompensa para ella, si es inocente entonces ahora tendrá que procesar el suicidio de Samuel por primera vez. Sandra inicialmente no estuvo de acuerdo con la idea de que Samuel se suicidó e incluso no estuvo de acuerdo con la descripción de Vincent del “último año de Samuel” tal como se presentó en el tribunal, por lo que para que esa sea la teoría que la exonera, Sandra debe procesar emociones complicadas asociadas con la muerte de su esposo. la primera vez, o incluso puede dejarla preguntándose por alguna otra causa.
Por otro lado, si Sandra realmente mató a Samuel, ahora tendrá que vivir una mentira por el resto de su vida, incluida la mentira a Daniel. Además, si ella mintió sobre el suicidio de Samuel para encubrir su participación, es posible que Daniel también haya mentido para respaldarla, en cuyo caso sabe que Daniel es consciente de su engaño, lo que significa que es posible que nunca escape realmente de su culpa, ya que Daniel lo será. un recordatorio constante, y el miedo a que él supiera su culpa también la devoraría para siempre.
Por qué ninguna de las evidencias de la anatomía de una caída realmente tiene sentido
Por qué el final de Anatomía de una caída es tan ambiguo.
Desafortunadamente, no hay una explicación clara de lo que realmente le sucedió a Samuel, y si bien Sandra puede tener certeza de su propia culpa o inocencia, puede que nadie más, incluido Daniel, pueda confiar realmente en su versión de los hechos. Por ejemplo, las salpicaduras de sangre y la autopsia indican que probablemente fue golpeado con un arma antes de caer, pero al mismo tiempo, es improbable que Sandra pudiera levantarlo y empujarlo hacia el borde de la manera que indicó el fiscal. Ninguna teoría explica por completo tanto la salpicadura de sangre como el cuerpo que cayó donde cayó.
El testimonio de Daniel es igualmente inestable, especialmente considerando su propio conflicto de intereses. Sabe que su testimonio podría ser el factor más fuerte para influir en la culpabilidad o inocencia de su madre, pero no sabe si puede confiar plenamente en su madre, por lo que busca el consejo de Marge (Jehnny Beth), quien lamentablemente no puede comentar. sobre el caso a él. La memoria es falible, por lo que sus múltiples testimonios cambiantes son fáciles de explicar, pero el hecho de que su testimonio siempre cambie a favor de Sandra y solo en respuesta a evidencia que parece mala para ella, hace que parezca que está cambiando su historia para protegerla.
Como audiencia, sabemos incluso más que los investigadores y la fiscalía, lo que complica aún más la posición de Sandra. Por un lado, dudó de la teoría del suicidio desde el principio, pero si fuera culpable debería estar más dispuesta a apoyar la coartada más sólida. Al observar de cerca el cobertizo después de que Samuel cae al comienzo de la película, parece haber un punto de impacto donde su cabeza podría haber golpeado, alineándose con la teoría de las salpicaduras de sangre de la defensa, pero aún no es suficiente para proporcionar una conclusión decisiva sobre el verdadera naturaleza de la muerte de Samuel.
Al final de Anatomía de una caída, todavía hay mucha ambigüedad sobre cómo murió Samuel y cuán sinceros están siendo Sandra y Daniel. La ambigüedad muestra cuán complicadas pueden ser las cosas desde la perspectiva, lo que hace que el único testimonio de “testigo ocular” disponible provenga del hijo ciego de Sandra. Como Sandra le dice al terapeuta de Samuel: “Lo que dices es sólo una parte de toda la situación. Ya sabes. Quiero decir, a veces una pareja es una especie de caos y todos están perdidos”. Al final de Anatomía de una caídasólo tenemos historias parciales y fracturadas, dejando que tanto el tribunal como el público llenen los espacios en blanco.
Source link