Un juez federal ha dictaminado que Apple no puede retrasar la fecha límite para actualizar las políticas de la App Store, como se ordenó anteriormente en la decisión del tribunal sobre la demanda de Epic Games v. Apple de California. Aunque Apple ganó en gran medida esa demanda cuando el juez declaró que Apple no estaba actuando como un monopolista como había alegado Epic Games, el tribunal se puso del lado del fabricante de Fortnite en el asunto de las políticas anti-dirección de Apple con respecto a las restricciones en las compras dentro de la aplicación. El fallo original del tribunal declaró que Apple ya no podría prohibir a los desarrolladores señalar otros medios de pago además de los propios sistemas de pago de Apple, pero Apple quería que esa decisión se pospusiera hasta que se decidiera su caso de apelación, una demora que efectivamente habría empujado Hace años que retroceden los cambios en la App Store.
Específicamente, el fallo del 10 de septiembre de 2021 emitido por la jueza de distrito de EE. UU. Yvonne Gonzalez Rogers sobre el caso antimonopolio de Epic Games había ordenado a Apple que ya no impidiera a los desarrolladores:
“… incluso en sus aplicaciones y en sus botones de metadatos, enlaces externos u otras llamadas a la acción que dirigen a los clientes a los mecanismos de compra, además de las compras en la aplicación”.
El tribunal también dijo que Apple no podía evitar que los desarrolladores se comunicaran con los clientes a través de puntos de contacto obtenidos voluntariamente de los clientes a través del registro de su cuenta dentro de la aplicación.
En octubre, Apple actualizó oficialmente sus reglas de la App Store para abordar la capacidad de los desarrolladores para comunicarse con sus usuarios, ya que ese cambio también fue parte de su acuerdo con un grupo de desarrolladores estadounidenses en una demanda colectiva sobre el mismo asunto. Sin embargo, tras su apelación de la demanda de Epic Games, Apple solicitó una suspensión de la medida cautelar que el juez González Rogers había implementado y que abriría la App Store a los sistemas de pago que no son de Apple.
Según el fallo, los cambios requeridos en la política de la App Store tenían una fecha límite a principios de diciembre, ya que el juez ordenó que se implementara la orden judicial dentro de los 90 días posteriores al fallo del 10 de septiembre. Eso significaba que si a Apple no se le concedía esta suspensión de la orden judicial, tendría que permitir a los desarrolladores señalar medios de pago alternativos dentro de sus aplicaciones de iOS.
Durante una audiencia el 9 de noviembre para escuchar argumentos tanto a favor como en contra de la suspensión, el asesor legal de Apple argumentó que los cambios que Apple se veía obligada a implementar “trastornarían la plataforma”.
“Dañarán a los consumidores. Dañarán a los desarrolladores. Ese es el hecho. Va a suceder ”, dijo Gibson, socio de Dunn & Crutcher, Mark Perry, abogado principal de Apple en el caso de Epic Games. Reiteró la posición de Apple de que permitir enlaces dentro de las aplicaciones podría introducir riesgos de seguridad y privacidad en el ecosistema de iOS.
El abogado de Epic Games, Gary Bornstein, señaló que Apple dijo durante el juicio que su plataforma de pagos propios competía con los pagos web. No puede dar la vuelta y decir ahora que aumentar la conciencia de los consumidores sobre esta alternativa competitiva causaría ahora un “daño irreparable”. También agregó que no se debe dejar que Apple solucione los cambios por su cuenta, ya que, hasta ahora, muchos de los pasos que Apple ha tomado para abrir la App Store fueron en respuesta a demandas colectivas o demandas legislativas y regulatorias. desarrollos. Apple no estuvo de acuerdo y señaló otros cambios favorables al consumidor que ha realizado, como las etiquetas de privacidad de la App Store.
En última instancia, el juez dictaminó hoy que Apple no pudo argumentar con éxito su caso para una suspensión y rechazó la moción.
“En resumen, la moción de Apple se basa en una lectura selectiva de los hallazgos de este Tribunal e ignora todos los hallazgos que respaldaron la orden judicial, a saber, la conducta antimonopolio incipiente, incluidas las tasas de comisión supercompetitiva que dan como resultado márgenes operativos extraordinariamente altos y que no se han correlacionado con el valor de su propiedad intelectual ”, escribió el juez González Rogers. “Esta incipiente conducta antimonopolio es el resultado, en parte, de las políticas anti-dirección que Apple ha aplicado para dañar la competencia”.
Al ser contactada para comentar, Apple dijo que tiene la intención de volver a intentarlo.
“Apple cree que no se deben requerir cambios comerciales adicionales para que entren en vigencia hasta que se resuelvan todas las apelaciones en este caso. Tenemos la intención de pedirle al Noveno Circuito una suspensión basada en estas circunstancias ”, dijo un portavoz de Apple.
Epic Games no hizo ningún comentario de inmediato.
La decisión del tribunal, si se confirma, podría tener un impacto significativo en el modelo de negocio de la App Store, ya que los desarrolladores que buscan eludir las comisiones de Apple podrían indicar a sus usuarios otros métodos de pago cuando se actualice la política. Las consecuencias de la decisión podrían costar miles de millones a la empresa, dependiendo de cuántos desarrolladores aprovechen la oportunidad y cuántos consumidores decidan pagar fuera de la App Store.
Algunos en el mercado ya estaban avanzando para capitalizar ese cambio potencial antes de que la política fuera revisada oficialmente.
Por ejemplo, Paddle, un proveedor de soluciones para empresas de suscripción, anunció de manera bastante prematura que introduciría un nuevo sistema de compras en la aplicación dirigido a desarrolladores de iOS que permitiría un reemplazo directo del propio sistema de pagos de Apple tan pronto como la orden judicial entrara en vigencia. . (Sin embargo, no se permitiría un reemplazo completo del sistema de compra dentro de la aplicación de Apple, solo enlaces externos). Mientras tanto, Facebook acaba de implementar un sistema para pagos directos de creadores sin pasar por la App Store. Este sistema fue técnicamente permitido porque Facebook no está tomando una parte de los ingresos de los creadores por el momento. Pero con una decisión que permita otros mecanismos de pago, ese sistema podría cambiar en el futuro abriendo una nueva fuente de ingresos para la red social.
No está claro cómo exactamente Apple reescribirá sus reglas para cumplir con la decisión del tribunal si no puede convencer al tribunal de que acepte su moción. Cuando Corea del Sur emitió una nueva ley que también requería que las tiendas de aplicaciones permitieran otros mecanismos de pago, Google cumplió mientras ajustaba las tarifas, pero Apple dijo que sus políticas actuales cumplían debido a cómo se redactó la ley.
El tribunal le recordó a Apple que tenía 90 días para cumplir con la orden judicial según el fallo original y todavía tiene aproximadamente 30 días antes de que entre en vigencia.
gov.uscourts.cand.364265.830.0_8 por TechCrunch en Scribd
Source link