Es una lucha ver a actores que sé que son buenos protagonizando una película que claramente no lo es. Tal es el caso de Robert Zemeckis Aquí. Son una hora y 45 minutos en los que Tom Hanks, Robin Wright, Paul Bettany y más actúan de una manera que no puede tomarse en serio y casi parece fingido. El envejecimiento es discordante y notable, especialmente cuando tenemos que escuchar la voz de Hanks, de 68 años, salir de lo que se supone es la boca de un joven de 18 años, y la película está mal iluminada. Es una película tan desalmada que cuestioné su sentido.
AquíLa premisa es simple: es la historia de una sola casa, su historia y las personas que han vivido dentro o en su terreno. Eso incluye a Richard (Hanks) y su familia: los padres Al (Bettany) y Rose (Kelly Reilly) y su esposa Margaret (Wright). La película tiene buenas intenciones y pude ver lo que Zemeckis estaba tratando de hacer. Incluso hay partes de la película que funcionan y sugieren el potencial de algo verdaderamente significativo y conmovedor, pero es en la ejecución a medias y atroz que Aquí tropieza y cae, llevándose consigo todo su elenco y nuestra buena voluntad.
Aquí la historia está por todos lados
Decir que me sacaron por completo de la película después de que su estreno incluyera brevemente los dinosaurios y la edad de hielo sería quedarse corto. Desafortunadamente, las cosas no mejoran después de eso. El guión, de Eric Roth y Zemeckis, que lo adaptaron de la novela gráfica de Richard McGuire, está lleno de diálogos planos y mal interpretados. Los momentos que deben tomarse en serio, como un amigo de Al y Rose que muere de un ataque cardíaco después de levantarse del sofá y caminar dramáticamente un par de pasos antes de caer de bruces, son involuntariamente divertidos.
Aquí
quiere que lo hagamos
sentir
algo mientras observamos a estos personajes delgados como el papel vivir sus vidas en una casa que no significa nada para nosotros sin hacer el trabajo para llevarnos allí.
A los momentos sentimentales, e incluso potencialmente profundos, no se les da suficiente espacio para respirar, ya que la película avanza rápidamente de una escena a la siguiente y de un período a otro sin pensar mucho en la fluidez y la cohesión. La mayoría de los personajes, especialmente los personajes de color, tienen historias escasas, e incluso hay algunas escenas que presentan al hijo ilegítimo de Benjamin Franklin, William, que son ridículas en el mejor de los casos y vergonzosas en el peor.
Hay una sensación forzada de emoción en todo momento. Aquí quiere que lo hagamos sentir algo mientras observamos a estos personajes delgados como el papel vivir sus vidas en una casa que no significa nada para nosotros sin hacer el trabajo para llevarnos allí. No sentí absolutamente nada más que aburrimiento y un vacío que la película en sí no podía sacudir. También hay demasiados personajes y nos abruma seguir a cada uno de ellos hasta el final.
Relacionado
Revisión de Time Cut: la pobre excusa de Netflix para un slasher debería haber seguido sus instintos dramáticos
Tanto la parte slasher como la de viaje en el tiempo de Time Cut se definen por la pereza, pero hay una gran idea en la que no puedo dejar de pensar.
Los personajes mueren (dentro y fuera de la pantalla) en varios puntos a lo largo de la película y los ángulos estáticos de la cámara de Zemeckis nos piden desesperadamente que estemos emocionadopara entender por lo que están pasando estas personas y relacionarnos con ellas de alguna manera. Sin embargo, todo lo que terminarás sintiendo es un frío desapego y confusión sobre por qué se hizo esto. No he leído la novela gráfica, pero seguramente debe ser mejor que esta espectacular película.
Incluso aquí hay elementos técnicos que no funcionan
Aparte de la línea cuestionable y los momentos de actuación ocasionalmente dolorosos, Aquí Ni siquiera es bueno a nivel técnico. Los animales CGI parecen obviamente falsos, los rostros de los actores mayores distraen tanto como un filtro de Snapchat, y las transiciones, anunciadas cada vez que aparece un contorno blanco, generalmente en forma de cuadrado o rectángulo que representa una época diferente, envejecen rápidamente. . La iluminación también es llamativa, como para subrayar lo empalagoso y reconfortante que se supone que debe ser, pero su enfoque y tono se parecen más a un comercial (incluida la colocación del producto) o a un piloto de televisión que salió mal.
Es lento y nunca hay nada lo suficientemente intrigante sobre la historia o los personajes como para captar nuestra atención. Zemeckis está intentando algo experimental y único aquí, pero eso no se traduce en una historia buena o emotiva. La película es más desagradable que cualquier otra cosa, como si perteneciera a una época diferente y al mismo tiempo se sintiera fuera del tiempo y en su propia burbuja. Todo esto crea una experiencia de visualización extraña y algo desconcertante que es mejor no tener.
Aquí ahora se proyecta en los cines. La película tiene una duración de 104 minutos y está clasificada como PG-13 por material temático, algo de material sugerente, lenguaje breve y fuerte y fumar.
3/10
Una pareja joven que espera su primer hijo acoge a la madre enferma y separada del marido. Ambientada en una sola habitación, la historia abarca varias generaciones y captura momentos de amor, pérdida y vida cotidiana en el mismo espacio. Dirigida por Robert Zemeckis y con las actuaciones de Tom Hanks, Robin Wright y Paul Bettany, la película utiliza tecnología innovadora para reducir la edad de los actores y presenta una perspectiva de cámara fija única durante toda su duración.
Source link