El pasado 1 de junio, con la publicación del “Suplemento del Programa Nacional de Infraestructura de la Calidad 2023” en el Diario Oficial de la Federación (DOF), se cancelaron 35 NOM en materia de salud, que prevenían y atendían diversas enfermedades, como el cáncer de mama, cervicouterino, próstata, enfermedades de transmisión sexual, diabetes, obesidad, entre otras.
También fue cancelado el proyecto para el fomento, protección y apoyo a la lactancia materna; para la salud en materia alimentaria; para la salud escolar; el tratamiento integral del sobrepeso y la obesidad; prevención y control de enfermedades bucales; cólera; adicciones; y atención a la salud del niño.
La medida recibió diversas críticas por distintos sectores de la población, incluidos políticos y expertos en salud.
En entrevista para Aristegui en Vivo, el doctor Jaime Edelson, presidente ejecutivo de la Fundación de la Asociación Dental Mexicana, aseguró que la cancelación de las Normas elimina aspectos tan básicos como la obligatoriedad de que los médicos se laven las manos para tratar a un paciente.
Asimismo, desaparece la vigilancia epidemiológica de las enfermedades bucales, además de la obligación de tener ciertos medicamentos y equipos médicos, afirmó. “Es una forma perversa de acomodar la realidad“, criticó.
“Como no hay obligatoriedad de tener ciertos medicamentos y ciertos equipos, se acabó. Ahora sí somos como Dinamarca o mejor porque ya no tenemos carencias. Quieren desaparecer los problemas de un plumazo, en lugar de arreglarlos” enfatizó.
Edelson también dijo que mientras el gobierno establece nuevas normas, la salud en México se vivirá como “una jungla” pues no tendrá reglas establecidas.
“Es como si de la noche a la mañana desapareciera el reglamento de tránsito y cada quien manejara como quisiera” dijo el doctor para Aristegui en Vivo.
“Deja al paciente sin la posibilidad de exigir todo lo que hacía que un tratamiento fuera de calidad”, agregó.
Asimismo, explicó que la norma oficial número 13- de salud- se hizo con la participación de 57 instituciones que a su vez representaron a centenas más, pero no todas fueron consultada para decidir la cancelación de la NOM.
“La ley dice que debieron haber consultado a todas las partes“, subrayó.
“Las reglas no defendían al odontólogo, le ponían una forma de operar con calidad mínima para la atención de las diferentes enfermedades”, señaló. “Al paciente que menos tiene es al que más están perjudicando“, concluyó.
Source link