LONDRES — Cuando el primer ministro Boris Johnson sobrevivió a un desafío potencialmente letal a su liderazgo la semana pasada, dijo que quería que la política en Gran Bretaña volviera a “los temas de los que creo que la gente de este país quiere hablar”.
Sus dos primeros temas, el cambio de las reglas comerciales para Irlanda del Norte y el traslado de inmigrantes a Ruanda, sin duda hicieron que la gente hablara. Pero también empujaron a Gran Bretaña a una desagradable red de disputas legales que corren el riesgo de hacer que el país parezca un burlador internacional. Y lo hicieron con políticas que los críticos califican de endebles, cínicas e ineficaces.
Una orden judicial europea obligó a Gran Bretaña a cancelar un vuelo que transportaría a solicitantes de asilo británicos a Ruanda el martes por la noche, lo que provocó un coro de quejas sobre jueces extranjeros que interfieren en los esfuerzos de Gran Bretaña para vigilar sus fronteras. Johnson advirtió que Gran Bretaña podría abandonar la Convención Europea de Derechos Humanos, una institución que Winston Churchill ayudó a crear después de la Segunda Guerra Mundial. El último país en abandonar la convención fue Rusia, tras su invasión a Ucrania.
La legislación de Gran Bretaña para revisar las reglas comerciales en Irlanda del Norte es ampliamente vista como una violación de su acuerdo Brexit con la Unión Europea. El miércoles, el bloque anunció medidas legales para tomar represalias. Pero un nuevo enfrentamiento con Bruselas complace a los defensores del Brexit en el Partido Conservador de Johnson y acapara los titulares de los periódicos pro-conservadores que, de lo contrario, podrían centrarse en los problemas económicos o en un primer ministro marcado por el escándalo.
El éxito final de ambos esfuerzos es cuestionable: la legislación comercial, porque no entrará en vigor durante al menos un año, y Gran Bretaña teme precipitar una guerra comercial con Bruselas mientras tanto; la política de inmigración, porque enfrenta innumerables desafíos caso por caso y una revisión judicial más amplia el próximo mes.
Sin embargo, el éxito, dicen los críticos, no viene al caso. Al avivar un debate sobre la soberanía británica, ya sea sobre los solicitantes de asilo o el comercio, Johnson está apelando a la base pro-Brexit en su partido, así como a un contingente pro-Brexit en el Parlamento, cuyo apoyo necesita para defenderse de otro. desafío de liderazgo.
“Esta no es, y nunca ha sido, una política seria, y ella lo sabía cuando alquiló el avión”, dijo la representante del Partido Laborista en Asuntos Internos, Yvette Cooper, sobre la ministra del Interior, Priti Patel, en el Parlamento después de que la Sra. Patel declaró que el gobierno programaría otro vuelo a Ruanda.
La Sra. Patel dijo que Gran Bretaña no se dejaría disuadir de enviar solicitantes de asilo a África. Llamó a los opositores de la política los “sospechosos habituales” y agregó: “No aceptaremos que no tenemos derecho a controlar nuestras fronteras”.
Ese, en pocas palabras, es el mensaje del gobierno, uno que Johnson y sus compañeros partidarios del Brexit enfatizaron sin descanso durante el largo debate sobre la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea. Con los conservadores enfrentando vergonzosas derrotas en dos elecciones parlamentarias el 23 de junio, el primer ministro espera que “recuperar el control” siga siendo un eslogan políticamente resonante.
El miércoles, los titulares sugirieron que sí. “Euro Court Grounds Jet to Rwanda”, dijo The Daily Mail, que agregó que el plan de Gran Bretaña para poner fin a los peligrosos e ilegales cruces del Canal de la Mancha de los solicitantes de asilo había sido obstaculizado por “jueces entrometidos en Estrasburgo”. El Daily Express dijo: “Fury as Rwanda Flight Blocked”.
La política ha generado fuertes críticas de grupos de inmigración y de derechos humanos, sin mencionar a los líderes religiosos e incluso, según informes de la prensa británica, al príncipe Carlos. Entre los cargos: es inhumano, viola los acuerdos internacionales sobre refugiados y sienta un precedente para que otras naciones envíen migrantes al extranjero.
Sin embargo, a pesar de todas las críticas, los expertos legales dijeron que entendían la frustración de Johnson con la corte europea. Los tribunales británicos se habían negado a bloquear el vuelo, basándose en la promesa del gobierno de que devolvería a Gran Bretaña a cualquier migrante que hubiera sido reubicado en Ruanda si la revisión judicial posterior anulaba la política.
“Tengo cierta simpatía por el gobierno en este caso”, dijo Jonathan Sumption, abogado y ex juez de la Corte Suprema de Gran Bretaña. “El tema es muy limitado: si había algún riesgo de daño irreversible si los migrantes pasaban un mes en Ruanda. Tres tribunales británicos analizaron cuidadosamente los casos y determinaron que no había riesgo de daños irreversibles”.
Aún así, Sumption dijo que era poco probable que la disputa impulsara a Gran Bretaña a abandonar la Convención Europea. Por un lado, tal movimiento carece de la mayoría parlamentaria requerida. Por otro lado, los lazos con Gran Bretaña son profundos: los abogados británicos desempeñaron un papel importante en la redacción de la convención. Churchill apoyó todo su peso político. Incluso Johnson rechazó un llamado para dejarlo antes del referéndum Brexit de 2016.
“Mantener la Convención Europea, es algo bueno”, dijo Johnson en ese momento. “Salir de la UE”
Irlanda del Norte se suma a la complicación: Johnson insistió en que su legislación que revisa las reglas comerciales en el Norte fue diseñada para preservar el Acuerdo de Viernes Santo, que puso fin a décadas de violencia sectaria allí. Pero según los términos de ese acuerdo, Irlanda del Norte debe permanecer sujeta a la Convención Europea.
Si Gran Bretaña abandona la convención, dijeron expertos legales, podría crear un estatus legal separado para el Norte. Pero eso sería políticamente arduo, dado que el estatus comercial separado de Irlanda del Norte ha provocado la tensión entre Bruselas y Londres, y resultó en la legislación.
La Unión Europea, al reactivar su caso legal y presentar reclamos adicionales contra Gran Bretaña, dijo que Johnson “no tenía justificación legal o política” para hundir las reglas comerciales. El gobierno británico se había propuesto “violar unilateralmente el derecho internacional”, dijo el jefe negociador del sindicato, Maros Sefcovic.
Esa posición es apoyada en gran medida por expertos legales británicos, incluido el Sr. Sumption, quien describió el caso legal del gobierno como “total basura”. Pero al igual que con los vuelos de inmigrantes de Ruanda, la legitimidad o eficacia de la política puede importar menos que el imperativo político de impulsarla.
Abordar las tensiones en Irlanda del Norte es particularmente importante para Johnson para apaciguar a los partidarios del Brexit de línea dura en su partido, varios de los cuales se volvieron contra él después de los informes de fiestas ilícitas en Downing Street durante la pandemia.
La vulnerabilidad política de Johnson se subrayó el miércoles cuando su asesor de ética independiente, Christopher Geidt, anunció su renuncia, un día después de que los legisladores lo cuestionaran sobre si Johnson había violado el código ministerial al engañar al Parlamento sobre los partidos.
Steve Baker, un líder del contingente pro-Brexit en el Parlamento, dijo que si Johnson falla en la disputa de Irlanda del Norte, “los euroescépticos perderán la fe, y cuando pierdan la fe, perderán la fe en bloque, y luego él realmente estará en problemas.
Para algunos críticos, sin embargo, el mayor peligro es que las medidas de Johnson erosionen el papel bien establecido de Gran Bretaña como defensor del derecho internacional.
“Cuando vamos por ahí diciéndoles a otros estados: ‘Tienes que cumplir con esta o aquella convención’, dirán: ‘Bueno, no lo hagas’”, dijo Catherine Barnard, experta en derecho europeo. en la Universidad de Cambridge.
esteban castillo contribuyó con reportajes desde Londres y Monika Pronczuk de Bruselas.
Source link