CEO de Facebook Mark Zuckerberg, un multimillonario de 35 años que sigue negándose a sentarse frente a parlamentarios internacionales para responder preguntas sobre el impacto de su negocio publicitario en la democracia y los derechos humanos en todo el mundo, tiene un nuevo teatro de rendición de cuentas para venderle: " Junta de Supervisión ".
No es del negocio de Facebook en sí. Aunque sería perdonado por pensar que eso es lo que la publicación de blog de Facebook está anunciando, con el gran reclamo de que es "Establecer Estructura y Gobierno para una Junta de Supervisión Independiente".
A lo que se refirió durante la etapa de siembra el año pasado, cuando Zuckerberg le dio tiempo cara a cara a podcasts y presentadores de televisión, se sintió cómodo de difundir su evangelio conceptual con una cara seria, como una especie de 'Corte Suprema de Facebook', esta decisión de contenido complementario desde entonces, el cuerpo ha sido equipado en la costumbre de la compañía (para temas difíciles) sin sangre 'Facebookese ’ (ver también "comportamiento no auténtico"; su eufemismo elegido para la actividad falsa en su plataforma).
La Junta de Supervisión tiene la intención de sentarse sobre la rutina diaria de la moderación del contenido de Facebook, que tiene lugar a puerta cerrada y NDA firmadas, donde se paga a los ejércitos de contratistas subcontratados para que miren la alcantarilla del odio, el abuso y la violencia para que los usuarios reales no lo hagan. tiene que hacerlo, como un mecanismo más visible para resolver y, por lo tanto, (Facebook espera) sofocar las disputas relacionadas con el discurso.
La política de moderación de contenido de talla única para Facebook no funciona y no puede. No existe una "comunidad" 2.2BN +, ya que la empresa prefiere referirse a su base de usuarios que abarca todo el mundo. Por lo tanto, aún no se ha aclarado cómo la enorme diversidad de usuarios de Facebook puede ser representada significativamente por las opiniones de un organismo de revisión de casos de último recurso con tan solo 11 miembros.
“Cuando cuenta con todo el personal, es probable que la junta tenga cuarenta miembros. El tablero aumentará o disminuirá de tamaño según corresponda ”, escribe Facebook vagamente esta semana.
Incluso si estuviera proponiendo un miembro de la junta por mercado de operación (y no lo es) eso requeriría que un solo individuo represente de manera significativa las diversas opiniones de un país entero. Lo cual sería ridículo, además de arriesgar las divisiones políticas habituales de estilizar el esfuerzo de buena fe.
Parece más probable que Facebook intente garantizar que la composición inicial de la junta refleje su ideología corporativa, como una empresa estadounidense comprometida con la defensa de la libertad de expresión. (Claramente no es accidental que las primeras tres palabras en la carta de la Junta de Supervisión sean: "Libertad de expresión").
Cualquier cosa menos centrada en los Estados Unidos podría arriesgar la otra posición introductoria de la carta claramente establecida: que "la libre expresión es primordial".
Pero, ¿dónde dejará eso a los mercados internacionales que han sufrido los peores tipos de daños individuales y sociales como consecuencia del fracaso de Facebook en moderar el discurso de odio, la desinformación peligrosa y la violencia política, por nombrar algunos de los innumerables escándalos de contenido que persiguen a la compañía donde sea que esté? va.
Facebook necesita mercados internacionales para que su negocio obtenga ganancias. Pero seguro que no lo sabrías por su distribución de recursos. No en vano, la compañía ha sido acusada de colonialismo digital.
El nivel de daño que surge de las decisiones de Facebook de eliminar o dejar ciertas piezas de contenido puede ser insoportablemente alto. Como en Myanmar, donde su plataforma se convirtió en un conducto para la violencia étnica alimentada por el discurso de odio hacia el pueblo rohingya y otras minorías étnicas.
Son los fracasos de reputación como Myanmar, que el año pasado llevó a la ONU a llamar a la plataforma de Facebook "una bestia", lo que está motivando este último esfuerzo de autorregulación. Después de hacer su afirmación habitual de que hará un mejor trabajo en la toma de decisiones en el futuro, Facebook ahora está haciendo una demostración de alistar a personas externas para obtener ayuda.
El problema más amplio es que Facebook se ha ampliado tanto que su negocio se enfrenta a un flujo constante de decisiones de moderación de contenido difíciles, controvertidas y, a veces, potencialmente mortales. Decisiones que afirma que no es cómodo tomar como empresa privada. Aunque Facebook no ha expresado su incomodidad al monetizar todo esto. (Aunque su plataforma se ha utilizado literalmente para orientar anuncios en nazis).
El tamaño de Facebook es un problema de la humanidad, pero, por supuesto, Facebook no lo dice así. En cambio, llegando en algún momento en 2020, la compañía aumentará sus procesos de moderación con una posibilidad a nivel de lotería de una apelación final a través de una derivación de caso a la Junta de Supervisión.
El nivel de supervisión adicional aquí, por supuesto, será excepcionalmente selecto. Este es un último recurso, una capa de atractivo escogido que solo tocará una proporción fantásticamente pequeña de las elecciones de contenido que los moderadores de Facebook hacen cada segundo de cada día, y de las cuales los impactos del mundo real se agitan y llueven.
"Esperamos que la junta solo escuche un pequeño número de casos al principio, pero con el tiempo esperamos que amplíe su alcance y que potencialmente incluya más compañías en toda la industria también", escribe Zuckerberg esta semana, manejando las expectativas de producción aún con muchos meses de anticipación. del comienzo programado, antes de cambiar el enfoque hacia las 'esperanzas futuras' de las que siempre se siente mucho más cómodo hablando.
La selección de casos se guiará por los intereses comerciales de Facebook, lo que significa que el impulso, incluso aquí, sigue siendo por la escala de impacto. Facebook dice que los casos serán seleccionados de un grupo de quejas y referencias que "tienen el mayor potencial para guiar decisiones y políticas futuras".
La compañía también se está otorgando el poder de superar los envíos generales enviando casos expeditos directamente a la junta para solicitar una opinión rápida. Entonces sus preguntas de contenido serán priorizadas.
Increíblemente, Facebook también está tratando de vender esta capa de "supervisión" autodenominada como independiente de Facebook.
La marca abiertamente burocrática de la Junta de Supervisión está salpicada en Facebook giro del titular como "una Junta de Supervisión Independiente". Aunque el adjetivo está curiosamente ausente de otros títulos en la extensa literatura de Facebook sobre el OB. Incluyendo el recién lanzado carta que especifica la autoridad, el alcance y los procedimientos de la junta, y se publicó esta semana.
El documento de nueve páginas fue acompañado por una carta de Zuckerberg en la que opina sobre el "compromiso de Facebook con la Junta de Supervisión", como dice su encabezado, también dejando caer la palabra "independiente" a favor de deslizarse en un cómodo caso familiar. Que gracioso eso.
El texto del cuerpo de la carta de Zuckerberg continúa haciendo varias referencias a la pizarra como "independientes"; una "organización independiente"; ejerciendo "su juicio independiente". Pero aquí esa es esencialmente la opinión de Mark.
El elefante en la sala, que, si continuamos con la metáfora, está en el proceso de ser vestido por Facebook con un disfraz elegante que intenta hacer que parezca, bueno, una mesa de la sala de juntas, es el fracaso continuo del líder supremo para presentar él mismo y sus decisiones ante cualquier supervisión significativa.
El líder supremo es un descriptor preciso para Zuckerberg como CEO de Facebook, dada la estructura de acciones y los derechos de voto que se ha otorgado a sí mismo, lo que significa que nadie más que Zuckerberg puede despedir a Zuckerberg. (Cuando se le preguntó el año pasado, durante una entrevista de podcast con Kara Swisher de recode si iba a dispararse, a la luz de una miríada de escándalos en su plataforma, Zuckerberg se rió y luego se negó).
Es una dictadura de gobierno corporativo que ha permitido que el niño rey de Facebook ejerza un vasto poder en todo el mundo sin ningún control interno. Poder sin responsabilidad moral si se quiere.
A lo largo de la gira de disculpas de 15 años de Zuckerberg (ahora) como director general de Facebook, ni la afirmación de que hará las cosas de manera diferente la próxima vez ni la ambición expansionista fría han flaqueado. Él todavía está en eso, por supuesto; con un plan para una moneda digital global (Libra), mientras coloniza de manera alcista conexiones literales (Facebook Dating). Cualquier cosa para mantener los datos y los dólares publicitarios fluyendo.
Recientemente, Facebook también pagó una multa de $ 5BN FTC para evitar que sus altos ejecutivos tengan que enfrentar preguntas sobre sus problemas de gobernanza de datos y aplicación de políticas, lo que deja a Zuckerberg & co libre para volver al lucrativo negocio de la privacidad como siempre. (Para poner la multa en contexto, los ingresos de todo el año 2018 de Facebook registraron $ 55.8BN).
Todo lo cual quiere decir que una "Junta de Supervisión" ideada por Facebook "independiente" es solo un enlucido de alto brillo para cubrir la falta de regulación real, interna y externa, del imperio de Zuckerberg.
También es un intento de Facebook de ocultar su continua evasión de la responsabilidad democrática. Para distraerse del hecho de que su plataforma publicitaria está jugando rápido y suelto con los derechos y las vidas de las personas; remodelando las democracias y las comunidades mientras el fundador de Facebook se niega a responder las preguntas de los parlamentarios o dar cuenta de las decisiones comerciales golpeadas por escándalos. La privacidad nunca está muerta para Mark Zuckerberg.
La evasión es en realidad un término un poco manso. El funcionamiento de Facebook es mucho más hostil que eso. Su plataforma nos está remodelando sin rendición de cuentas o supervisión, incluso cuando invierte las ganancias en girar y cambiar su negocio en un intento por evitar que nuestros representantes elegidos democráticamente puedan remodelarlo.
Zuckerberg se apropia del lenguaje de la supervisión y la jurisprudencia cívica para este "proyecto", como su carta llama a la Junta de Supervisión, comprometiéndose a cumplir los términos de un vehículo de revisión de toma de decisiones de contenido totalmente de su propio diseño, cuyo estatuto escrito en Facebook lo estipula "revisará y decidirá sobre el contenido de acuerdo con las políticas y valores de contenido de Facebook" – no es noticia. A pesar de que Facebook está girando al más alto nivel para tratar de hacerlo.
Lo que constituiría un shock de interés periodístico es que el CEO de Facebook acuerde responder las preguntas de los representantes elegidos democráticamente de los miles de millones de usuarios de sus productos que viven fuera de los Estados Unidos.
Zuckerberg está de acuerdo en reunirse con parlamentarios de todo el mundo para que puedan hacerle preguntas e inquietudes de forma continua y regular, sería una noticia realmente increíble.
En cambio, es ficción. Así no funciona el imperio.
En cambio, el CEO de Facebook ha eludido tanto escrutinio democrático como un multimillonario a cargo de una máquina de desinformación históricamente sin precedentes puede, sometiéndose a un giro incómodo para esquivar preguntas en el Congreso el año pasado; y una reunión de formato fijo de la conferencia de presidentes del parlamento de la UE, inicialmente programada para realizarse a puerta cerrada (hasta que los eurodiputados protestaron), donde fue criticado por no responder preguntas.
También, más recientemente, presionó la carne del presidente estadounidense Donald Trump. Solo podemos especular sobre cómo fue esa reunión de mentes. El poder se encuentra con la irresponsabilidad, ¿o fue al revés?
Mientras tanto, los parlamentarios internacionales que intentan en nombre de la gran mayoría de los usuarios de Facebook del mundo examinar a Zuckerberg y mantener su negocio publicitario en una cuenta democrática han sido rechazados rotundamente.
Justo este mes, Zuckerberg rechazó una tercera invitación para hablar frente al Gran Comité Internacional de Desinformación que se reunirá en Dublín este noviembre.
En una segunda reunión en Canadá a principios de este año, Zuckerberg y la directora de operaciones Sheryl Sandberg ambos se negaron a aparecer, lo que llevó al comité de ética del parlamento canadiense a votar para citar a la pareja.
Mientras, el año pasado, el parlamento del Reino Unido se sintió tan frustrado con el comportamiento evasivo de Facebook durante una investigación oportuna sobre la desinformación en línea, que vio sus preguntas desencadenadas por un desfile de sustitutos de Zuckerberg armados con giros y direcciones erróneas, que ocurrió una especie de alquimia intergubernamental, y tEl Gran Comité Internacional de Desinformación se formó en un abrir y cerrar de ojos, reuniendo a varios parlamentos para aplicar presión democrática a Facebook.
La frustración del Comité Digital, de Cultura, Medios y Deportes del Reino Unido por el comportamiento evasivo de Facebook también lo llevó a desplegar poderes parlamentarios arcanos para incautar un caché de documentos internos de Facebook de una demanda estadounidense en un intento creativo de alcanzar la visión del mundo encerrada dentro de la caja azul de Zuckerberg.
La visión sin adornos del negocio de Facebook que estos documentos permitieron ciertamente no es bonita …
El descubrimiento legal de los Estados Unidos parece ser el único fuerza externa confiable capaz de extraer datos del interior de la bestia del tamaño de una nación. Eso es un problema para las democracias.
Por lo tanto, Facebook instruir a una 'junta de supervisión' de su propia creación para hacer cualquier cosa que no sea suavizar la publicidad en el camino y allanar el camino para más negocios de Facebook como de costumbre, es como pedirle a un 'tanque apestoso' financiado por los hermanos Koch que sea independiente de intereses de combustibles fósiles. El OB es solo la última herramienta de relaciones públicas de crisis de Facebook. Más tontos cualquiera que se registre para escribir su nombre en su sello de goma democráticamente vacío.
Profundice en los detalles de la carta y pronto aparecerán las grietas en la supuesta "independencia".
Además de los obvios puntos existenciales primordiales de que el tablero solo existe porque Facebook existe, lo que lo convierte en una función dependiente de Facebook cuyo propósito es permitir que su sistema parental engendre para continuar operando; y que está financiado y acusado con un propósito acreditado por el mismo dios con venas azules que se supone que supervisa simultáneamente (todo un conflicto de intereses), la carta establece que Facebook mismo elegirá a los miembros iniciales de la junta. ¿Quién elegirá el resto de la primera cohorte de miembros?
“Para apoyar la formación inicial de la junta, Facebook seleccionará un grupo de copresidentes. Los copresidentes y Facebook luego seleccionarán conjuntamente a los candidatos para el resto de los asientos de la junta ”, escribe en gris pálido. Facebookese con un tono establecido para "tranquilizar sin problemas", cuando la sustancia de lo que se dice realmente debería hacerte ir "wtf", ¿cómo es eso? ligeramente ¡¿independiente?!'
Debido a que la cohorte de miembros inaugural (aprobada por Facebook) será responsable de las selecciones formativas de casos, lo que significa que establecerán la "jurisprudencia" fundamental que la junta también está obligada, según el estatuto de Facebook, a seguir a partir de entonces.
"Para cada decisión, cualquier decisión previa de la junta tendrá un valor precedente y debe considerarse como altamente persuasiva cuando los hechos, las políticas aplicables u otros factores son sustancialmente similares", ejecuta una sección instructiva sobre la "base de la toma de decisiones".
El problema aquí apenas necesita ser explicado. Esto no está cambiando a Facebook, es más del mismo espíritu de "Facebook primero" que siempre ha impulsado sus decisiones de moderación de contenido, justo ahora con un brillo "supervisado" altamente pulido.
Esto tampoco es responsabilidad. Es Facebook tratando de proteger su negocio de la regulación real mediante la creación de un cortafuegos que cambia la culpa para proteger a sus ejecutivos fóbicos de transparencia del escrutinio democrático (y moral). Y de hecho para proteger a Zuckerberg y su círculo íntimo de futuros escándalos de contenido que podrían amenazar con sacudir el trono, a la Cambridge Analytica.
(A juzgar por otros eventos de esta semana, es posible que la misión no vaya tan bien …)
Dada la longitud que esta compañía va a evitar el escrutinio democrático, agachándose y zambulliéndose incluso mientras teje su propia estructura de supervisión falsa para gestionar relaciones públicas negativas en su nombre (sí, ¡más falsificaciones!), Realmente debe preguntarse qué está tratando de hacer Facebook esconder.
¿Un vacío moral del tamaño de un agujero negro? O tal vez solo está tratando de ganar tiempo para completar su adquisición corporativa del orden mundial democrático …
Porque, por supuesto, la Junta de Supervisión no puede establecer la política real de Facebook. ¡No seas ridículo! Simplemente puede emitir una política recomendaciones – que Facebook puede elegir ignorar.
Por lo tanto, incluso si imaginamos que el OB estará en funcionamiento en el futuro, cuando teóricamente sea posible que su membresía haya salido de la cómoda zona de "soporte" de configuración de Facebook, el estatuto ha incorporado otro firewall que le permite a Zuckerberg ignorar cualquier presión política que haya no le gusta Solo, ya sabes, en el caso de que el tablero se vuelva demasiado independiente. En verdad, no hay nada que ver aquí.
Las entidades estructuradas por intereses corporativos para interpretar un consejo "neutral" o asegurar una supervisión "transparente", o de hecho para difundir propaganda interesada vestida con la vestimenta de la experiencia intelectual, son casi siempre un truco apilado.
Por eso es preferible vivir en una democracia. Y regirse por instituciones democráticamente responsables que están sujetas a los estándares de transparencia legalmente obligatorios. Aunque Facebook espera que lo convenzan de votar por la manipulación del interés corporativo.
Entonces, si bien la afirmación de Facebook de que la Junta de Supervisión funcionará "transparentemente" seguramente suena bien, tampoco tiene ningún sentido. Estos no son estándares legales de transparencia. Facebook es un negocio, no una democracia. No hay vínculos legales aquí. Es autorregulación. Ergo, una pantomima.
Puede ver por qué Facebook evitó llamar al OB su "Tribunal Supremo"; eso habría estado trolleando un poco demasiado cerca del hueso.
Sin la aplicación de estándares legales de transparencia (o de responsabilidad democrática), existen infinitas oportunidades para que el interés propio de Facebook se infiltre en la supuesta separación entre la junta de supervisión, la confianza de supervisión y el resto de sus negocios; para moldear e influir en la selección de casos, decisiones y recomendaciones de políticas; y para sembrar y dirigir la discusión narrativa sobre temas de discurso candentes que podrían ayudar a mover la charla enojada, todo bajo la cubierta cuidadosamente tejida de "supervisión externa independiente".
Nadie debe dejarse engañar por pensar que una entidad financiada y con forma de Facebook puede hacer que Facebook sea responsable de cualquier cosa. Tampoco, en este caso, cuando se ha ideado para absorber las críticas sobre los conflictos de voz irreconciliables para que Facebook no tenga que hacerlo.
Es muy dudoso que incluso una cohorte de la junta verdaderamente independiente incluida en este vehículo de relaciones públicas de Zuckerberg pueda influir significativamente en la política de Facebook en una dirección más humanitaria. No mientras su modelo de negocio se base en la captación de atención a gran escala y la creación de perfiles de personas hostiles a la privacidad. Las recomendaciones de política de la junta tendrían que exigir un nuevo modelo de negocio. (A lo que ya sabemos la respuesta de Facebook: "LOL! No.")
La Junta de Supervisión es solo el último ejercicio publicitario de cambio de culpa de una empresa con una base de usuarios tan grande como un país que le regala recursos masivos para lanzar su "problema de relaciones públicas" (como lo ve Facebook); es decir, cómo parecer un buen ciudadano corporativo mientras hace todo lo posible para evadir el escrutinio democrático y superar la correa de la regulación gubernamental. tl; dr: No puedes arreglar nada si no crees que hay un problema subyacente en primer lugar.
Para ver un ejemplo de cómo se pueden canalizar las opiniones de algunos expertos independientes cuidadosamente seleccionados para promover una agenda corporativa particular, no busque más allá del panel de personas externas Google reunido en Europa en 2014 en respuesta a la decisión del Tribunal Europeo de Justicia sobre el "derecho al olvido", una decisión legal inapelable que iba en contra de sus intereses comerciales.
Google usó lo que calificó como un "comité asesor" de personas externas principalmente como un vehículo publicitario, celebrando una gran cantidad de "audiencias" públicas en las que llegó a enmarcar un debate y presionar en voz alta contra la ley. En ese contexto, la crítica de los derechos a la privacidad de la UE por parte de Google, interesada por sí misma, recibió un atuendo erudito, sazonado regionalmente, de inquietud académica matizada, gracias a que los extraños hicieron tiempo en su plataforma.
Google también afirmó que el panel dirigiría su proceso de toma de decisiones sobre cómo implementar el fallo. Y en su informe final, el comité terminó alineándose con la preferencia de Google de llevar a cabo solo la desindexación de búsqueda a nivel de dominio europeo (en lugar de .com global). Su informe completo contenía cierta disidencia. Pero la posición de política preferida de Google ganó. (Y sí, había buenas personas en ese panel ideado por Google).
La Junta de Supervisión de Facebook es otro truco gigante tecnológico tan interesado. Uno en el que Facebook puede elegir si externalizar o no algunas decisiones de contenido engañosas al tiempo que hace un gran espectáculo de apariencia externa, incluso mientras trabaja para cambiar y desactivar la atención pública y política de su falta constante de responsabilidad democrática.
Lo que quizás sea más notorio de esta última farsa de Facebook es que parece tener la intención de desviar la atención de las miles de personas que Facebook paga para trabajar diariamente en la cara del carbón en bruto de su negocio de contenido. Un ejército subcontratado de trabajadores sin voz que tienen la tarea de moderar a alta velocidad lo peor que se ha subido a Facebook, exponiéndose al estrés psicológico, el trauma emocional y lo peor, según múltiples informes de los medios.
¿Por qué Facebook no anuncia un comité para proporcionar a esa fuerza laboral experta existente con una voz pública sobre dónde deberían estar sus líneas de contenido, así como el poder de emitir recomendaciones de políticas?
Es imposible imaginar que Facebook apoye activamente a los miembros de la Junta de Supervisión seleccionados entre el grupo de contratistas de moderación de contenido que ya paga para evitar que la humanidad cierre su negocio con puro horror ante lo que está surgiendo.
En cuanto a las calificaciones de los miembros, el estatuto de la Junta de Supervisión establece: “Los miembros deben haber demostrado experiencia en deliberar cuidadosamente y como contribuyentes de mente abierta en un equipo; tener habilidad para tomar y explicar decisiones basadas en un conjunto de políticas o estándares; y estar familiarizado con asuntos relacionados con el contenido digital y la gobernanza, incluida la libre expresión, el discurso cívico, la seguridad, la privacidad y la tecnología ".
Seguramente no hay un moderador de Facebook en todo el mundo que ya no pueda reclamar ese conjunto de habilidades. Entonces, tal vez no sea de extrañar que la "Junta de Supervisión" de la compañía no acepte solicitudes.