NUEVA DELHI — La Corte Suprema de la India dictaminó que los beneficios familiares según la ley deben extenderse a familias mixtas, parejas del mismo sexo y otros hogares que la corte considere “atípicos”, ampliando su definición de familia. Es la última de una serie de decisiones judiciales para desafiar las costumbres conservadoras del país y podría tener implicaciones importantes para los derechos de las mujeres y los homosexuales.
El tribunal falló a favor de Deepika Singh, una enfermera cuyo empleador, un instituto médico del gobierno en el norte de la India, había denegado su solicitud de licencia por maternidad después de dar a luz porque ya se había tomado una licencia para cuidar a los hijos de su marido de un matrimonio anterior.
“El concepto de ‘familia’ tanto en la ley como en la sociedad es que consiste en una unidad única e inmutable con una madre y un padre (que permanecen constantes a lo largo del tiempo) y sus hijos”, dijo el tribunal de dos jueces en la decisión, que se tomó a principios de este mes y se publicó esta semana.
“Esta suposición ignora”, dijo DY Chandrachud, el juez que escribió la orden, “el hecho de que muchas familias no se ajustan a esta expectativa”.
El juez escribió que la “familia” podría definirse por varias configuraciones de adultos que ocupan los roles de cuidadores principales con niños biológicos y no biológicos.
“Estas manifestaciones de amor y de familias pueden no ser típicas, pero son tan reales como sus contrapartes tradicionales”, escribió. “Tales manifestaciones atípicas de la unidad familiar son igualmente merecedoras no solo de la protección de la ley, sino también de los beneficios disponibles en virtud de la legislación de bienestar social”.
Akshay Verma, un abogado que defendió el caso de la Sra. Singh, dijo que la orden había “abrido el alcance” de los beneficios parentales en gran medida.
La sentencia de la Corte Suprema es definitiva, pero su capacidad de ejecución es limitada, lo que deja abierta la cuestión de cuánto efecto práctico inmediato puede tener esta orden, particularmente en las partes más conservadoras de la India. Además, muchos asuntos familiares se deciden fuera de los tribunales.
No obstante, el fallo fue aclamado como un hito en la marcha hacia la igualdad para las mujeres y la comunidad LGBTQ de la India en un país donde los problemas familiares, incluida la custodia de los hijos, a menudo enfrentan a padres solteros contra familias extensas en largas batallas legales en los tribunales de familia.
Por ejemplo, si bien la ley india estipula que, en la mayoría de los casos, la custodia de los niños pequeños debe ser otorgada a las madres, las familias tienen, y a menudo ejercen, el derecho a argumentar que el niño está mejor con el padre, en el contexto de una tradición india. familia conjunta, en la que varias generaciones viven bajo un mismo techo.
En otros casos, los juzgados de familia han otorgado la custodia a los abuelos u otros parientes porque la madre del niño trabaja fuera del hogar.
“Acogemos con beneplácito este fallo porque se aleja de las ideas heterosexuales de la familia y el hogar que han sido la base del patriarcado durante tanto tiempo, especialmente para las personas pobres”, dijo Anuradha Banerji, activista de Saheli, una organización por los derechos de las mujeres. “Esto ayudará a las personas a no sucumbir al matrimonio porque el matrimonio era la única definición legalmente entendida de familia. Así que creo que este es un cambio muy bienvenido en la definición de familia”.
Algunos abogados defensores de los derechos de la mujer en la India han criticado a los tribunales de familia por centrarse demasiado en preservar las instituciones del matrimonio y las familias nucleares tradicionales, en lugar de negociar los derechos individuales.
Sin embargo, en la última década, la Corte Suprema ha socavado constantemente puntos de vista más conservadores sobre el género y la sexualidad, las mujeres en el lugar de trabajo y ahora, la familia.
Ese tribunal, la máxima autoridad legal en India, consta de un presidente del Tribunal Supremo y docenas de jueces que forman bancos para considerar asuntos constitucionales. Designados por el presidente de la India, están sujetos a la edad de jubilación obligatoria del país de 65 años. En los últimos años, el tribunal ha rechazado cada vez más las normas sociales de la India sobre género y sexualidad, en un aparente guiño al hecho de que muchos indios mismos están rechazando esas normas. normas
En un fallo histórico de 2014, el tribunal reconoció a las personas transgénero como un tercer género que merece igualdad de acceso a las protecciones legales y los beneficios de bienestar social.
La Corte Suprema despenalizó la homosexualidad en 2018, anulando una de las prohibiciones más antiguas del mundo sobre el sexo gay consensuado.
En septiembre, el tribunal abrió la puerta para que las mujeres siguieran carreras militares al más alto nivel, y en mayo ordenó a la policía que respetara el derecho de las mujeres a ejercer la prostitución.
Desde el fallo innovador sobre la homosexualidad, los activistas han estado solicitando a los tribunales que legalicen el matrimonio homosexual y extiendan los beneficios del matrimonio a las parejas de hecho del mismo sexo, así como que permitan a las parejas del mismo sexo cuidar y adoptar niños.
Ese esfuerzo se ha topado con un enfoque complejo para acomodar la diversidad religiosa de la India.
En la India, el matrimonio se rige por un conjunto de leyes personales religiosas, que datan de la era colonial y varían según la fe, y por una ley secular denominada Ley especial de matrimonio. Ambos definen el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer.
Legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo requeriría una revisión del sistema legal de India, dijo el gobierno de India.
En un caso del Tribunal Superior de Delhi el año pasado, el gobierno se opuso firmemente a tal cambio, argumentando que causaría “un caos total en el delicado equilibrio de las leyes personales en el país”.
El fallo de la Corte Suprema anunciado esta semana da a los peticionarios en el caso del Tribunal Superior de Delhi motivos para intentar su caso nuevamente, dijeron expertos legales.
A diferencia del fallo de 2018, la reacción pública al fallo de este mes que amplió la definición de familia fue moderada, aunque sus implicaciones podrían ser de gran alcance, dijeron los expertos.
La sentencia no se dirige específicamente a los padres que tienen hijos por gestación subrogada, adopción o tecnologías de reproducción asistida. Es posible que sea necesario decidir casos similares para aclarar el alcance de los derechos de las familias no tradicionales en un país donde las realidades sociales están cambiando mucho más rápido que la ley, dijo Ranjana Kumari, directora del Centro de Investigación Social en Nueva Delhi.
“La ciencia está cambiando, la tecnología está cambiando. Las relaciones de las personas están cambiando”, dijo la Sra. Kumari. “Toda la sociedad está experimentando transformaciones sociales. En el contexto de la familia, es necesario reconocerlo”.
Source link