A medida que las empresas de tecnología comienzan a monetizar la IA generativa, los creadores en cuyo trabajo se capacita están pidiendo su parte justa. Pero hasta ahora nadie se ha puesto de acuerdo sobre si se debe pagar a los artistas y cuánto se debe pagar.
Una carta abierta reciente del Authors Guild firmada por más de 8.500 escritores, incluidos Margaret Atwood, Dan Brown y Jodi Picoult, insta a las empresas de IA generativa a dejar de utilizar sus obras sin la autorización o compensación adecuada. Mientras tanto, los artistas han presentado numerosas demandas contra proveedores de IA generativa como Stability AI, MidJourney y Microsoft en relación con los derechos de autor y el uso indebido.
Algunos proveedores se han comprometido a establecer “fondos para creadores” y otros medios para pagar a los artistas, autores y músicos cuyas obras han utilizado para desarrollar sus modelos de IA generativa. Algunos incluso han dado el paso de lanzar dichos fondos, que han anunciado como un paso hacia modelos de negocio de IA generativa más equitativos y sostenibles.
Entonces, ¿cuánto pueden esperar ganar de manera realista los creadores con estos fondos?
Parece una pregunta sencilla. Pero cuando se profundiza en las diversas políticas de compensación propuestas por los proveedores de IA generativa, resulta excepcionalmente difícil responder. Confíe en nosotros, lo intentamos. Repetidamente.
Términos vagos
Los modelos de IA generativa “aprenden” a crear imágenes, música, texto y más al captar patrones en una enorme cantidad de ejemplos, generalmente obtenidos de la web de acceso público. Los ejemplos (generalmente fotografías, obras de arte, audio y texto) a menudo tienen derechos de autor o se publican bajo una licencia de uso que los proveedores ignoran, y los creadores a menudo ni siquiera son informados de que sus obras se están utilizando de esta manera.
Si bien algunas empresas que desarrollan herramientas de IA generativa argumentan que está justificado impartir capacitación sobre obras protegidas por derechos de autor según la doctrina del “uso justo”, al menos en EE. UU., es una cuestión que improbable que se resolverá pronto. Y dejando de lado las cuestiones legales, la opinión pública se ha unido en gran medida detrás de los creadores, la mayoría de los cuales ganan una miseria en comparación con los miles de millones que están recaudando las empresas de tecnología e inteligencia artificial.
Por eso, proveedores como Adobe, Getty Images, Stability AI y YouTube han introducido, o prometido introducir, formas en que los creadores pueden compartir sus ganancias generativas de IA. El problema es que las empresas no han dejado claro cuánto exactamente pueden esperar ganar los creadores. Y para los creadores que están considerando permitir que un proveedor entrene un modelo en sus obras, la decisión no es fácil.
Adobe, que entrena su familia de modelos de IA generativa, llamada Firefly, en imágenes de su biblioteca de activos Adobe Stock, dice que pagará una “bonificación” anual que es “diferente para cada contribuyente”. El primero se desembolsó a principios de septiembre.
La bonificación de Adobe se basa principalmente en la cantidad total de imágenes, vectores o ilustraciones aprobadas enviadas al estándar o premium de Adobe Stock que se utilizaron para la capacitación de Firefly y la “cantidad de licencias” que sus imágenes generaron durante un período de un año, me dijo un portavoz. vía correo electrónico. Los bonos futuros se calcularán a partir de nuevas imágenes y descargas aprobadas, lo que significa que los creadores no pueden contar con métricas en un período de bono anterior para predecir su próximo pago.
Créditos de imagen: Adobe
¿Cuánto vale cada imagen y licencia aprobadas individualmente? Poco claro. Adobe se negó a informarnos.
Lo único que sabemos con certeza es que los contribuyentes deben alcanzar un umbral mínimo de $25 antes de poder realizar un retiro (con la excepción de los contribuyentes que recibieron el primer pago de bonificación, que pueden retirar a $1 entre el 13 de septiembre y el 12 de diciembre). Adobe dice que puede llevar de 8 a 10 días hábiles o más completar un retiro. Y, algo alarmante para los contribuyentes, la empresa no garantiza que pagará bonificaciones a perpetuidad.
Pero espera, se vuelve más complicado y opaco.
El bono Firefly actualmente se pondera según la cantidad de licencias emitidas para una imagen, dijo el portavoz de Adobe, lo que la compañía considera un indicador de la demanda y la “utilidad” de una imagen. Pero Adobe no quiso decir hasta qué punto está ponderado y si la ponderación cambiará en el futuro.
Getty Images también planea pagar a los contribuyentes de su herramienta de inteligencia artificial generativa recientemente anunciada de forma “anual y recurrente”, según un portavoz. Los creadores de contenido obtendrán una parte “prorrateada” (es decir, proporcional) por cada activo que hayan contribuido al conjunto de datos de entrenamiento del modelo, así como una parte basada en los “ingresos por licencias tradicionales”.
Solicitamos una aclaración sobre la parte de la licencia y más información sobre el acuerdo de pagos prorrateados. Sin embargo, al igual que Adobe, Getty Images no fue comunicativa sobre los detalles.
“Habrá una fórmula establecida basada en una serie de factores diferentes y, en consecuencia, cada contribuyente recibirá pagos diferentes en relación con la herramienta”, dijo el portavoz.
Créditos de imagen: imágenes falsas
El competidor de Getty Images, Shutterstock, que también ofrece un conjunto de herramientas de inteligencia artificial generativa y vende sus metadatos e imágenes de archivo a socios como OpenAI, distribuye pagos únicos a través de su Fondo de Contribuidores. Los pagos semestrales son proporcionales a las contribuciones de un creador a la biblioteca de contenido de Shutterstock, y los creadores reciben una compensación adicional si el nuevo contenido producido por los generadores de inteligencia artificial de Shutterstock incluye su trabajo.
“Los contribuyentes recibirán una parte del valor total del contrato pagado por los clientes que obtienen licencias de conjuntos de datos”, Shutterstock escribe en su sitio web. “Colaboradores cuyo contenido se utilizó para capacitar [models] serán compensados por el papel que jugó su propiedad intelectual en el desarrollo de los modelos originales, así como mediante pagos de regalías vinculados a futuras actividades de licencias generativas”.
¿Cuál es la proporción exacta? ¿Y cómo sería esa “compensación adicional”? Es una incógnita.
La mejor estimación que tenemos es la del fotógrafo de archivo Robert Kneschke, quien se encargó de encuesta 58 fotógrafos más cuánto les pagaron del Fondo de Colaboradores de Shutterstock y tienen en cuenta el tamaño de su cartera para calcular los promedios.
La encuesta de Kneschke encontró que el ingreso promedio del Fondo de Contribuyentes fue de $0,0078 por imagen, mientras que la mediana fue de $0,0069 por imagen. Suponiendo que esas cifras sean precisas, un fotógrafo con alrededor de 2.000 imágenes ganaría aproximadamente 15 dólares, una cantidad que no es exactamente enorme.
Sin cantidad en dólares
Increíblemente, esos son los esquemas de compensación de IA generativa más concretos que pudimos encontrar. Los demás son más… teóricos.
Cuando Stability AI anunció Stable Audio, un modelo que genera música y efectos de sonido a partir de una descripción de texto, la startup de AI dijo que, a través de su asociación con la biblioteca de audio AudioSparx, permitiría a los músicos compartir las ganancias generadas por Stable Audio. Todo lo que tendrían que hacer es unirse a AudioSparx y optar por participar en la capacitación del modelo inicial o decidir ayudar a entrenar versiones futuras de Stable Audio.
Unas semanas más tarde, los detalles de ese plan de reparto de ingresos aún se están debatiendo, según Lee Johnson, vicepresidente ejecutivo de AudioSparx.
“Aún no hemos recibido ningún informe de ganancias de Stability AI, y todavía estamos en los primeros días en términos de comprender los ingresos que se generarán”, dijo Lee a TechCrunch. “Como tal, queda por ver qué tipo de ganancias puede esperar obtener el contribuyente promedio”.
Créditos de imagen: Estabilidad IA
Lee continuó diciendo que los contribuyentes pueden esperar recibir una parte de las ganancias generadas por Stable Audio de forma “residual y recurrente” siempre que opten por participar en la capacitación modelo.
“Una vez que recibamos el primer informe de ganancias de Stability AI y seamos capaces de comprender completamente las diversas métricas y detalles de la información que proporcionarán, tendremos la información necesaria a mano para determinar completamente cómo asignar las ganancias a cada uno. de los artistas participantes”, dijo Lee. “Existe una discusión en curso entre AudioSparx y Stability AI sobre algunas de las cuestiones relacionadas con las métricas y los informes de ganancias, por lo que todo esto todavía está en desarrollo”.
En otra parte del frente de la música con IA generativa, YouTube, que en agosto dio a conocer una asociación de IA generativa con Universal Music Group, dijo que planea desarrollar una estructura que garantice que los titulares de derechos musicales reciban un pago por sus contribuciones de datos de entrenamiento. Pero cuando se le contactó para obtener contenido, YouTube dijo que se encuentra en los “primeros días” de la creación de modelos de monetización que tengan en cuenta la IA generativa.
“Una gran parte de eso se logrará colaborando con nuestros socios en todo el negocio de la música”, dijo un portavoz de YouTube.
Mala suerte, creadores.
Es revelador que ninguno de los proveedores de IA generativa con los que hablamos daría la cantidad de dólares que el creador promedio puede esperar ver después de desembolsar sus creaciones para la capacitación de modelos.
Algunos proveedores culparon de la ausencia de datos a la novedad de la tecnología y el modelo de negocio. Otros dijeron que el rango variaría demasiado para dar una cifra útil.
Pero para los creadores, en particular aquellos que dependen de los ingresos de los contratos para llegar a fin de mes, esos son argumentos que probablemente suenen vacíos.
Algunas nuevas empresas están intentando ser más transparentes (y centradas en los creadores) desde el principio. Braia, que entrena su IA generadora de arte estrictamente en imágenes con licencia, tiene un modelo de reparto de ingresos que recompensa a los propietarios de datos en función del impacto de sus contribuciones, lo que permite a los artistas fijar los precios por ejecución de entrenamiento de IA.
Sin embargo, hasta donde sabemos, tal como están las cosas ahora, pocos proveedores están presentando argumentos especialmente convincentes de que valdrá la pena para los artistas si optan por el entrenamiento de modelos de IA generativa. En el mejor de los casos, están ofreciendo promesas confusas de riquezas futuras, y esas promesas confusas no pagan el alquiler.
Source link