¿El capital es moral? o amoral?
En la opinión predominante que se tiene hoy en Silicon Valley, el capital es amoral: el efectivo es efectivo, e independientemente de su procedencia, una vez que deja la mano de su inversor o donante, ya no tiene la mancha de ese individuo. Ese dinero podría haberse gastado anteriormente en la adquisición de acceso a niñas menores de edad, o en asesinatos o espionaje, pero ahora se está gastando en algo productivo, algo útil. ¿No es eso una ganancia neta para la sociedad?
Esa cultura de recaudación de fondos está bajo un microscopio exacto esta semana después de que MIT Technology Review informara que Nicholas Negroponte, el fundador del famoso MIT Media Lab, habría seguido llevando las donaciones del delincuente sexual convicto Jeffrey Epstein al centro de investigación.
(… Él) dijo que había recomendado que (Joichi Ito, el director actual del laboratorio) tomara el dinero de Epstein. “Si retrocede el reloj”, agregó, “todavía diría,” tómalo “.” Y repitió, más enfáticamente, “‘Tómalo. ’”
Los comentarios, realizados durante una reunión del personal del laboratorio, sorprendieron a muchos de los participantes, y algunos respondieron con enojo en el calor del momento. Como señaló la revisión, “Kate Darling, científica investigadora del MIT Media Lab, gritó:” Nicholas, cállate “. Negroponte respondió que no callaría y que había fundado el laboratorio, a lo que Darling dijo:” Nosotros He estado limpiando tus problemas durante los últimos ocho años “.
Epstein financió proyectos ampliamente en el mundo de la tecnología a través de la Fundación Edge y otras iniciativas, y sus conocidos leen como un quién es quién de las luminarias tecnológicas.
Sin embargo, la controversia de esta semana sobre la recaudación de fondos no es novedosa. El año pasado, SoftBank's Vision Fund estaba lidiando con las consecuencias de su propia recaudación de fondos después de Arabia Saudita, el mayor socio limitado del fondo con un compromiso de $ 45 mil millones con el fondo de $ 93 mil millones, asesinó al periodista Jamal Khashoggi en su consulado en Estambul.
Estos dos casos singulares también se conectan con la historia más amplia sobre el cierre activo del gobierno de EE. UU. De los dólares de capital de riesgo chinos que fluyen hacia el Valle por temor al espionaje de inteligencia extranjera. A través de la modernización de herramientas legales como CFIUS, a la creación del Pentágono de un Mercado de Capital Confiable, a las reversiones de adquisiciones como el desmantelamiento de la compra de la empresa china Kunlun de la aplicación de citas gay Grindr, el gobierno ha estado diciendo repetidamente a los empresarios: importa dónde está su capital viene de.
De hecho, ese es el dilema que enfrenta Silicon Valley en estos días. Su visión amoral del capital choca cada vez más con la realidad de que importa muchísimo de dónde proviene ese capital. Y ya es hora de que los fundadores e inversores asuman la responsabilidad de limpiar una base de capital que se ha vuelto cada vez más miserable con el tiempo.
¿Por qué el capital no puede ser inmoral? Bueno, la red de donaciones de Epstein le proporcionó un brillo filantrópico que facilitó el acceso a los niveles más altos de la sociedad mientras cometía sus crímenes. Arabia Saudita es el mayor inversor en Silicon Valley no solo porque genera un retorno y diversifica su economía dependiente del petróleo, sino también porque puede eliminar los horrendos abusos y atrocidades de los derechos que comete contra todos sus ciudadanos, incluidas las mujeres, LGBT personas e inmigrantes.
(Pero bueno, las mujeres pueden conducir ahora, justo a tiempo para vehículos autónomos).
Esta visión amoral versus moral del capital es solo el clásico debate en filosofía entre utilitarismo versus deberes deontológicos, pero Silicon Valley ha elegido casi exclusivamente el primero en lugar del segundo. Mi banco me hace más preguntas sobre mis depósitos de $ 50 que muchos fundadores preguntan sobre de dónde proviene ese cheque de $ 500 millones.
Eso es quizás comprensible en contexto. Los fundadores, como los líderes sin fines de lucro, recaudan fondos las 24 horas. Cuando finalmente llega un cheque, no se molestan en hacer un montón de preguntas de diligencia debida. Solo quieren que ese dinero llegue al banco y vuelvan a construir lo que tenían la intención todo el tiempo.
Es un modo de funcionamiento que continúa hasta nuestros días. Estuve conversando con un fundador esta semana, y durante el día de demostración la semana pasada, recibió un cheque enviado por correo electrónico por $ 50,000 de un inversor en la audiencia. Fue increíble, me dijo con signos de exclamación, y parecía que acababa de agregar el cheque a la pila que había acumulado. ¿Quién es esta persona? ¿Sabemos de dónde viene su capital? ¿Habrá algún escándalo que sorprenda a la startup en un par de años? Sin embargo, la emoción era palpable: la ronda se cerró y fueron los $ 50,000 más fáciles de recaudar fondos.
Es probable que esas preguntas de diligencia no tengan que hacerse una o dos décadas en el Valle, cuando unas pocas docenas de firmas surgieron en su mayoría de universidades de primer nivel y fondos sin fines de lucro, así como fondos de pensiones estatales.
Hoy, sin embargo, hay todo tipo de fuentes de capital, con poca claridad sobre de dónde proviene el capital. Tomemos, por ejemplo, a Carlos Ghosn, quien alguna vez dirigió Nissan Motors y actualmente está siendo juzgado en Japón por una variedad de delitos financieros. Ha sido acusado de malversación de millones de dólares para un fondo de capital de riesgo administrado por su hijo al ejecutar un plan de soborno a través de un distribuidor de Nissan en el Líbano. Como informó el Wall Street Journal hace poco más de una semana:
En marzo de 2015, Ghosns estableció en Delaware un vehículo de inversión llamado Shogun Investments, que Ghosn describió como un fondo que invertiría en nuevas empresas de Silicon Valley. El Sr. Ghosn era propietario mayoritario mientras que su hijo, Anthony, tenía una estaca, según personas familiarizadas con el asunto. El joven Sr. Ghosn, que estaba a punto de graduarse de la Universidad de Stanford, trabajaba en ese momento como jefe de personal para el capitalista de riesgo de Silicon Valley, Joe Lonsdale, proporcionando al anciano Sr. Ghosn una visión cercana del mundo de la inversión tecnológica. Los altos retornos lo habían sorprendido, según una de las personas.
Ese fondo continuaría para financiar algunos de los unicornios más conocidos del mundo:
“Después de nuestra conversación telefónica, ordené una transferencia de $ 3 millones”, escribió Carlos Ghosn en un correo electrónico de diciembre de 2017 a su hijo, que tenía 22 años en ese momento.
De esa cantidad, $ 2 millones fueron para una inversión en Grab, un competidor del sudeste asiático para Uber Technologies Inc., escribió Ghosn, y agregó que estaba enviando “$ 1 millón para la compañía de su amigo que cree que funcionará muy bien”. “No estaba claro a qué compañía se refería el Sr. Ghosn.
Me encantaría un mundo en el que los fundadores hicieran todas las preguntas correctas de diligencia debida. Me encantaría que pregunten sobre socios limitados, sobre cómo se creó la riqueza y cómo se ha invertido. Pero también soy consciente de que, en lo que puede ser una búsqueda desesperada de fondos, es posible que esas preguntas nunca se hagan en primer lugar.
Si desea detener el lavado de capitales que tiene lugar todos los días en el Valle, debe crear antídotos activos en tiempo real. Eso significa detenerlo en cada punto de contacto, en cada oportunidad donde pueda infectar el ecosistema.
Por lo tanto, necesitamos mejores sistemas como comunidad y como ecosistema para limpiarnos de este dinero sucio. Necesitamos procesos de “conozca su capital” que sean estandarizados, robustos y precisos para que cada cheque pueda ser verificado antes de que llegue al banco. Necesitamos herramientas para verificar que una startup o una organización sin fines de lucro realmente hayan seguido esos procesos KYC, para que los empleados no se presenten de repente en el trabajo y se den cuenta de que están ganando dinero para un grupo de asesinos. Es “confiar pero verificar”.
La sistematización y el proceso son clave para la ejecución, pero eso no niega la responsabilidad de los líderes del Valle de adoptar una postura moral aquí. El utilitarismo solo te lleva muy lejos; importa que le quites capital a un mal actor. Negroponte se equivoca al decir que aún tomaría el dinero de Epstein, independientemente de lo que ese capital podría haber financiado en el MIT Media Lab.
Asumir la responsabilidad de su capital es parte de ser un líder de una organización hoy. Con suerte, la próxima generación de fundadores echará un vistazo a Epstein y Khashoggi, y China, y Ghosn, y los Sacklers, y una gran cantidad de otros estudios de casos y aprenderá de ellos y cambiará sus prácticas de recaudación de fondos. Una visión moral sobre el capital no es un costo de hacer negocios, es simplemente lo correcto.
Source link