La eliminación del contenido entusiasta de la conspiración por parte de InfoWars nos lleva a un punto interesante e importante en la historia del discurso en línea. La forma actual de distribución de contenido de Internet lo ha convertido en un medio de transmisión similar a la televisión o la radio. Las aplicaciones distribuyen nuestras fotos de gatos, nuestros entrenamientos y nuestros comentarios de YouTube a audiencias específicas de seguidores, audiencias que eran casi imposibles de monetizar en los primeros días de Internet pero, gracias a gerentes de marketing crédulos, pueden venderse como medios de influencia.
La fuente de todo esto vino del profundo amor por la autenticidad de la Generación X. Formaron una nueva veta de contenido que, después de criar música y fanzines de bricolaje, engendró blogs y, en última instancia, creó una extensión infinita de contenido generado por el usuario (UGC). En los “viejos tiempos” de Internet, esta actitud de guardián del poste de Cluetrain-manifiesto-ondeando fue muy útil para los holgazanes. Pero este paso de unas pocas voces institucionales a una legión dispersa de micro-fandoms nos llevó a donde estamos hoy: en un pozo de mierda de absoluta confusión y disrupción.
Como escribí hace un año, el contenido generado por los usuarios suplantó y casi destruyó las “noticias reales”. Si bien gran parte de lo que se publica ahora es cierto en un sentido periodístico, la capacidad de la falsedad y la conspiración para hacerse pasar por la verdad es el problema real y es lo que causó un vacío a medida que los viejos medios se ralentizaron y los nuevos medios se aceleraron. En este vacío surgieron una serie de organismos parásitos, incluidos sitios como Gizmodo y TechCrunch, sistemas de micro-celebridades como Instagram y Vine, y sitios que atienden a un consumidor diferente, sitios como InfoWars y Stormfront. Cabe señalar que InfoWars ha estado hablando de sus meandros del estado profundo desde 1999 y el propio Alex Jones era una estrella de radio con voz grave ya en 1996. Internet permitió que cualquier número de servicios de contenido de nicho se burlaran de los guardianes del decoro y le dieran a la gente como Jones y, posiblemente, el fundador de TechCrunch, Mike Arrington, el fundador de Gawker, Nick Denton, e innumerables miembros del “club famoso en Internet”, han influido profundamente en el panorama de los medios de las últimas décadas.
Los últimos veinte años han sido buenos para UGC. Podías hacerte rico haciéndolo, informarte leyéndolo, y sus tradiciones y hábitos comenzaron a redefinir cómo funcionaba la recopilación de noticias. Ya no existe un mero muro entre la publicidad y la editorial. También hay un muro entre editorial y la miríada de blogueros que escribir sobre la caca en el monte Everest. En este tipo de mundo, los lectores nos encontramos en una clara pérdida. ¿Lo que es verdad? ¿Qué es entretenimiento? Cuando Internet se hace carne en forma de tiroteos en Pizzagate y Unite the Right Marches, ¿quién tiene la culpa?
¿La respuesta simple? Somos los culpables. Tenemos la culpa porque pasamos interminablemente las malas noticias para llegar a las noticias que nos eran aplicables. Entrenamos a robots para que nos alimenten con cuchara nuestras opiniones y luego nos obliguen a alimentarnos con contenido asociado. Nos permitimos entrar en un pacto con un demonio tan invisible y pernicioso que fácilmente convenció a los más confundidos de entre nosotros para que se movilizaran contra las causas quijotescas e inmovilizó a los más inteligentes entre nosotros que estaban arrullados en un sueño soma de gustar, compartir y emoticonos. Y ahora se acerca un nuevo ajuste de cuentas. Hemos cerrado el círculo.
Érase una vez, los antiguos guardianes tenían cuidado de dejar salir sólo puntos de vista y opiniones cuidadosamente controlados a través de las ondas de radio. El medio fue tan inmediato que en la década de 1940 las emisoras prohibieron la transmisión de grabaciones y, en cambio, obligaron a las emisoras a ofrecer solo eventos en vivo. Era maravilloso si tuvieras tiempo para poner el micrófono en un coro de niños en Navidad, pero esta rigidez era la cama para la salud de un periodista. Tomemos las quejas de William Shirer y Edward R. Murrow sobre la imposibilidad de grabar y reproducir los bombardeos en territorios controlados por los nazis; su irritación por las viejas ideas es casi palpable para los blogueros modernos.
Había otras desventajas en la prohibición de grabar que nos impidieron aprovechar al máximo este nuevo medio periodístico. En un día cualquiera puede haber varios desarrollos, cada uno de los cuales podría haber sido grabado como sucedió y luego reunido y editado para la transmisión nocturna. En Berlín, por ejemplo, puede haber una proclamación belicosa, movimientos de tropas a través de la capital, titulares sensacionales en los periódicos, una protesta de un embajador enojado, un discurso enérgico de Hitler, Goring o Goebbels amenazando a la próxima víctima de la Alemania nazi, todo en el curso del día. Podríamos haberlos grabado en el momento en que sucedieron y reunirlos para un informe en profundidad al final del día. Los periódicos no pudieron hacer esto. Solo la radio podía hacerlo. Pero [CBS President] Paley lo prohibió.
Murrow y yo intentamos señalarle que la prohibición de grabar no solo obstaculizaba nuestros esfuerzos para cubrir la crisis en Europa, sino que haría imposible cubrir realmente la guerra, si llegara la guerra. Para transmitir en vivo, teníamos que tener una línea telefónica que condujera desde nuestro micrófono a un transmisor de onda corta. No podrías seguir a un ejército que avanza o se retira arrastrando una línea telefónica contigo. No podías acercar tu micrófono lo suficiente a una batalla para cubrir los sonidos del combate. Con una pequeña grabadora compacta puedes meterte en el meollo y capturar los asombrosos sonidos de la guerra.
Y ahora, en lugar de CBS y la Oficina de Censura, tenemos Facebook y Twitter. En lugar de pedir la capacidad de grabar y reproducir un evento, queremos permiso para ofrecer nuestras propias inclinaciones sobre los eventos, sin importar lo lejos que estemos de la acción. En lugar de trabajar diligentemente para difundir solo la verdad, consumimos la verdad como otros la conocen. Y eso es lo que ahora nos enfrentamos: la comercialización y profesionalización del contenido generado por los usuarios.
Todo médium pasa por esta confusión. De Penny Dreadfuls a Pall Mall patrocinó casi todos los programas de televisión nuevos en la década de 1940, los medios han crecido, han entrado en una fase disruptiva que cambia todos los medios a su alrededor y luego se reducen al aburrimiento y la mercantilización. Es importante recordar que estamos en la era de Peak TV no porque todos tengamos más tiempo para ver 20 horas de Breaking Bad. Estamos en Peak TV porque nos hemos vuelto tan buenos haciendo buenos programas, y el consumidor promedio está hambriento de contenido nuevo, que no hay ninguna razón financiera para no aceptar un volante en una miniserie. En resumen, se ha vuelto aburrido hacer una buena televisión.
Y ahora estamos entrando en la última etapa del contenido de Internet, el retroceso. Este retroceso no proviene de los gobiernos. Trump, por su parte, ve algo mal pero no puede o no quiere verbalizarlo más allá de la idea de “noticias falsas”. Hay absolutamente un problema de noticias falsas, pero no es lo que él cree que es. En cambio, el problema de las noticias falsas se basa en la idea de que todo el contenido merece el mismo respeto. Mi publicación en Medium es tan buena como una CNN, que es tan buena como una regla de InfoWars sobre los pedófilos en Marte. En un mundo definido por la libertad de expresión, todas las expresiones están protegidas. Hasta que, por supuesto, afecte los resultados de la empresa que lo aloja.
Así que Facebook y Twitter están caminando por una delgada línea. Quieren permanecer fieles al credo complementario de GenX que se puede describir mejor como “basura dentro, basura fuera”, pero muchos de sus lectores han aceptado esa invitación profundamente abierta a compartir sus vidas demasiado abiertamente. Estas plataformas han llegado a definir personalidades. Han llegado a definir los ciclos de noticias. Han obligado a hombres y mujeres a esconderse y les han dado a los trolls armas que nunca antes habían tenido, incluida la capacidad de destruir organizaciones de medios a voluntad. No quieren censurar, pero ahora que tienen accionistas, simplemente deben hacerlo.
Así que prepárate para la próxima ola de medios. Y el siguiente. Y el siguiente. A medida que se vuelve cada vez más aburrido visitar Facebook, preveo algunos otros medios de comunicación en ascenso y caída basados en los nuevos medios, tal vez a través de la realidad virtual o el video, que eliminarán las redes sociales. Y espere una mayor destrucción total de los creadores de UGC nuevos y viejos a medida que la monetización se vuelve más importante que la “verdad”.
No estoy aquí para llorar por InfoWars. Creo que es basura. Estoy aquí para decirles que InfoWars es el último de una larga lista de modos de distribución interrumpidos que comenzaron con la imprenta y terminará Dios sabe dónde. Aquí no hay efectos escalofriantes, solo cambios. Y será mejor que nos acostumbremos a ellos.
Source link