Una intervención reguladora histórica que busca aplicar remedios antimonopolio estructurales para reducir a medida los modelos comerciales de vigilancia hostil de los derechos de la gran tecnología (ad) Tech ha revivido después de que el tribunal federal de Alemania revocó un fallo anterior que había suspendido la aplicación de una prohibición en Facebook que combina datos de usuarios .
El resultado es que el gigante tecnológico podría verse obligado a dejar de combinar los datos personales de los usuarios de sus diversos servicios sociales con otros datos personales que recopila en los usuarios de Internet a través de sus diversos complementos sociales y píxeles de seguimiento. Lo que a su vez equivaldría a una separación estructural de Facebook imperio Social.
Dicho esto, todavía queda algo de kilometraje en el proceso legal, lo que probablemente retrasará cualquier aplicación de la ley por al menos más meses. Pero el tribunal federal ha vuelto a poner el tren en las vías.
Como hemos informado anteriormente, la intervención del regulador antimonopolio de Alemania se considera muy innovadora, ya que se une a los puntos de los derechos de privacidad y la ley de competencia de la UE. Así que este caso está siendo seguido de cerca por los reguladores de todo el mundo.
Resumen rápido: el año pasado, la Oficina Federal de Carteles de Alemania ordenó a Facebook que dejara de combinar datos sobre los usuarios en sus diferentes servicios después de determinar que sus T&C de exclusión cero se combinaron con la posición dominante de mercado de Facebook en el espacio de la red social para hacer que su perfil generalizado de personas sea un ” abuso explotador “.
La orden se originó con una investigación realizada por el Bundeskartellamt (FCO) sobre las prácticas de recopilación de datos de Facebook, que comenzó en marzo de 2016. Casi exactamente tres años después el regulador concluyó que había identificado abusos y emitió la orden que prohíbe a Facebook combinar datos sobre usuarios en su propio conjunto de plataformas sociales sin obtener primero su consentimiento.
En lugar de aceptar ofrecer a los usuarios una opción sobre cómo se les rastrea, Facebook apeló, y, el pasado agosto, el Tribunal Regional Superior en Dusseldorf le otorgó una suspensión, retrasando la aplicación de la orden y aparentemente descarrilando la posibilidad de una intervención reguladora innovadora contra un modelo comercial adtech hostil de “seguimiento y objetivo”.
Sin embargo, no todo estaba perdido, ya que el FCO apeló la suspensión, lo que condujo al nuevo giro legal de hoy.
En la decisión de hoy, el Tribunal Federal de Justicia de Alemania confirma provisionalmente la acusación de la FCO de un abuso de una posición dominante por parte de Facebook, abriendo la puerta para que el regulador pueda hacer cumplir la prohibición.
Por lo tanto, es el juego (de nuevo) para el caso antimonopolio contra gigantes de la plataforma cuyo dominio se deriva de la vigilancia masiva de los usuarios de Internet.
En un comunicado, el presidente de FCO, Andreas Mundt, acogió con beneplácito la decisión.
“Estoy satisfecho con la decisión de la Corte Federal de Justicia”, dijo. “Los datos son un factor esencial para la fortaleza económica y un criterio decisivo para evaluar el poder del mercado en línea. La decisión del tribunal proporciona información importante sobre cómo debemos abordar el tema de los datos y la competencia en el futuro. Siempre que se recopilen datos y se usen de manera ilegal, debe ser posible intervenir bajo la ley antimonopolio para evitar un abuso del poder de mercado “.
También nos hemos comunicado con Facebook para hacer comentarios.
los Dusseldorf El Tribunal Regional Superior aún no ha emitido un fallo sobre la apelación original de Facebook contra la orden FCO, aunque accedió a la solicitud de suspensión de la compañía, diciendo que tenía dudas sobre su legalidad.
Pero el Tribunal Federal de Justicia revocó esa decisión anterior. Y no solo lo volcó, sino que lo lanzó con un equivalente legal de un soplete.
En un comunicado de prensa de hoy (en alemán, que hemos traducido utilizando Google Translate), el tribunal escribe [emphasis ours]: “Existen sin dudas serias sobre la posición dominante de Facebook en el mercado alemán de redes sociales o eso Facebook está abusando de esta posición dominante con los términos de uso prohibidos por la Oficina del Cartel “.
El tribunal está en desacuerdo con los términos y condiciones de Facebook, considerándolos “abusivos” porque dice que a los usuarios no se les ofrece una opción sobre el alcance del seguimiento y la orientación de la compañía por ellos; con el tribunal señalando que no hay opción para que los usuarios tengan la “personalización” del contenido de Facebook basándose únicamente en los datos que revelan en Facebook.com. En cambio, Facebook obliga a los usuarios a aceptar lo que llama “una personalización más intensiva de la experiencia del usuario”, que el tribunal señala además que está “asociado con un acceso potencialmente ilimitado a las características de su uso de Internet” fuera de Facebook “por parte de Facebook”.
Lo cual no suena, ya sabes, proporcionado.
En comentarios adicionales, el tribunal escribe que el superperfil de Facebook de los usuarios de Internet tiene impactos negativos en la autonomía personal de las personas, lo que infringe sus derechos, no solo en virtud de la ley de protección de datos de la UE, sino que afirma que esto también representa un abuso antimonopolio como consecuencia de cómo Facebook es explotando su posición dominante en el mercado de redes sociales.
O, como lo expresó en el comunicado de prensa: “La falta de elección para Facebook los usuarios no solo afectan su autonomía personal y la protección de su derecho a la autodeterminación informativa, que también está protegida por el GDPR [General Data Protection Regulation]. En el contexto de los grandes obstáculos para el cambio que existen para los usuarios de la red (“efectos de bloqueo”), también representa una explotación de los usuarios que es relevante según la ley antimonopolio, porque la competencia ya no es efectiva debido a que Facebook posición dominante.”
El tribunal también señala los hallazgos de la FCO de que un número significativo de usuarios de Facebook quiere poder entregar menos información personal para usar su servicio, y señala que si existiera una competencia próspera en el mercado de las redes sociales, podría haber una mayor privacidad. oferta de Facebook. En cambio, no obtienes ninguno.
En otra observación interesante, el tribunal dijo que el acceso de Facebook a “una base de datos significativamente más grande”, es decir, a través de su superperfil de usuarios, refuerza lo que ya son efectos de red “pronunciados” que mantienen la competencia en el mercado de las redes sociales. Entonces un doble negativo.
Además, sugiere que la superperfiguración de Facebook ayuda a la compañía a acumular mayores ingresos por publicidad, que señala “también depende del alcance y la calidad de los datos disponibles”. “Finalmente, debido a los efectos negativos en la competencia por los contratos de publicidad, no se puede descartar un deterioro del mercado de la publicidad en línea”, agrega en otra oportunidad a través de la reverencia de Zuckerberg.
Al comentar sobre la decisión, Rupprecht Podszun, presidente de derecho civil, derecho de competencia alemán y europeo en la Universidad Heinrich Heine, lo calificó de “un éxito espectacular” para el FCO y un “paso importante” en la regulación de gigantes de Internet cuyos imperios se basan en Este tipo de perfiles hostiles de derechos.
“La decisión es un éxito espectacular para el regulador de la competencia y una señal importante para la competencia en Internet. Los procedimientos contra Facebook se consideran en todo el mundo como un caso pionero: el FCO está tratando de domesticar a los gigantes tecnológicos y detener la acumulación de poder económico a través de la integración de datos a “superperfiles”. Esto es algo nuevo en términos de ley antimonopolio. La explotación de los usuarios a través de la agregación de datos, como la FCO ha acusado a Facebook de hacer, hasta ahora ha sido un territorio desconocido “. le dijo a TechCrunch.
“La Corte Suprema Federal dijo que no tiene” dudas serias “de que Facebook es dominante en el mercado y abusa de su poder de mercado. El tribunal es incluso más estricto que la autoridad de competencia: no requiere una protección de las leyes de privacidad (como en el Reglamento General de Protección de Datos), pero dice que la libertad de elección y la autonomía de los usuarios es clave en tales casos. Este es un importante paso adelante: hacer de la autodeterminación de los usuarios un punto de referencia para la competencia en Internet “.
“El FCO ahora puede exigir a Facebook que presente un plan dentro de cuatro meses sobre cómo detener la fusión de datos en los llamados” superperfiles “,” Podszun adicional. “Facebook combina datos de los servicios propios del grupo, como Facebook, WhatsApp e Instagram, con otros datos recopilados en la red a través de las llamadas Herramientas de negocios de Facebook. Este fue el punto central de ataque del Bundeskartellamt “.
El profesor sigue criticando el ritmo del progreso regulatorio, calificándolo de “casi una broma de mal gusto” para que este último giro de la saga legal se exprese como un “procedimiento interino”.
También advierte contra la expectativa de que se produzca una ruptura rápida de la minería y la mezcla de datos de Facebook, y señala que hay otras vías legales para que la compañía legalizada persiga, lo que significa que podrían pasar meses o incluso años más antes de que se aplique el FCO orden.
“Esto es particularmente problemático porque el poder económico en los mercados digitales se consolida extremadamente rápido”. Podszun agregó, pidiendo una reforma de la ley de competencia para que pueda responder efectivamente a los guardianes digitales.
“Por lo tanto, el procedimiento muestra que debe haber cambios en la forma en que se maneja el dominio de las compañías de gatekeeper en Internet. Las autoridades de competencia deben poder actuar de manera más efectiva y más rápida en tales casos. Aquí es donde los legisladores alemanes y europeos están llamados a actuar. Se están desarrollando planes a nivel nacional y europeo. El razonamiento en el caso de Facebook será un impulso para la comisionada de competencia Margrethe Vestager en su lucha contra estas compañías también “.
El ritmo sereno de la ley de competencia regional frente a la velocidad vertiginosa de los negocios digitales ha llevado por mucho tiempo a reclamar una reforma de la ley de competencia, un tema que ahora es una prioridad para los legisladores de la UE.
Después de la primera apelación exitosa de Facebook de la orden FCO, Podszun sugirió que se necesitaban varios cambios para actualizar la ley de competencia de la UE para la era de la plataforma. Uno de los cuales, desarrollar definiciones de mercado tradicionales para permitir intervenciones en mercados digitales para evitar propinas, es siendo consultado activamente por la Comisión que ahora está considerando si los reguladores necesitan una nueva herramienta para combatir las propinas en los mercados digitales.
También está estudiando la aplicación de la regulación ex ante a los llamados “gatekeepers”, también conocidos como plataformas que han ganado un importante poder de mercado, como otro paso para tratar de garantizar el “funcionamiento justo” de los mercados digitales.
Al hablar hoy durante una discusión del Consejo Atlántico, la vicepresidenta ejecutiva de la Comisión, Margrethe Vestager, quien lidera la política digital para el bloque y encabeza su división antimonopolio, señaló, en su habitual forma indirecta, que la reforma de la competencia impulsada digitalmente está llegando.
“Tenemos un intenso debate sobre la aplicación de la competencia en la era digital [and] tenemos que cambiar para los tiempos en que estamos porque la dinámica del mercado es diferente, son más rápidos, los precios marginales se acercan a cero, los efectos de la red y la economía basada en datos. Entonces, por supuesto, tenemos que cambiar con los tiempos en que estamos “, dijo. “Pero no negociaremos y no comprometeremos que esto se base en el estado de derecho y la responsabilidad de los tribunales para garantizar que tengamos un trato igualitario entre las empresas”.
Cuando se le preguntó si le gustaría poder rescindir las aprobaciones de fusiones, el moderador citó el caso de Facebook revocando un compromiso previo con los reguladores de la UE que aprobaron la adquisición de WhatsApp (que nunca combinaría datos de usuarios entre su servicio homónimo y la aplicación de mensajería , antes de seguir haciendo eso) – respondió que esa es “una situación muy específica”, antes de señalar que los reguladores de la UE realizaron un análisis de competencia en ese momento, mirando si Facebook fusionaría los datos entre los servicios ser un “problema de competencia” o no?
“En aquel entonces descubrieron que no, ese no sería el caso. Entonces, a ese respecto … sobre el fondo, este no sería un caso para descifrar “los huevos”. Y de hecho es muy difícil descifrar los huevos ”, dijo.
Vestager también admitió que el tercer componente de las decisiones antimonopolio de la UE: “¿cómo hacer que vuelva la competencia?” – sigue siendo un “trabajo en progreso”.
“Por supuesto, no hemos visto el efecto del menú de preferencias de Android porque se han enviado muy pocos teléfonos Android debido a la crisis de COVID”, dijo al referirse a una importante decisión antimonopolio de la UE contra Google. “Pero queda por ver si, cuando Google esté preinstalado después de que se pueda desvincular y se puedan elegir otros servicios, ¿funcionará? ¿Eso abrirá el mercado para otros, búsqueda y navegadores, que las opciones de Google?
Source link