Un juez federal de EE. UU. Anuló la semana pasada las reglas de Apple que restringen a los desarrolladores de aplicaciones vender directamente a clientes fuera de la App Store.
Las acciones de Apple cayeron un 3% con la noticia, lo que se considera una victoria para los desarrolladores de aplicaciones pequeñas y medianas porque podrán establecer relaciones de facturación directa con sus clientes. Pero Apple es solo una de las muchas empresas de Big Tech que dominan su sector.
El problema más importante es cómo afectará este desarrollo a Amazon, Facebook, Grubhub y otros gigantes tecnológicos con mercados en línea que utilizan términos de servicio draconianos para mantener subordinados a sus revendedores. La escaramuza entre Apple y los desarrolladores de aplicaciones pequeñas y medianas es solo una batalla menor en una guerra mucho más grande.
Los creadores de aplicaciones pagan hasta un 30% por cada venta que realizan en la App Store de Apple. Los revendedores en Amazon pagan una tarifa de suscripción mensual, una comisión de ventas del 8% al 15%, tarifas de cumplimiento y otros cargos varios. Grubhub cobra a los restaurantes el 15% de cada pedido, una tarifa de procesamiento de tarjeta de crédito, una tarifa de procesamiento de pedidos y una comisión de entrega del 10%.
Al igual que los desarrolladores de aplicaciones, los revendedores en línea y las personas influyentes en las redes sociales están cayendo en la misma gran mentira: que pueden construir un negocio sostenible con márgenes saludables en la plataforma de otra persona. La realidad es que la App Store, los marketplaces online e incluso las redes sociales que dominan sus sectores tienen el poder unilateral de desplataformar selectivamente y exprimir a sus usuarios, y no hay mucho que nadie pueda hacer al respecto.
Existe una competencia saludable dentro de la App Store y entre los revendedores del mercado y los aspirantes a personas influyentes en las redes sociales. Pero nadie parece estar hablando de los elefantes reales en la sala, que son las redes sociales y los propios proveedores de mercados en línea. En algunos aspectos, se han convertido casi en dictadores digitales con control total sobre sus territorios.
Es algo de lo que todas las pequeñas y medianas empresas que se entusiasman con algún nuevo servicio en línea que atienden a su industria deben tener en cuenta porque impacta directamente en su capacidad para hacer crecer un negocio estable. La decisión del juez federal sugiere que el objetivo real en los negocios digitales es una relación de facturación directa con el usuario final.
En Internet, aquellos que pueden llevar a un caballo al agua y hacerlos beber, fuera de los jardines amurallados de los operadores del mercado digital como Uber, Airbnb y Udemy, son los verdaderos contendientes. En contenido y comercio electrónico, esto es lo que la mayoría de las pequeñas y medianas empresas no se dan cuenta. Tu propio sitio web o medi propiedada, en un dominio de nivel superior que usted controla, es la única forma sin restricciones de vender directamente a los usuarios finales.
Los creadores de aplicaciones móviles en la App Store de Apple, los revendedores en Amazon y los aspirantes a creadores de contenido en Instagram, YouTube y TikTok están sujetos al control absoluto de los titanes digitales que son libres de gobernar según sus propias reglas con un poder ilimitado.
Para acceder a los mercados en línea y las redes sociales, obtuvimos un trato injusto. Básicamente, estamos arando sus campos como aparceros digitales. Los revendedores de Amazon se ven obligados a dividir su cosecha con un propietario que se queda con un porcentaje bruto sin límites. Amasar seguidores en TikTok está construyendo una audiencia que está encerrada dentro de su lugar.
Estos gigantes de la tecnología, todas antiguas empresas emergentes que construyeron su audiencia desde cero, son libres de imponer y hacer cumplir selectivamente reglas opresivas. Si eres un niño pequeño, pueden prohibirte que solicites la dirección de correo electrónico de tu cliente y destituirlo por echarle un vistazo, pero mira para otro lado cuando Spotify y The New York Times hacen lo mismo. Ambos ya estaban vendiendo directamente y a través de la App Store antes del fallo del viernes.
¿Qué tan competitivo es eso? Incluso después del fallo, las grandes tecnológicas aún pueden decidir a quién dejan que viole sus términos de servicio y a quién deban desalojar. No es solo su audiencia. Es su universo, su gobierno, sus reglas y su cumplimiento.
En el caso judicial de 1948 Estados Unidos v. Paramount Pictures, la Corte Suprema dictaminó que los estudios de cine no podían poseer sus propios cines porque eso significaba que podían controlar exclusivamente qué películas se proyectaban. Reprimieron la competencia controlando qué películas llegaban a la carpa, por lo que SCOTUS los separó.
Hoy en día, las redes sociales controlan lo que se ve en sus plataformas, y con solo apretar un botón, pueden dar el gancho a quien quieran, cuando quieran. El gran desafío que Internet plantea al capitalismo es que el efecto de red es fundamentalmente anticompetitivo. Los mercados en los que el ganador se lo lleva todo, dominados por gigantes tecnológicos, se parecen más a economías controladas por el gobierno que a economías de libre mercado.
Por un lado, la web nos da acceso a un mercado global de compradores y vendedores. Por otro lado, algunos proveedores importantes controlan los servicios que la mayoría de la gente usa para hacer negocios, porque no tienen el conocimiento o los recursos para crear un sitio web competitivo. Pero a menos que tenga su propio dominio y una buena visibilidad de búsqueda, siempre corre el peligro de ser destituido y perder el acceso a sus clientes o miembros de la audiencia sin ningún recurso práctico.
El efecto de red es tal que una vez que un mercado en línea se vuelve dominante, neutraliza el mercado competitivo, porque todos gravitan hacia el servicio dominante para obtener el mejor trato. Existe un conflicto inherente entre los objetivos de una empresa tecnológica en la que el ganador se lo lleva todo y los objetivos de un mercado libre.
Los mercados en línea dominantes solo son competitivos para los usuarios. Mientras tanto, los proveedores del mercado operan con impunidad. Si deciden que quieren utilizar IA a medias o contratistas en el extranjero para vigilar sus términos de servicio y apuntalar los falsos positivos, los usuarios no tienen una forma práctica de impugnar. ¿Cómo puede Facebook gobernar juiciosamente a casi 3 mil millones de usuarios con alrededor de 60,000 empleados? Como hemos visto, no puede.
Para los fabricantes de aplicaciones, revendedores y creadores en línea, la única opción inteligente es el código abierto en la web abierta. En lugar de depender de la audiencia de otra persona (o software para el caso), usted es dueño de su destino en línea impulsado por software como WordPress o Discord, y nunca tendrá que preocuparse por ser exprimido cuando los fundadores se hagan públicos o su plataforma sea comprada con fines de lucro. banqueros de inversión hambrientos. Solo entonces podrá proteger sus márgenes de beneficio. Y solo entonces los términos de servicio son las leyes del país.
Dejando a un lado la política, como demostró la deplantación del expresidente Donald Trump, si te echan de Facebook y Twitter, realmente no hay otro lugar adonde ir. Si te quieren fuera, se acabó el juego. No es una coincidencia que Trump perdiera sus cuentas de Facebook y Twitter el mismo día que los republicanos perdieron el Senado. Si el Partido Republicano recupera el Senado, observe cómo Trump recupera sus cuentas de redes sociales. Las redes sociales ahuyentan a los reguladores apaciguando a la mayoría legislativa.
Así que no se entusiasme demasiado con el nuevo Programa de influenciadores de Amazon. Si desea construir un negocio digital sostenible, necesita una presencia en los medios propia impulsada por un software que no genere comisiones, tenga acceso a la información de contacto de sus clientes y tenga una audiencia que no pueda ser comandada con un ajuste de algoritmo.
Source link