Han surgido más detalles sobre cuándo y cuánto Facebook Sabía sobre el raspado de datos por parte de la empresa de datos políticos Cambridge Analytica, ahora en desgracia y ahora desaparecida.
El año pasado, un gran escándalo de privacidad golpeó a Facebook después de que surgiera. CA había pagado a GSR, un desarrollador con acceso a la plataforma de Facebook, para extraer datos personales de hasta 87 millones de usuarios de Facebook sin el consentimiento adecuado.
Cambridge Analytica's la intención era utilizar los datos para crear perfiles psicográficos de los votantes estadounidenses para dirigir mensajes políticos, con la compañía trabajando inicialmente para las campañas de candidatos presidenciales de Ted Cruz y luego de Donald Trump.
Sin embargo, los empleados de Facebook parecen haber expresado inquietudes internas sobre el raspado de los datos de los usuarios de CA en septiembre de 2015, es decir, meses antes de lo que Facebook les había dicho a los legisladores que se había enterado de la violación del GSR / CA (diciembre de 2015).
El último giro en el escándalo de privacidad surgió a través de una demanda judicial presentada en los EE. UU., Donde el Distrito de Columbia está demandando a Facebook en un caso de aplicación de medidas de protección al consumidor.
Facebook está tratando de sellar los documentos relacionados con el caso, mientras que el Distrito argumenta que no hay nada comercialmente sensible que lo requiera.
En su oposición a la moción de Facebook para sellar el documento, el Distrito incluye un resumen redactado (pantalla abajo) de los "hechos jurisdiccionales" que dice que están contenidos en los documentos que Facebook está tratando de mantener en secreto.
De acuerdo con la cuenta del Distrito, un empleado de Facebook con sede en Washington DC advirtió a otros miembros de la compañía sobre las prácticas de raspado de datos de Cambridge Analytica a partir de septiembre de 2015.
Bajo interrogatorio en el Congreso el pasado abril, Mark Zuckerberg. fue preguntado directamente por el congresista Mike Doyle cuando Facebook supo por primera vez que Cambridge Analytica utilizaba los datos de Facebook, y si se había enterado específicamente de ello como resultado del artículo de Guardian de diciembre de 2015 (que rompió la historia).
Zuckerberg respondió con un "sí" a la pregunta de Doyle.
Facebook repitió la misma línea que el comité de Digital, Media and Sport (DCMA) del Reino Unido el año pasado, en una serie de audiencias con menos personal de alto nivel.
Damian Collins, el presidente del comité de DCMS, que hizo repetidas solicitudes para que el propio Zuckerberg declarara ante su investigación sobre la desinformación en línea, solo para ser repetidamente rechazado, tuiteó ayer que el nuevo detalle podría sugerir que Facebook "consistentemente engaña" al parlamento británico.
El comité de DCMS ha acusado previamente a Facebook de inducir a error deliberadamente su consulta sobre otros aspectos de la saga de CA, con Collins llevando a la compañía a la tarea de mostrar un patrón de comportamiento evasivo.
La acusación anterior de que engañó al comité se refiere a una audiencia en Washington en febrero de 2018, cuando Facebook envió a su jefe de políticas del Reino Unido, Simon Milner, y a su jefe de administración de políticas globales, Monika Bickert, para responder a las preguntas de DCMS, donde el par no informó al comité sobre un acuerdo legal que Facebook había hecho con Cambridge Analytica en diciembre de 2015.
El informe final del comité también condenó a Facebook e instó a los reguladores a instigar las investigaciones antimonopolio y de privacidad del gigante tecnológico.
Mientras tanto, se siguen planteando preguntas sobre la decisión de Facebook de contratar al cofundador de GSR, Joseph Chancellor, quien, según informes, se unió a la compañía en noviembre de 2015.
La pregunta ahora es si Facebook sabía que existía preocupación sobre el raspado de datos de CA antes de contratar al co-fundador de la compañía que vendió los datos de usuario de Facebook a CA, ¿por qué siguió adelante y contrató a Chancellor?
Facebook nunca ha puesto a disposición al cofundador del RSG para responder a las preguntas de los políticos (o la prensa) a ambos lados del estanque.
Se informó que el otoño pasado dejó tranquilamente Facebook, sin ningún comentario de Facebook sobre las razones de su partida, tal como nunca había explicado por qué lo contrató en primer lugar.
Pero la nueva línea de tiempo que surgió de lo que Facebook supo cuando hace esas preguntas más apremiantes que nunca.
Alcanzada para obtener una respuesta a los detalles contenidos en la presentación judicial del Distrito de Columbia, una portavoz de Facebook nos envió esta declaración:
Facebook no tenía conocimiento de la transferencia de datos de Kogan / GSR a Cambridge Analytica hasta diciembre de 2015, como hemos declarado bajo juramento
En septiembre de 2015, los empleados escucharon la especulación de que Cambridge Analytica estaba raspando los datos, algo que desafortunadamente es común para cualquier servicio de Internet. En diciembre de 2015, aprendimos por primera vez a través de los informes de los medios de comunicación que Kogan vendió datos a Cambridge Analytica y tomamos medidas. Esas eran dos cosas diferentes.
Facebook no se involucró con preguntas sobre ninguno de los detalles y alegatos en la presentación de la corte.
Un poco más tarde en la presentación judicial, el Distrito de Columbia escribe que los documentos que Facebook está tratando de sellar son "consistentes" con sus alegaciones de que "Facebook tiene empleados integrados en múltiples campañas de candidatos presidenciales que … sabían, o deberían haber sabido … [that] Cambridge Analytica [was] utilizando los datos de consumo de Facebook recogidos por [[GSR’s]] [Aleksandr] Kogan durante todo el 2016 [United States presidential] elección."
Continúa sugiriendo que la preocupación de Facebook por sellar el documento es de "reputación", lo que sugiere, en otro segmento redactado (abajo), que podría "reflejar pobremente" en Facebook que un empleado de DC había marcado Cambridge Analytica meses antes de la noticia. Informes de su acceso indebido a los datos del usuario.
"La compañía también puede tratar de evitar la publicación de las evaluaciones francas de sus empleados sobre cómo múltiples terceros violaron las políticas de Facebook", agrega, con los argumentos presentados el año pasado por Kogan de GSR, quien sugirió que la compañía no hizo cumplir los términos de su política de desarrollador. , informándole al comité de DCMS que, por lo tanto, no tenía una política "válida".
Como informamos anteriormente, el organismo de vigilancia de protección de datos del Reino Unido, que investiga el uso de datos de Facebook por parte de CA, pasó la información de Facebook como parte de esa investigación que mostró que tres "gerentes sénior" habían participado en intercambios de correo electrónico. Antes de diciembre de 2015, en relación con el incumplimiento de CA.
No está claro si estos intercambios son la misma correspondencia que obtuvo el Distrito de Columbia y qué Facebook está tratando de sellar. O si hubo múltiples hilos de correo electrónico que plantearon inquietudes sobre la compañía.
El ICO pasó la correspondencia que obtuvo de Facebook al comité de DCMS, que el mes pasado dijo que había acordado a solicitud del perro guardián mantener la confidencialidad de los nombres de los gerentes. (El ICO también se negó a divulgar los nombres o la correspondencia cuando hicimos una solicitud de Libertad de Información el mes pasado, citando reglas contra la divulgación de datos personales y su investigación en curso en CA significa que el riesgo de divulgación podría ser perjudicial para su investigación).
En su informe final, el comité dijo que esta correspondencia interna indicaba "un profundo fracaso del gobierno dentro de Facebook", escribiendo:
[I]Parecería que esta información importante no se compartió con la mayoría de los ejecutivos senior en Facebook, lo que nos lleva a preguntarnos por qué fue así. La escala y la importancia de la violación de GSR / Cambridge Analytica fue tal que su aparición debería haber sido remitida a Mark Zuckerberg como su CEO de inmediato. El hecho de que no lo fuera es evidencia de que Facebook no trató la violación con la seriedad que merecía. La empresa ahora mantiene que, hasta el momento, el problema se hizo público para todos nosotros en 2018. El incidente muestra la debilidad fundamental de Facebook en la gestión de sus responsabilidades para con el gobierno. Personas cuyos datos se utilizan para sus propios intereses comerciales.
Nos pusimos en contacto con el ICO para comentar sobre la información que surgirá a través de la demanda de Columbia, y también a la Comisión de Protección de Datos de Irlanda, el DPA líder para los negocios internacionales de Facebook, que actualmente cuenta con 15 investigaciones abiertas en Facebook o negocios propiedad de Facebook relacionados con Varios temas de seguridad, privacidad y protección de datos.
El año pasado, el ICO emitió a Facebook la multa máxima posible según la ley del Reino Unido por la violación de datos de CA.
Poco después de que Facebook anunció que apelaría, dijo que el organismo de control no había encontrado evidencia de que la CA hubiera utilizado mal los datos de los usuarios del Reino Unido.
Una fecha para la audiencia de la apelación programada para principios de esta semana se canceló sin explicación. Una portavoz del tribunal del tribunal nos dijo que una nueva fecha aparecería en su sitio web a su debido tiempo.
Source link