Facebook ha producido un informe que resume los comentarios que ha recibido sobre su idea de establecer una junta de supervisión de contenido para ayudar a arbitrar las decisiones de moderación.
Aka, el concepto de la "corte suprema de Facebook" discutido por primera vez por el fundador Mark Zuckerberg El año pasado, cuando le dijo a Vox:
[O]A largo plazo, a lo que realmente me gustaría llegar es a un llamado independiente. Entonces, tal vez la gente en Facebook tome la primera decisión basándose en los estándares de la comunidad que se describen, y luego las personas pueden obtener una segunda opinión. Se puede imaginar algún tipo de estructura, casi como una Corte Suprema, que está formada por personas independientes que no trabajan para Facebook, que en última instancia emiten un juicio final sobre lo que debería ser un discurso aceptable en una comunidad que refleje las normas sociales. y los valores de las personas en todo el mundo.
Facebook ha sugerido desde entonces que la junta de supervisión estará en funcionamiento más adelante este año. Y acaba de expulsar a su jefe de política y estrategia global para un impulso europeo de relaciones públicas a fin de convencer a los gobiernos regionales para que le den espacio para la autorregulación 2.0, en lugar de abofetearlo con regulaciones de estilo de transmisión.
El último informe, que sigue un proyecto de carta presentado en enero, redondea la información suministrada a Facebook a través de seis talleres "en profundidad" y 22 mesas redondas convocadas por Facebook y realizadas en lugares de su elección en todo el mundo.
En total, Facebook dice que asistieron a los eventos más de 650 personas de 88 países diferentes, aunque califica aún más al decir que tuvo "discusiones personales" con más de 250 personas y recibió más de 1,200 presentaciones de consultas públicas.
"En cada uno de estos compromisos, las preguntas que se describen en el borrador de la carta llevaron a discusiones reflexivas con perspectivas globales, lo que nos impulsó a considerar múltiples ángulos sobre cómo podría funcionar y diseñarse esta junta", escribe Facebook.
No hace falta decir que esta entrada representa una fracción minúscula de la 'población' real de la plataforma del mismo nombre de Facebook, que ahora supera las cuentas 2.2BN (una parte desconocida será falsa / duplicada), mientras que sus operaciones se extienden a más del doble. Número de mercados representados por personas físicas en los eventos.
El ejercicio de retroalimentación, como de hecho el concepto de la junta en sí, es inevitablemente un ejercicio de abstracción de opinión. Lo que le da a Facebook un margen de maniobra para dar forma a la salida como prefiera. (Y, de hecho, el informe completo señala que "algunos consideraron que esta consulta pública" no es lo suficientemente reiterativa, ni lo suficientemente transparente, como para brindar legitimidad "al proceso de creación de la Junta".)
En una publicación de blog que da un giro a la “retroalimentación y aportes globales”, Facebook selecciona tres “temas generales” que afirma surgieron de las diversas discusiones y presentaciones, a saber, que:
- La gente quiere una junta que ejerza un juicio independiente, no un juicio influenciado por la administración de Facebook, los gobiernos o terceros, escribiendo: “La junta necesitará una base sólida para su toma de decisiones, un conjunto de principios de orden superior, informados por la libre expresión y el derecho internacional de los derechos humanos, a los que se puede referir al priorizar valores como seguridad y voz, privacidad y igualdad". Aunque el informe completo resalta el desafío de garantizar la independencia buscada, y no está claro que Facebook pueda crear una estructura que se pueda diferenciar de su propia compañía o incluso de otros grupos de presión.
- La forma en que la junta seleccionará y escuchará los casos, deliberar juntos, tomar una decisión y comunicar sus recomendaciones tanto a Facebook como al público son consideraciones clave – Aunque esos detalles vitales siguen siendo tbc. "Al tomar sus decisiones, la junta puede necesitar consultar a expertos con conocimientos culturales específicos, experiencia técnica y comprensión de la moderación del contenido", sugiere Facebook, lo que implica que es improbable que los límites de la junta se arreglen firmemente
- La gente también quiere una junta que sea "tan diversa como la de muchas personas en Facebook e Instagram" – el problema es que es claramente imposible, dado el tamaño que abarca el planeta de las plataformas de Facebook. Otro deseo que destaca Facebook es que la junta directiva pueda alentarlo a tomar "decisiones mejores y más transparentes". La necesidad de que las decisiones de la junta directiva (y, de hecho, las decisiones que tome Facebook al crear la junta directiva) para ser transparentes se convierta en un tema importante en el informe. En términos de la composición de la junta, Facebook dice que debe incluir expertos con diferentes antecedentes, diferentes disciplinas y diferentes puntos de vista: "todos pueden representar los intereses de una comunidad global". Aunque claramente habrá opiniones divergentes sobre cómo o incluso si eso es posible de lograr; y, por lo tanto, preguntas sobre cómo un cuerpo de 40 miembros, que rara vez formarán parte de una sesión plenaria, pueden actuar como un prisma para la base de usuarios de Facebook.
Vale la pena leer el informe en su totalidad para tener una idea del amplio espectro de cuestiones de gobernabilidad y enigmas en las que Facebook se está metiendo.
Si, como se ve mucho, este es un ejercicio configurado por Facebook para culpar a los problemas que tiene su plataforma, el área de discrepancia y disputa será claramente masiva, y desde el punto de vista de la compañía, eso ya parece una victoria. . Teniendo en cuenta cómo, desde 2016, Facebook (y Zuckerberg) han sido el conducto de tanta ira pública y política relacionada con la difusión y aceleración de contenido dañino en línea.
Diferentes opiniones y también proporcionarán cobertura para Facebook para justificar el inicio "estrecho". Lo que ha dicho que hará con la junta directiva, con el objetivo de tener algo en marcha para fines de este año. Pero eso solo significa que estará gestionando las expectativas de cuán poca supervisión real fluirá desde el principio.
El informe también muestra que el "oído que escucha" de Facebook para una "perspectiva global" tiene algunos límites muy difíciles.
Por lo tanto, aunque se informa que los involucrados en la consulta sugirieron repetidamente que la junta de supervisión debería no simplemente debe limitarse al juicio de contenido, pero también debe poder tomar decisiones vinculantes relacionadas con cosas como el algoritmo de suministro de noticias de Facebook o un uso más amplio de la inteligencia artificial por parte de la empresa. Facebook trabaja para cerrar esas sugerencias, lo que subraya el alcance de la supervisión se limitará a contenido.
“El subtítulo del Proyecto de Carta -“ Una Junta de Supervisión para las Decisiones de Contenido ”- dejó en claro que este cuerpo se centraría específicamente en el contenido. En este sentido, Facebook ha sido relativamente claro sobre el alcance y el mandato de la Junta ", escribe. "Sin embargo, a lo largo del período de consulta, los interlocutores a menudo propusieron que la Junta escuche una amplia gama de temas controversiales y emergentes: clasificación de fuentes de noticias, privacidad de datos, cuestiones de leyes locales, inteligencia artificial, políticas publicitarias, etc.".
Continúa admitiendo que "la pregunta persistió: ¿debería la Junta Directiva limitarse únicamente a decisiones de contenido, sin mucha influencia real sobre la política?", Antes de seleccionar una selección de respuestas que parecen tener el objetivo de solucionar el problema, lo que le permite posicionarse como En busca de un punto medio razonado.
“Al final, se necesitará equilibrio; Facebook deberá resolver las tensiones entre las visiones minimalistas y maximalistas de la Junta ”, concluye. "Sobre todo, tendrá que demostrar que la Junta de Supervisión, como una empresa que vale la pena hacer, agrega valor, es relevante y representa un paso adelante de la gobernanza del contenido tal como es hoy".
Los casos de muestra que el informe sugiere que la junta podría revisar, como lo sugieren los participantes en la consulta de Facebook, incluyen:
- Un usuario compartió una lista de hombres que trabajan en la academia, que fueron acusados de participar en una conducta inapropiada y / o abuso, incluyendo avances sexuales no deseados;
- Una página que comúnmente usa memes y otras formas de sátiras compartió publicaciones que usaron comentarios discriminatorios para describir un grupo demográfico en particular en la India;
- Un candidato para un cargo hizo comentarios fuertes y despectivos a un transeúnte desconocido con respecto a su identidad de género y transmitió en vivo la interacción. Otros usuarios informaron esto debido a preocupaciones de seguridad para la última persona;
- Un funcionario del gobierno sugirió que un grupo minoritario local debía ser cauteloso, comparando el comportamiento de ese grupo con el de otros grupos que han enfrentado genocidio.
Entonces, una vez más, es fácil ver el tipo de controversias y, de hecho, las críticas a las que los individuos que forman parte de la junta de Facebook se abrirán a sí mismos, cualquiera sea la forma en que caigan sus decisiones.
Un comité de revisión de contenido que inevitablemente permanecerá vinculado a (si no también se reembolsará a través de) la compañía que lo establece, y no se le otorgarán poderes para establecer una política de Facebook más amplia, sino que tendrá la tarea de enfrentar lo imposible de tratar de complacer a todos. los usuarios de Facebook (y los críticos) todo el tiempo, ciertamente se arriesgan a verse como el títere de Facebook; un conducto para canalizar problemas sucios y de contenido político que tienen el potencial de volverse virales y amenazan su capacidad continua de monetizar las cosas que se cargan en sus plataformas.
La opción de frase preferida de Facebook para describir a sus usuarios, "comunidad global", es muy plana en este sentido.
La empresa evita evidentes las conversaciones de comunicación.corbatas, plural – en cambio, lo más cercano que estamos aquí es una afirmación de que su ejercicio de consulta selectiva es "asegurar una perspectiva global", como si una esencia singular pudiera de alguna manera ser extraída de una muestra no representativa de la opinión humana, cuando en realidad las cosas que fluyen a través de su Las plataformas son todo lo contrario; multitudes de perspectivas de individuos y comunidades cuyo uso compartido de Facebook no es una "comunidad global" emergente.
Es por eso que Facebook ha luchado para imponer un conjunto único de "estándares de la comunidad" a través de una plataforma que abarca muchos contextos; un enfoque de talla única para todos muy claramente no encaja.
Sin embargo, no está del todo claro cómo Facebook creando otra capa de revisión de contenido cambia mucho para ese desafío, a menos que el organismo de supervisión esté destinado principalmente a actuar como un escudo humano para la propia compañía, poniendo un firewall entre él y cierto contenido altamente controvertido. ; también conocido como el tribunal supremo de Facebook de responsabilizarse en su nombre.
Solo uno de los problemas difíciles de moderación de contenido integrados en las empresas de gigantes de la plataforma de medios sociales sociotécnicos, que abarcan todo el planeta, como Facebook, el discurso del odio, desafía una solución global "de arriba hacia abajo".
Como Evelyn Douek escribió el año pasado en un discurso de odio en el blog de Lawfare, después de que Zuckerberg expusiera la idea de una estructura de gobierno para el discurso en línea: “Incluso si fuera posible trazar líneas jurisdiccionales claras y crear reglas sólidas para lo que constituye el discurso del odio en países de todo el mundo, esto es solo el comienzo del problema: dentro de cada jurisdicción, el discurso del odio es profundamente dependiente del contexto … Esta dependencia del contexto presenta un problema prácticamente insuperable para una plataforma con más de 2 mil millones de usuarios que cargan vastas cantidades de material cada segundo."
Un cínico diría que Facebook sabe que no puede arreglar la moderación del contenido a escala planetaria y aún así obtener una ganancia. Por lo tanto, necesita una forma de distraer la atención y cambiar la culpa.
Si puede conseguir suficientes extraños para que participen en su junta de supervisión, lo que le permite pasar el oxímoron de la “gobernanza global”, a través de cualquier estructura de estilo propio que permita salir de estas semillas autorreguladoras, la esperanza de la compañía debe ser que El dispositivo también funciona como un refuerzo contra la presión política.
Tanto sobre un problema particular / contenido controvertido, como también como un vehículo para reducir el espacio para que los gobiernos regulen Facebook.
En una discusión en video también incluida en la publicación del blog de Facebook, en la que Zuckerberg presenta el proyecto de la junta de supervisión como "un gran experimento que esperamos pueda ser pionero en un nuevo modelo para la gobernanza de la palabra en Internet", el fundador de Facebook también hace referencia a las llamadas. Está hecho para una mayor regulación de internet. Mientras lo hace, califica de inmediato la declaración combinando la regulación estatal con la autorregulación de la industria, diciendo que el tipo de regulación que solicita es "en algunos casos por proceso democrático, en otros casos a través del proceso independiente de la industria".
Así que Zuckerberg está haciendo un lanzamiento claro para posicionar a Facebook por encima de la ley del estado-nación, y la creación de una capa de "gobernanza global" es el vehículo autosuficiente elegido por la empresa para tratar de superar la democracia.
Incluso si la estructura de la junta de supervisión de Facebook está diseñada de manera tan astuta como para presentarla a una persona con una mentalidad racional como, en algunos sentidos, "independiente" de Facebook, todo su ser y función seguirán siendo dependientes de la existencia continua de Facebook.
Si bien los mercados individuales imponen sus propias regulaciones estatutarias en las plataformas de Internet, basadas en principios democráticos y sociales, Facebook no tendrá control sobre las reglas que imponen, ni de manera directa ni de ningún otro tipo, ya que los costos de cumplimiento descontrolados afectarán su negocio.
Es fácil ver qué modelo se sienta más fácilmente con Zuckerberg, el hombre de negocios, un hombre que también ha demostrado que no será responsable personalmente de lo que suceda en su plataforma.
No cuando lo pide un parlamento (no estadounidense), ni siquiera representantes de nueve parlamentos, todos dispuestos a discutir las consecuencias sociales de la desinformación política y el discurso de odio difundido y acelerado en Facebook.
Resulta que ese no es el tipo de "perspectiva global" que Facebook quiere venderte.
Source link