el original Avatar es la película más taquillera de la historia porque fue una experiencia teatral única. El 3D había existido durante décadas, pero mientras que la mayoría de las películas lo usaban para el divertido truco de que las cosas aparecieran ante la audiencia, James Cameron lo usaba para darle profundidad. En lugar de sentir que algo podría saltar de la pantalla y golpearte, Avatar Era una película en la que podías caer.
Después de eso, el 3D se convirtió en la moda que definió Hollywood en la década de 2010; todas las películas importantes aparentemente tenían que tenerlo como opción. Pero sólo unos pocos dejaron una impresión real. Todavía recuerdo la sensación mágica de ver la película de Martin Scorsese. hugo y Ang Lee vida de pi en ese formato. Sin embargo, lo más frecuente es que todo el coste adicional de las entradas 3D fuera un par de gafas de plástico, un poco más de textura en la imagen y un ligero dolor de cabeza. El público finalmente se cansó de ese trato injusto y todos lo dejaron atrás.
Excepto James Cameron. Avatar: Camino del Agua promocionar su lanzamiento en 3D parecía pasado de moda en 2022, pero aferrándome a mi memoria de 2009, lo desembolsé y usé los lentes pequeños. La experiencia, aunque no tan alucinantemente nueva, fue incluso mejor, hasta el punto de que me pregunté cómo el resto de Hollywood había pasado años desperdiciándola. Esperaba que siguiera una nueva ola de películas en 3D. Tres años después, en vísperas de Avatar: Fuego y CenizaEstreno en cines, eso no se ha materializado.
Pero debería hacerlo. Cuando se hace bien, El 3D podría ser exactamente el tipo de cosas que las películas necesitan en este momento.
Un resurgimiento del 3D ayudaría a que el cine fuera especial (y mejor)
Después de COVID, todas las discusiones sobre el “estado de las películas” tienen un escepticismo subyacente sobre la experiencia teatral incorporada. Los cines ya no son la forma predeterminada de ver películas, y mucho menos de entretenimiento en general, y la opinión generalizada actual es que hoy en día la gente necesita un razón para ir a ver algo en la pantalla grande. Crear esa razón es el desafío de toda película.
Sin embargo, han surgido algunos manuales de estrategia y aprovechar una creciente conciencia sobre los formatos de proyección es uno de ellos. Después oppenheimerLas proyecciones IMAX de 70 mm se convirtieron en las entradas más populares del país, proyectos como El brutalista, pecadoresy Una batalla tras otra Se han comercializado mucho las cámaras utilizadas para filmarlos y las formas ideales de verlos proyectados. IMAX está ganando popularidad porque se distingue aún más de la visualización en casa. La experiencia específica de ver algo proyectado en una película de 70 mm en una de las pantallas de cine más grandes del mundo simplemente no se puede replicar desde el sofá.
El 3D es ideal para este movimiento. Se puede realizar en casa, con el televisor adecuado, pero se diferencia marcadamente de la experiencia de streaming estándar. Pero la gente simplemente no lo ve de la misma manera, en gran parte porque la mayor parte del resultado simplemente no es lo suficientemente bueno como para justificar el entusiasmo.
Cuando fue entrevistado en el puebloA Cameron se le preguntó por qué aparentemente nadie más puede hacer lo que él y Avatar hecho con 3D, y explicó que la mayoría de las películas que vemos están hechas con “conversión.” Películas como la suya se ruedan en 3D con cámaras especiales, pero “tus películas de marvel” normalmente se convierten al formato durante la posproducción. El resultado, según el director, es peor y más caro, pero da a los estudios un mayor control sobre el producto final:
Cuando el estudio le dice a una producción que filme en 3D, todo lo que sale mal en la película es culpa del 3D. Eso crea una sensación por parte del estudio durante un período de años: “No vamos a meternos con el 3D. Vamos a hacer la conversión ahora”.
El problema es que, de hecho, la conversión cuesta más dinero que el costo incremental de filmar en 3D, que no es cero, pero podría representar entre el 2% y el 4% de todo el presupuesto de producción. No es gran cosa. En lugar de incluir una conversión rápida y mala en su calendario de publicaciones y gastar entre 5 y 8 millones de dólares en eso, directamente por la ventana de una casa de conversión, para obtener un resultado de mediocre a malo que el cineasta no ha puesto en su autoría.
El panorama general es que eso pone al estudio en la posición de control, ¿verdad? Si el cineasta quiere hacerlo, [the studio is] a lo largo del viaje. Están pagando por el delta, ¿verdad? ¿Qué pasa si deciden en la publicación que no les gusta la película y no quieren gastar tanto dinero en ella como podrían haberlo hecho? O pueden ver una película que es un éxito inesperado y pueden gastar dinero en ella. Simplemente transfiere el control del cineasta al estudio, de eso se trata.
Por lo tanto, no es tanto la tecnología 3D lo que puede resultar molesto, sino que los estudios se conforman con una versión deficiente para tener flexibilidad. Pero, en última instancia, eso es una actitud miope. En esta ola de interés por los formatos cinematográficos está la idea de la preferencia del cineasta, de ver una película como debe ser vista. Cuando Cameron dice ver Avatar en 3D, tiene peso, pero convertir un proyecto a un formato para el que no fue creado conscientemente no significará nada para esta multitud.
En la misma entrevista, Cameron también señala a las salas de cine como parte del problema:
Creo que la mayor limitación del 3D han sido los niveles de iluminación en las salas… El 95% de las salas tienen niveles de iluminación inferiores. 95%. No es un número trivial. Tienes algunas pantallas premium y puedes apostar que cuando se las mostremos a la prensa y a los críticos y todo eso, nos aseguraremos de que los niveles de luz estén ahí.
Esto se pasa por alto con demasiada frecuencia cuando se habla del declive del teatro. Los cines sólo pueden considerarse superiores a la visualización en casa si cumplen su promesa. Yo personalmente tengo salas (e incluso pantallas específicas) en las que confío; Esto es parte de lo que se ha vuelto especialmente significativo para IMAX como marca. Pero gran parte de lo que la gente experimenta en su cine local es deficiente. La proyección de calidad debe ser el mínimo indispensable.
Un verdadero regreso del 3D, bien hecho, no se limitaría sólo al formato. Sería necesario confiar más en los cineastas para ejecutar su visión y mejorar las salas para garantizar que esa visión llegue hasta la pantalla grande. Mejores películas en mejores salas, que ofrecen algo que realmente no puedes conseguir en casa. ¿No es eso lo que la industria necesita ahora?