Cuando el Pentágono acabó con el programa de nubes JEDI ayer, fue el final de un largo y amargo camino para un proyecto que nunca pareció tener una oportunidad. La pregunta es por qué no funcionó al final y, en última instancia, creo que se puede culpar a la obstinada adhesión del Departamento de Defensa a un solo requisito de proveedor, una condición que nunca tuvo sentido para nadie, ni siquiera para el proveedor que aparentemente ganó el trato.
En marzo de 2018, el Pentágono anunció un contrato de nube de una década de mega $ 10 mil millones para construir la próxima generación de infraestructura de nube para el Departamento de Defensa. Fue apodado JEDI, que además de la referencia de Star Wars, era la abreviatura de Joint Enterprise Defense Infrastructure.
La idea era un contrato de 10 años con un solo proveedor que comenzaba con una opción inicial de dos años. Si todo iba bien, entraría en vigor una opción de cinco años y, finalmente, una opción de tres años cerraría las cosas con ganancias de mil millones de dólares al año.
Si bien el valor total del contrato si se hubiera completado era bastante grande, mil millones al año para empresas del tamaño de Amazon, Oracle o Microsoft no es mucho dinero en el esquema de las cosas. Se trataba más del prestigio de ganar un contrato de tan alto perfil y de lo que significaría para los derechos de fanfarronear de ventas. Después de todo, si pasara el examen con el Departamento de Defensa, probablemente podría manejar la información confidencial de cualquier persona, ¿verdad?
Independientemente, la idea de un contrato con un solo proveedor iba en contra de la sabiduría convencional de que la nube le brinda la opción de trabajar con los mejores proveedores de su clase. Microsoft, el eventual ganador del desafortunado acuerdo, reconoció que el enfoque de proveedor único era defectuoso en una entrevista en abril de 2018:
Leigh Madden, quien encabeza el esfuerzo de defensa de Microsoft, dice que cree que Microsoft puede ganar ese contrato, pero no es necesariamente el mejor enfoque para el Departamento de Defensa. “Si el Departamento de Defensa sigue una única ruta de adjudicación, estamos en él para ganar, pero dicho esto, va en contra de lo que estamos viendo en todo el mundo, donde el 80% de los clientes están adoptando una solución multinube”, dijo Madden a TechCrunch.
Quizás estuvo condenado desde el principio por eso. Sin embargo, incluso antes de que se conocieran completamente los requisitos, hubo quejas de que favorecería a Amazon, el líder en participación de mercado en el mercado de infraestructura en la nube. Oracle fue particularmente vocal y llevó sus quejas directamente al ex presidente antes de que se publicara la RFP. Más tarde, presentaría una queja ante la Oficina de Responsabilidad del Gobierno y presentaría un par de demandas alegando que todo el proceso fue injusto y estaba diseñado para favorecer a Amazon. Perdió todo el tiempo y, por supuesto, Amazon no fue finalmente el ganador.
Si bien hubo mucho drama en el camino, en abril de 2019 el Pentágono nombró a dos finalistas, y probablemente no fue demasiado sorprendente que fueran los dos líderes del mercado de infraestructura en la nube: Microsoft y Amazon. Juego en.
El expresidente se interpuso directamente en el proceso en agosto de ese año, cuando ordenó al Secretario de Defensa revisar el asunto por preocupaciones de que el proceso favoreciera a Amazon, denuncia que hasta ese momento había sido refutada varias veces por el DoD, el Gobierno. Oficina de Rendición de Cuentas y Tribunales. Para complicar aún más las cosas, un libro del exsecretario de Defensa Jim Mattis afirmaba que el presidente le dijo que “sacara a Amazon del contrato de $ 10 mil millones”. Su objetivo parecía ser vengarse de Bezos, quien también es dueño del periódico Washington Post.
A pesar de todas estas afirmaciones de que el proceso favorecía a Amazon, cuando finalmente se anunció el ganador en octubre de 2019, nada menos que a última hora de la tarde de un viernes, el ganador no era Amazon. En cambio, Microsoft ganó el trato, o al menos así parecía. No pasaría mucho tiempo antes de que Amazon impugnara la decisión en los tribunales.
Cuando AWS re: Invent llegó un par de meses después del anuncio, el ex director ejecutivo de AWS, Andy Jassy, ya estaba impulsando la idea de que el presidente había influido indebidamente en el proceso.
“Creo que terminamos con una situación de injerencia política. Cuando tienes un presidente en funciones, que ha compartido abiertamente su desdén por una empresa, y el líder de esa empresa, hace que sea realmente difícil para las agencias gubernamentales, incluido el Departamento de Defensa, tomar decisiones objetivas sin temor a represalias ”, dijo Jassy en ese momento.
Luego vino el litigio. En noviembre, la compañía indicó que desafiaría la decisión de elegir a Microsoft alegando que estaba impulsada por la política y no por méritos técnicos. En enero de 2020, Amazon presentó una solicitud ante el tribunal para que el proyecto se detuviera hasta que se resolvieran los desafíos legales. En febrero, un juez federal estuvo de acuerdo con Amazon y detuvo el proyecto. Nunca se reiniciaría.
En abril, el Departamento de Defensa completó su propia investigación interna del proceso de adquisición del contrato y no encontró ninguna irregularidad. Como escribí en ese momento:
Si bien la controversia ha perseguido el contrato JEDI de una década de $ 10 mil millones desde sus primeros días, un informe de la oficina del inspector general del Departamento de Defensa concluyó hoy que, si bien hubo algunos aspectos extraños y posibles conflictos, en general el proceso de adquisición del contrato fue justo y legal. y el presidente no influyó indebidamente en el proceso a pesar de los comentarios públicos.
En septiembre pasado, el Departamento de Defensa completó una revisión del proceso de selección y una vez más llegó a la conclusión de que Microsoft era el ganador, pero en realidad no importaba ya que el litigio aún estaba en marcha y el proyecto seguía estancado.
La disputa legal continuó hasta este año, y ayer el Pentágono finalmente desconectó el proyecto de una vez por todas, diciendo que era hora de seguir adelante, ya que los tiempos han cambiado desde 2018 cuando anunció su visión para JEDI.
El Departamento de Defensa finalmente llegó a la conclusión de que un enfoque de proveedor único no era el mejor camino a seguir, y no porque nunca podría hacer despegar el proyecto, sino porque tiene más sentido desde una perspectiva tecnológica y comercial trabajar con él. múltiples proveedores y no quedar atrapado en ninguno en particular.
“JEDI se desarrolló en un momento en que las necesidades del Departamento eran diferentes y tanto la tecnología de los CSP (proveedores de servicios en la nube) como nuestra conversión en la nube eran menos maduras. A la luz de nuevas iniciativas como JADC2 (la iniciativa del Pentágono para construir una red de sensores conectados) e IA y Aceleración de datos (ADA), la evolución del ecosistema de la nube dentro del Departamento de Defensa y los cambios en los requisitos de los usuarios para aprovechar múltiples entornos de nube para ejecutar la misión. , nuestro panorama ha avanzado y se justifica un nuevo camino a seguir para lograr el dominio en los dominios de la guerra tradicional y no tradicional ”, dijo John Sherman, director de información interino del Departamento de Defensa en un comunicado.
En otras palabras, el Departamento de Defensa se beneficiaría más de la adopción de un enfoque multinube y de múltiples proveedores como prácticamente el resto del mundo. Dicho esto, el departamento también indicó que limitaría la selección de proveedores a Microsoft y Amazon.
“El Departamento tiene la intención de buscar propuestas de un número limitado de fuentes, a saber, Microsoft Corporation (Microsoft) y Amazon Web Services (AWS), ya que las investigaciones de mercado disponibles indican que estos dos proveedores son los únicos proveedores de servicios en la nube (CSP) capaces de cumplir los requisitos del Departamento ”, dijo el departamento en un comunicado.
Eso no le sentará bien a Google, Oracle o IBM, pero el departamento indicó además que continuaría monitoreando el mercado para ver si otros CSP tenían las habilidades para manejar sus requisitos en el futuro.
Al final, el requisito de un solo proveedor contribuyó en gran medida a una atmósfera excesivamente competitiva y políticamente cargada que resultó en que el proyecto nunca llegara a buen término. Ahora el Departamento de Defensa tiene que ponerse al día con la tecnología, después de haber perdido tres años con la histriónica de todo el proceso de adquisición de JEDI y esa podría ser la parte más lamentable de esta larga y sórdida historia tecnológica.
Source link