LONDRES — Cuando la reina Isabel II murió el jueves, el movimiento antimonárquico más destacado de Gran Bretaña hizo lo que había planeado hacer durante años tras su muerte: pasar desapercibido.
Republic, un grupo fundado en 1983 que hace campaña por un jefe de estado electo y quiere la abolición de la monarquía, emitió en cambio una breve declaración de condolencias a la familia real que reconoció su derecho a llorar y se comprometió a evitar más comentarios en el futuro inmediato.
Luego, la actividad normal se reanudó tentativamente el sábado, cuando Republic criticó el acceso formal al trono del rey Carlos III como antidemocrático, mientras seguía expresando “toda su simpatía por el rey Carlos” mientras lloraba a su madre.
“Realmente es algo sensato”, dijo Graham Smith, director ejecutivo de Republic. “Deja que todo esto siga su curso, y luego entraremos en cosas más serias”.
Esta es la línea cuidadosa que los principales antimonárquicos de Gran Bretaña, conocidos como republicanos, creen que deben seguir en los primeros días del nuevo reinado: equilibrar las oportunidades a largo plazo con las trampas a corto plazo.
Las encuestas muestran que los británicos están mucho menos enamorados de Charles que de su madre, lo que brinda a los activistas republicanos su mayor oportunidad de generar impulso en un cuarto de siglo. Pero desconfían de alienar a los posibles partidarios al parecer indiferentes a la efusión de dolor por la reina.
El Reino Unido o la nación que lo domina, Inglaterra, ha estado dirigido por una monarquía hereditaria durante más de nueve siglos, salvo un breve período de gobierno republicano en el siglo XVII.
Si bien los monarcas cedieron gradualmente el poder de gobierno al Parlamento a lo largo de los siglos, todavía gobierna en nombre del monarca, y el rey o la reina aún desempeñan un papel significativo, aunque casi totalmente simbólico, en importantes funciones británicas: la transición de un gobierno a otro, la administración de la Iglesia de Inglaterra y el sistema judicial.
Los activistas republicanos quieren cambiar todo eso, reemplazando a un rey o reina hereditarios con un presidente electo.
Desde el final de la república británica de corta duración en 1660, el concepto rara vez, si es que alguna vez, ha atraído un apoyo popular significativo, pero ha tenido sus momentos. Thomas Paine, el filósofo antimonárquico cuyos escritos ayudaron a construir las bases intelectuales de la Revolución Americana, nació en Gran Bretaña y escribió allí al menos una de sus principales obras.
Mucho más recientemente, en 1991, Tony Benn, un destacado legislador de izquierda, intentó que el Parlamento votara para abolir la monarquía. En 2000, el periódico The Guardian encabezó una campaña por la creación de una república, con la esperanza de estimular el debate público.
Ambos esfuerzos fracasaron. Y durante años, los activistas han sabido que la ascensión al trono del rey Carlos, más torpe y obstinado que su madre, y menos popular, representaría su mejor oportunidad de obtener apoyo para su causa.
Las encuestas de mayo mostraron que el índice de aprobación nacional de Carlos era del 65 por ciento, 21 puntos menos que el de la reina.
Charles no tiene “ni el tipo de celebridad, el tipo de carisma o el tipo de autoridad de años que tuvo Elizabeth”, dijo David Edgerton, un historiador de la historia británica del siglo XX.
Por ahora, la mayoría de los republicanos británicos están esperando su momento.
Un manifestante interrumpió una proclamación el domingo en Oxford sobre la ascensión al trono del rey, lo que llevó a su arresto, mientras que otro fue arrestado en Edimburgo en un incidente separado. Pero, por lo demás, los republicanos en su mayoría han dejado las calles para los miles de dolientes y simpatizantes.
El Partido Verde, uno de los pocos partidos políticos británicos que incluye en su manifiesto la oposición al papel político de la monarquía, calificó la muerte de la reina como “un momento de gran tristeza para nuestra nación”, evitando cualquier atisbo de crítica.
Los opositores a la monarquía que han tomado una posición menos diplomática, por ejemplo, criticando al público por ser víctimas del pensamiento de grupo establecido, han sido criticados por otros republicanos por alejar a los posibles aliados. “Un republicanismo que no tiene fe en el público no es republicanismo en absoluto”, escribió un columnista en Spiked, una revista libertaria en línea que se opone a la monarquía pero que a menudo critica lo que a menudo ve como la “izquierda despertada”.
Aún así, algunos ven una oportunidad una vez que la reina sea enterrada y el enfoque del público cambie a Carlos.
“Estaremos haciendo una campaña muy fuerte desde poco después del funeral hasta la coronación”, dijo el Sr. Smith, director de Republic. La reina, dijo, era un “escudo térmico que desviaba muchas críticas, y simplemente no entiendes eso con Charles”.
“Va a ser una campaña mucho más fácil de ejecutar”, agregó el Sr. Smith.
Si bien la reina era generalmente vista como un modelo de virtud personal, el juicio y la propiedad de Charles han sido objeto de un escrutinio perpetuo desde su época como un joven príncipe incluso hasta hace unos meses.
Entre otras controversias, la policía anunció una investigación en febrero sobre las denuncias de que una de las organizaciones benéficas de Charles se ofreció a ayudar a asegurar el título de caballero y la ciudadanía para un empresario saudí, a cambio de una gran donación. El portavoz de Charles dijo que la realeza no estaba al tanto de ningún acuerdo, y un alto asesor renunció bajo presión por la transacción.
Charles también es recordado por su divorcio conflictivo durante la década de 1990 de su primera esposa, Diana, en el que los medios de comunicación a menudo lo presentaban como frío y distante. El público ha seguido adelante en gran medida, al igual que Charles con su segundo matrimonio con Camilla, ahora la reina consorte, pero la impresión que creó la división no se ha disipado por completo.
El republicanismo también está aumentando entre una generación más joven de británicos. Se estima que el 41 por ciento de los británicos de 18 a 25 años dijeron que querían un jefe de estado electo, según una encuesta de 2021, 15 puntos más que en 2019.
La demanda de una república se ha mantenido bastante estática durante décadas: la encuesta más reciente sugirió que casi el 70 por ciento de los británicos apoya una monarquía, casi lo mismo que a principios de la década de 1990.
Pero algunos comentaristas e historiadores creen que el respaldo público a la monarquía se basa menos en una fuerte creencia en la institución que en el afecto por la reina misma, lo que les da a los republicanos un rayo de esperanza de que pueden cambiar la opinión a su favor.
Gran parte del dolor actual por la reina “es un reflejo de su contribución particular a la nación y la longevidad de su reinado”, dijo el profesor Edgerton, el historiador. “No es una reafirmación de la esencia del principio hereditario o un principio aristocrático, o incluso, en realidad, la noción de una monarquía constitucional”.
Parte del atractivo de la reina estaba en la opacidad de sus creencias, dijo Laura Clancy, quien investiga la imagen pública de la familia real en la Universidad de Lancaster.
La reina reveló poco sobre sus opiniones personales, creando un aura de misterio sobre sus creencias fundamentales, permitiendo que otros proyectaran sobre ella cualquier punto de vista que esperaban que pudiera tener. Antes y después de la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea, la inescrutabilidad de la propia posición de la reina permitió que tanto los partidarios como los críticos del Brexit la reclamaran como propia.
“No podrías hacer eso con Charles”, dijo el Dr. Clancy. “Porque sabemos lo que piensa sobre muchas cosas”.
Las opiniones de Charles sobre la arquitectura, la estética y el medio ambiente son ampliamente difundidas. Algunos lo ven como un entrometido, alcanzando notoriedad por enviar mensajes escritos a mano a ministros del gobierno sobre asuntos políticos, mensajes conocidos como cartas de “araña negra” debido a lo desordenado de su letra y la tinta negra de su pluma.
Pero incluso si el ascenso de Charles ofrece una oportunidad para que los republicanos construyan una narrativa diferente sobre la monarquía, los comentaristas y activistas dicen que cualquier éxito será lento.
El gobernante Partido Conservador apoya firmemente a la monarquía. El Partido Laborista, el grupo de oposición más grande, contiene republicanos prominentes, pero un jefe de estado electo no es una prioridad para el partido, y mucho menos para la política oficial. Bajo Keir Starmer, el actual líder laborista, el partido ha buscado construir una reputación de sobriedad y respeto por la tradición, un esfuerzo que se vería socavado al presionar por un cambio constitucional importante.
Una república británica todavía está “muy lejos”, dijo el Dr. Clancy. En cambio, la adhesión de Charles ofrece la oportunidad de un ligero cambio en el discurso.
“Hablar sobre el republicanismo en el Reino Unido sigue siendo, en realidad, bastante tabú”, dijo el Dr. Clancy. “¿Habrá un momento en que se vuelva menos tabú? Eso es lo que siento que viene”.
Source link