Ícono del sitio La Neta Neta

En qué se diferencia el manejo de Emma Stone en Disney de la demanda de Scarlett Johansson

En qué se diferencia el manejo de Emma Stone en Disney de la demanda de Scarlett Johansson

Emma Stone no demandará a Disney, pero aún está tomando medidas agresivas. Así es como su respuesta difiere de la demanda de Scarlett Johansson en Disney.

Emma StoneLa decisión de seguir adelante con Disney fuera de una batalla legal es diferente, pero igualmente beneficiosa para Scarlett Johanssonla demanda. Disney está en el centro de importantes controversias dentro de la industria a medida que los actores comienzan a contraatacar la mala fe de sus contratos en el contexto de lanzamientos pandémicos. Tanto Emma Stone como Scarlett Johansson, dos de las actrices más rentables de Hollywood, están tomando el asunto en sus propias manos mientras luchan contra Disney por tratar injustamente su compensación a través de lanzamientos simultáneos en cines y Disney + Premier Access.

La pandemia de COVID-19 significó el cierre de los cines e, incluso para aquellos que permanecieron abiertos, una menor asistencia de público. En respuesta, los estudios decidieron retrasar los lanzamientos de sus películas, pasar a debuts de transmisión única o introducir lanzamientos de transmisión dual y en cines. En el caso de Disney, muchas películas taquilleras como Cruella protagonizada por Emma Stone y Viuda negra protagonizada por Scarlett Johannson fueron lanzados en Disney + por una tarifa adicional mientras se estrenaban en los cines al mismo tiempo, aunque sus actores no fueron compensados ​​por la diferencia en los ingresos por transmisión.


Las respuestas a las exclusiones contractuales de Disney de las ganancias por transmisión e inevitablemente una compensación más baja por los estrenos teatrales han diferido, aparentemente entre las de Scarlett Johansson y Emma Stone. A medida que Disney avanza en un mundo donde los únicos estrenos teatrales como el de Shang-Chi Puede que no sea la opción más viable desde el punto de vista financiero, los actores están en condiciones de aprovechar su valor para obtener mejores acuerdos en contratos que compensen las liberaciones duales.

Explicación de la demanda de Scarlett Johansson Black Widow / Disney

Siguiente Viuda negraEl lanzamiento de Scarlett Johansson fue noticia a fines de julio por demandar a Disney, alegando pérdidas monetarias de Viuda negraLanzamientos duales en cines y en streaming. La demanda de Johansson se basó en la afirmación de que Disney actuó de mala fe por no revelar un lanzamiento de transmisión simultánea durante Viuda negracarrera teatral, que afectó negativamente el bono de taquilla de su contrato. Su contrato original para Viuda negra declaró que la película solo tendría un estreno en pantalla ancha, aunque Disney la estrenó tanto en cines como a través de Premier Access de Disney +.

Disney respondió con un golpe barato a Johansson por ser insensible a las atrocidades de la pandemia de COVID-19, ya que los lanzamientos de transmisión están, en la superficie, destinados a ser formas para que las personas experimenten películas sin exponerse al virus. Los puntos de Johansson en Viuda negraLa demanda no tuvo nada que ver con decir que la transmisión es abiertamente mala, solo cree que Disney la golpeó con el extremo más corto del palo al no incluir estratégicamente la transmisión en su contrato. Viuda negraEl desempeño en taquilla estaba ligado a su compensación, por lo que Johansson perdió millones al no recibir ganancias por los ingresos por transmisión o al ser recompensada adecuadamente por un botín de taquilla inevitablemente menor.

En qué se diferencia el manejo de Disney de Emma Stone al de Scarlett Johansson

Cuando Scarlett Johannson anunció su demanda contra Disney, surgieron rumores de que las protagonistas femeninas de las películas de Disney lanzadas por la pandemia, como Emma Stone y Emily Blunt, también estarían afectando a la compañía. Con Cruella También sujeta a números de taquilla más bajos de un lanzamiento simultáneo de Disney + en streaming, Emma Stone estaba en una posición similar para luchar contra Disney por una compensación retroactiva. Es probable que Johannson no vuelva a trabajar con Disney en el corto plazo, pero Emma Stone acaba de revelar que regresará a trabajar con la compañía para Cruella 2. En lugar de entablar una batalla legal, Stone está utilizando la demanda de Johansonn como palanca para conseguir un mejor trato con Disney por Cruella 2, sabiendo que Disney preferiría pagar unos millones más por la actriz que aceptar la mala prensa y millones en honorarios legales por otra demanda. De esta manera, Stone puede obtener mucho más de lo que originalmente se le ofrecería sin romper los lazos con Disney, que tiene muchas IP que atraen a los actores.

Por qué las acciones de Stone y Johansson en Disney son correctas

La diferencia entre la respuesta de Johansson y las de Stone y posiblemente Emily Blunt es que Johansson estaba al final de la carrera de su personaje de la franquicia de Disney, mientras que Stone y Blunt apenas estaban comenzando. Scarlett Johansson necesitaba luchar contra Disney de la manera más agresiva posible para recuperar sus pérdidas, considerando que no había una forma real de avanzar para obtener un mejor trato para un futuro proyecto de Natasha Romanoff. Su personaje ya está muerto dentro del MCU y Johansson está lista para seguir adelante, por lo que también podría obtener el dinero del que fue engañada. Por otro lado, mientras 101 dálmatas Los proyectos obviamente no son nuevos en el catálogo de Disney, la historia del origen de acción en vivo de Cruella de Vil, y especialmente la magia detrás de la personalidad de Emma Stone, sí lo es.

Emma Stone ya está programada para protagonizar la película de Disney. Cruella secuela, que aún podría hacer maravillas para que su carrera avance. Que Stone no haya demandado a Disney no significa que no esté apoyando la decisión de Johansson, simplemente significa que está haciendo lo mejor para su propia carrera, al igual que Johansson. Ambas acciones al tratar con Disney son adecuadas para sus respectivas situaciones, y ambas están cambiando la forma en que los actores pueden ser defensores de su propio valor para una gran corporación. Si no hubiera habido interés en Cruella 2Stone pudo haber seguido las acciones de la demanda de Johansson; si hubiera habido interés en otro Viuda negra precuela, Johansson puede haber decidido actuar de manera similar a Stone. Las situaciones son muy diferentes con respecto a sus roles en el futuro de Disney, y ambas mujeres actuaron de manera que beneficiaron sus circunstancias correspondientes.

Lo que significa el regreso de Cruella de Emma Stone para Disney

Si bien es posible que Disney no se enfrente a otra demanda importante de actriz, la decisión de Emma Stone ciertamente no es una victoria para la compañía. Al utilizar la demanda de Johansson como palanca, Emma Stone está obteniendo un trato mucho mejor de Disney por Cruella 2 de lo que ella hubiera hecho de otra manera, lo que probablemente no están felices de aceptar. El regreso de Stone también está sentando precedencia para que otros actores obtengan mejores ofertas de Disney, especialmente de la talla de Emily Blunt, que puede luchar para obtener más dinero en el Crucero por la jungla continuación. Teniendo en cuenta que Disney ha experimentado un cambio positivo en los ingresos por los lanzamientos de Disney + Premier Access, los actores ahora pueden usar el trato de Stone y la demanda de Johansson para incluir cláusulas de transmisión y terminología de bonificación específica más beneficiosa en sus contratos, todo lo cual significaría que Disney obtendría el final corto de la palo. Los actores ahora están en una posición de poder mucho más alta cuando luchan contra corporaciones como Disney por una compensación justa gracias a las innumerables formas de ofensa que Emma Stone y Scarlett Johansson han establecido precedencia para.


Source link

Salir de la versión móvil