No es ningún secreto que se está produciendo una transformación digital masiva dentro de las empresas de servicios financieros y en medio del creciente número de equipos no financieros que también están agregando productos financieros a sus ofertas.
Aún así, Sheel Mohnot, quien anteriormente fue socio general en el fondo fintech de 500 Startups, y Jake Gibson, cofundador de la startup de finanzas personales NerdWallet, se sorprendieron un poco por el interés de los inversionistas en su firma de riesgo en etapa inicial centrada en fintech. , Mejores empresas de mañanao BTV.
El equipo acaba de cerrar su fondo de debut con $75 millones en compromisos de capital, superando su objetivo original de $60 millones, e incluso uno de sus primeros inversores, Michael Kim de Cendana Capital, expresa sorpresa. “Sorprendentemente, recaudaron mucho durante COVID”, dice Kim.
Hablamos ayer con la pareja, que ya ha invertido en 13 startups con el capital del fondo y, según dicen, lideraron nueve de esas operaciones.
TC: La buena noticia es que estás enfocado en fintech. La mala noticia es que las valoraciones de fintech están por las nubes. ¿Cómo compites?
SM: Es verdad. Todos decidieron que lo que hemos estado hablando todo el tiempo también está en línea con sus creencias, después de salidas como Plaid y Karma de crédito. Todos se convirtieron en inversionistas fintech. Y tienes razón en que eso ha provocado un aumento de las valoraciones. Sin embargo, hasta cierto punto eso es bueno. Significa que una de nuestras empresas ya ha tenido un margen de beneficio bastante masivo en parte debido a este fenómeno.
También creo que estamos descubriendo que podemos ganar acuerdos a mejores precios porque ambos somos fundadores. [Mohnot sold a company, FeeFinders, to Groupon in 2012]. Y todo lo que hacemos es fintech. Así que tendemos a entender mejor lo que construyen los fundadores que los inversores generalistas.
JG: Yo creo [these things] resuenan en que hemos podido pagar precios que creemos que tienen sentido y obtener la propiedad que queremos. Este no es el juego 4 contra 16 que otros están jugando (donde los capitalistas de riesgo invierten $ 4 millones en una valoración previa al dinero y, por lo tanto, poseen el 20% de la empresa). Creo que todas menos una o dos de nuestras inversiones involucran a fundadores repetidos que ven el valor de trabajar con socios como nosotros.
TC: ¿A cuánta propiedad está apuntando para ese primer cheque: 10%?
JG: Cierto, 10%, aunque en realidad apuntamos al 12%.
TC: ¿Y recurrirás a [special purpose vehicles] mantener su participación si ciertas empresas comienzan a ganar terreno?
JG: Sí, he hecho bastantes SPV en el pasado. He invertido en 90 empresas como inversionista ángel y creo que probablemente hayamos desplegado más de $40 millones entre nosotros dos durante los últimos cinco años previos a BTV, incluidos los SPV además de las inversiones ángel. [Editor’s note: some of those earlier deals include Chipper Cash, Albert, Clear Cover and Hippo.]
TC: ¿Qué empresas están en el portafolio de BTV?
SM: Ninguno ha sido anunciado.
TC: ¡¿Ninguno?!
SM: Ya nadie anuncia sus rondas semilla. Cuando comencé mi empresa, quería la mayor cobertura posible. Pensé que era genial para la empresa. Ahora los fundadores no se sienten así, y muy pocos quieren anunciar.
TC: Pero hay beneficios para reclutar y estar en el radar de los inversores en etapas posteriores. ¿Por qué evitarlo por completo?
JG: Competencia hasta cierto punto. No quieren que la gente sepa en qué están trabajando porque una vez que ves una ronda semilla competitiva, ves que surgen muchas otras empresas emergentes para hacer lo mismo. También creo que anunciar ya no tiene tantas ventajas, por lo que la mayoría de los fundadores, cuando ven su ronda inicial, es porque están a punto de aumentar su Serie A. Los datos que ven en PitchBook suelen ser de seis meses. [behind].
TC: ¿Quiénes son sus inversores?
SM: Tenemos fundadores de fintech unicornios. Tenemos un par de fondos de riesgo de fintech, médicos generales centrados en fintech de fondos en etapas posteriores, algunas compañías de seguros y personas de Wall Street que también nos ayudan a realizar un seguimiento en ese lado del mercado.
JG: También estamos respaldados por una especie de quién es quién de los fondos de fondos que respaldan a los gerentes emergentes: Cendana, Industry Ventures, Vintage [Investment Partners]Invesco.
TC: ¿Conocías a muchos de estos inversores antes de que la pandemia cerrara todo?
JG: Algunos, pero tuvimos que vender muchos de ellos en frío por Zoom. Hicimos un primer cierre en diciembre pasado, ese capital era de Cendana e individuos. Habíamos iniciado conversaciones con otras instituciones en ese momento, pero todos dijeron que tomaría un tiempo y que las instituciones no vendrán hasta que recaude su segundo fondo, por lo que no teníamos muchas esperanzas de obtener muchas de ellas. a bordo.
De hecho, cuando llegaron marzo y abril, pensamos que tendríamos que recaudar un fondo más pequeño. Pero luego las cosas se reabrieron, la gente volvió a trabajar y pudimos cerrar las instituciones con las que habíamos iniciado conversaciones. Luego, la gente salió de la nada, porque la tecnología se puso de moda rápidamente, pero especialmente la tecnología financiera, con toda la actividad de OPI y fusiones y adquisiciones. La gente decía: ‘Queremos exposición fintech ahora, y queremos invertir en un fondo centrado en fintech, y usted es el único juego en la ciudad’.
TC: ¿Qué necesita ver para escribir un cheque?
JG: Nuestra tesis es que todo es tecnología financiera, por lo que invertimos en todos los ámbitos: pagos, préstamos, banca, bienes raíces, seguros, B2B, consumo, cualquier cosa que sea ostensiblemente tecnología financiera. Creemos que muchas empresas que hoy en día no suelen ser fintech se verán como fintech más adelante, con más y más plataformas tecnológicas que ingresan a los servicios financieros. Estamos invirtiendo en la etapa previa a la semilla y semilla, pero también nos reunimos con los fundadores en la etapa de la idea, a veces para disuadirlos de iniciar otro neobanco. [Laughs.]
TC: ¿Y tú? Cada vez que me pregunto cuántos neobancos tienen sentido en este mundo, un inversionista me dice que si su startup puede obtener el 0,00001 % del mercado, tendrá una empresa multimillonaria en sus manos.
JG: No. La mayoría nunca descubrirá cómo ser rentable. A muchos inversores les gusta argumentar que con los neobancos se pierde dinero en cada operación, pero se recupera en volumen. Sin embargo, muy pocos tienen un camino para llegar a la economía positiva. Necesita una gran escala para obtener rentabilidad, y eso significa que tiene que gastar una tonelada de capital de riesgo en marketing. Más, muchos van tras audiencias que ya están sobre-atendidas por los productos financieros tradicionales.
SM: Lo mismo ocurre con las empresas del tipo “Plaid for X”. Tras el anuncio de la salida de Plaid —o lo que todos pensé que era la salida de Plaid — analizamos cinco empresas, muchas de las cuales tenían las mismas ideas y luchaban por los mismos clientes.
TC: ¿El hecho de que el Departamento de Justicia esté demandando para bloquear la venta de Plaid a Visa, citando el poder de monopolio de Visa, tendrá un efecto escalofriante?
JG: No hemos visto eso. Mucha gente está descartando esa queja y pensando que al final saldrá de esto a través de SPAC. La compañía estaba obteniendo más de $ 100 millones en ingresos, y dado el lugar donde comercian estas empresas, Plaid podría cotizar en bolsa y ver un resultado sorprendentemente exitoso.
No es solo Plaid, por cierto. Ahora hay 40 SPAC que se centran solo en fintech. Solo piense en los resultados que tienen que suceder en los próximos dos años.
Source link