No es ningún secreto que se está produciendo una transformación digital masiva dentro de las empresas de servicios financieros y en medio del creciente número de empresas no financieras que también están agregando productos financieros a sus ofertas.
Aún así, Sheel Mohnot, quien anteriormente fue socio general en el fondo fintech de 500 Startups, y Jake Gibson, cofundador de la startup de finanzas personales NerdWallet, quedaron un poco desconcertados por el interés de los inversores en su empresa de riesgo en etapa inicial centrada en fintech. , Better Tomorrow Ventures o BTV.
La empresa acaba de cerrar su fondo de debut con 75 millones de dólares en compromisos de capital, superando su objetivo original de 60 millones de dólares, e incluso uno de sus primeros inversores, Michael Kim de Cendana Capital, expresa sorpresa. “Sorprendentemente, plantearon mucho durante Covid”, dice Kim.
Ayer hablamos con la pareja, que ya ha invertido en 13 startups con el capital del fondo y, dicen, lideró nueve de esos acuerdos.
TC: La buena noticia es que está centrado en fintech. La mala noticia es que las valoraciones de las fintech se están disparando. ¿Cómo compites?
SM: Es cierto. Todos decidieron que de lo que hemos estado hablando todo el tiempo también está en línea con sus creencias, después de salidas como Plaid y Credit Karma. Todo el mundo se convirtió en inversor en fintech. Y tiene razón en que eso ha dado lugar a un aumento de las valoraciones. Sin embargo, hasta cierto punto eso es bueno. Significa que una de nuestras empresas ya ha tenido un margen de beneficio bastante masivo en parte debido a este fenómeno.
También creo que estamos descubriendo que podemos ganar tratos a mejores precios porque ambos somos fundadores. [Mohnot sold a company, FeeFinders, to Groupon 2012]. Y todo lo que hacemos es fintech. Así que tendemos a comprender mejor lo que están construyendo los fundadores que los inversores generalistas.
JG: creo que [these things] resonar en el hecho de que hemos podido pagar precios que creemos que tienen sentido y obtener la propiedad que queremos. Este no es el juego 4 contra 16 que otros están jugando (donde los capitalistas de riesgo invierten $ 4 millones en una valoración previa al dinero y, por lo tanto, poseen el 20% de la empresa). Creo que todas nuestras inversiones, excepto una o dos, involucran a fundadores habituales que ven el valor de trabajar con socios como nosotros.
TC: ¿A cuánta propiedad está apuntando para ese primer cheque – 10%?
JG: Correcto, 10%, aunque en realidad estamos apuntando al 12%.
TC: ¿Y recurrirás a [special purpose vehicles] para mantener su participación si ciertas empresas comienzan a ganar terreno?
JG: Sí, he hecho bastantes SPV en el pasado. He invertido en 90 empresas como inversor ángel y creo que probablemente hemos desplegado más de $ 40 millones entre nosotros dos durante los últimos cinco años previos a BTV, incluidos los SPV además de las inversiones ángel. [Editor’s note: some of those earlier deals include Chipper Cash, Albert, Clear Cover, and Hippo.]
TC: ¿Qué empresas están en la cartera de BTV?
SM: No se ha anunciado ninguno.
TC: ¡¿Ninguno ?!
SM: Ya nadie anuncia sus rondas de semillas. Cuando comencé mi empresa, quería la mayor cobertura posible. Pensé que eso era genial para la empresa. Ahora los fundadores no se sienten así, y muy pocos quieren anunciar.
TC: Pero hay beneficios de contratar y estar en el radar de los inversores en etapas posteriores. ¿Por qué evitarlo por completo?
JG: Competencia hasta cierto punto. No quieren que la gente sepa en qué están trabajando porque una vez que ves una ronda de semillas competitiva, ves que surgen muchas otras nuevas empresas para hacer lo mismo. También creo que ya no hay tantas ventajas en anunciar, por lo que la mayoría de los fundadores, cuando ven su ronda de semillas, es porque están a punto de aumentar su Serie A. Los datos que ven en el Pitchbook suelen ser de seis meses. [behind].
TC: ¿Quiénes son sus inversores?
SM: Tenemos fundadores de unicornios fintech. Tenemos un par de fondos de riesgo de fintech, médicos de cabecera enfocados en fintech de fondos en etapas posteriores, algunas compañías de seguros y gente de Wall Street que también nos ayudan a realizar un seguimiento de ese lado del mercado.
JG: También estamos respaldados por una especie de fondo de fondos que respalda a los administradores emergentes: Cendana, Industry Ventures, Vintage [Investment Partners], Invesco.
TC: ¿Conocía a muchos de estos inversores antes de que la pandemia lo cerrara todo?
JG: Algunos, pero tuvimos que vender muchos en frío sobre Zoom. Realizamos un primer cierre en diciembre pasado, ese capital era de Cendana y de particulares. Habíamos comenzado conversaciones con otras instituciones en ese momento, pero todos dijeron que tomaría un tiempo y que las instituciones no vendrán hasta que recaude su segundo fondo, por lo que no teníamos grandes esperanzas de obtener muchos de ellos. a bordo.
De hecho, cuando llegaron marzo y abril, pensamos que tendríamos que recaudar un fondo más pequeño. Pero luego se reabrieron las cosas, la gente volvió a trabajar y pudimos cerrar las instituciones con las que habíamos iniciado conversaciones. Luego la gente salió de la carpintería, porque la tecnología se puso de moda rápidamente, pero especialmente la fintech, con toda la actividad de OPI y M&A. La gente decía: ‘Queremos exposición a fintech ahora, y queremos invertir en un fondo centrado en fintech, y tú eres el único juego en la ciudad’.
TC: ¿Qué necesita ver para escribir un cheque?
JG: Nuestra tesis es que todo es fintech, por lo que invertimos en todos los ámbitos: pagos, préstamos, banca, bienes raíces, seguros, b2b, consumidor, cualquier cosa que sea aparentemente fintech. Creemos que muchas empresas que no son típicamente fintech hoy en día se verán como fintech más adelante, con más y más plataformas tecnológicas que ingresan a los servicios financieros. Estamos invirtiendo en la etapa de pre-semilla y semilla, pero también nos reunimos con los fundadores en la etapa de idea, a veces para disuadirlos de comenzar otro neobanco. [Laughs.]
TC: ¿Tú? Cada vez que me pregunto cuántos neobancos tienen sentido en este mundo, un inversor me dice que si solo su startup puede obtener el 0,00001% del mercado, tendrán una empresa multimillonaria en sus manos.
JG: No. La mayoría nunca sabrá cómo ser rentable. A muchos inversores les gusta argumentar que con los neobancos se pierde dinero en cada operación, pero se recupera en volumen. Sin embargo, muy pocos tienen un camino para llegar a una economía positiva. Necesita una gran escala para llegar a la rentabilidad, y eso significa que debe gastar una tonelada de capital de riesgo en marketing. Además, muchas personas persiguen audiencias que ya están sobre-atendidas por los productos financieros tradicionales.
SM: Lo mismo ocurre con las empresas del tipo “Plaid for X”. Después del anuncio de la salida de Plaid, o lo que todos pensamos que era la salida de Plaid, analizamos cinco empresas, muchas de las cuales tenían las mismas ideas y luchaban por los mismos clientes.
TC: ¿El hecho de que el Departamento de Justicia esté demandando para bloquear la venta de Plaid a Visa, citando el poder de monopolio de Visa, tendrá un efecto paralizador?
JG: No hemos visto eso. Mucha gente está descartando esa queja y pensando que finalmente saldrá de esto a través de SPAC. La compañía estaba ganando más de $ 100 millones en ingresos, y dado el lugar donde operan estas empresas, Plaid podría salir a bolsa y ver un resultado increíblemente exitoso.
No es solo Plaid, por cierto. Ahora hay 40 SPAC que se centran solo en fintech. Solo piense en los resultados que tendrán que suceder en los próximos dos años.
Source link