¿Quién verifica los verificadores de hechos? ¿Trump llamó al coronavirus el “nuevo engaño” de los demócratas?
Esas son las grandes preguntas que surgen de una controvertida etiqueta “falsa” aplicada a Politico y NBC News historias de la editorial derechista The Daily Caller. Su división Check Your Fact es un Facebook socio de verificación de hechos, dándole el poder de marcar enlaces en la red social como falsos, degradando su clasificación en el News Feed, así como la visibilidad de todo el medio que lo publicó.
Los críticos criticaron la decisión de Facebook de admitir a The Daily Caller en el programa de verificación de hechos en abril pasado debido a su historial de publicación de artículos ampliamente desacreditados. Ahora, algunos creen que sus temores de verificaciones de hechos políticamente sesgadas se están haciendo realidad.
Imagen vía Judd Legum
Esta semana, Check Your Fact calificó dos historias como falsas. “Trump reúne su base para tratar el coronavirus como un” engaño “de Politico, y” Trump llama a los demócratas del coronavirus “nuevo” engaño “de NBC News, como lo destaca la Información Popular Judd Legum. La explicación de verificación de hechos establece que “Trump en realidad describió las quejas sobre su manejo de la amenaza del virus como un” engaño “.
Trump había dicho en un mitin que (énfasis nuestro):
“Ahora los demócratas están politizando el coronavirus. ¿Lo sabes bien? Coronavirus. Lo están politizando. Hicimos uno de los grandes trabajos. . . Probaron el engaño de la acusación. Eso fue en una conversación perfecta. Intentaron cualquier cosa, lo intentaron una y otra vez, lo han estado haciendo desde que entraste. Todo gira, perdieron, todo gira. Piénsalo. Piénsalo. Y este es su nuevo engaño. Pero sabes, hicimos algo que ha sido bastante sorprendente. Somos 15 personas [cases of coronavirus infection] en este pais masivo Y debido al hecho de que fuimos temprano, fuimos temprano, podríamos haber tenido mucho más que eso. . . no hemos perdido a nadie, y te preguntas, la prensa está en modo de histeria.“
Es difícil decir exactamente qué quiere decir Trump aquí. Podría estar llamando al coronavirus un engaño, las preocupaciones sobre su gravedad un engaño, o las críticas de los demócratas a su respuesta un engaño. La prestigiosa institución de verificación de hechos Snopes calificó la afirmación de que Trump calificó el coronavirus como un engaño como una mezcla de verdadero y falso, señalando que “a pesar de crear cierta confusión con sus comentarios, Trump no calificó al propio coronavirus como un engaño”.
Imagen vía Judd Legum
Tal vez los titulares de Politico y NBC News fueron demasiado lejos, o tal vez los titulares describen de manera justa la caracterización de la situación por parte de Trump.
Pero la mayor preocupación es cómo Facebook ha diseñado su sistema de verificación de hechos para evitar que otros socios de verificación de hechos auditen la decisión de The Daily Caller.
Cuando se le preguntó acerca de esto, Facebook desvió la responsabilidad, lo que implica que el proceso de auditoría no sería necesario porque todos sus socios de verificación de hechos han sido certificados a través de la red internacional independiente de verificación de hechos. Este grupo publica pautas de ética que incluyen un estándar de precisión que requiere que los verificadores “mantengan altos estándares de informes, redacción y edición para producir un trabajo lo más libre de errores posible”. También se supone que los verificadores siguen los criterios para determinar la precisión de la historia, y pueden aplicar etiquetas de punto medio como “Parcialmente falso” o “Titular falso” que The Daily Caller no usó aquí.
Facebook me dice que debido a que no cree que sea apropiado que sea el árbitro de la verdad, depende de la IFCN para establecer pautas. También señaló que hay un proceso de apelación en el que los editores pueden comunicarse directamente con un verificador de hechos para disputar una calificación. Pero cuando hice el seguimiento, Facebook aclaró que los editores solo pueden apelar al verificador de hechos que los etiquetó, y no pueden apelar a otros verificadores de hechos para una segunda decisión o auditoría de la etiqueta original.
Eso deja muy poco espacio para que las etiquetas controvertidas o inexactas se reviertan. Un verificador de hechos tendría que ser rechazado formalmente por la IFCN por violar sus pautas para perder su condición de socio de Facebook.
Si Facebook no quiere ser el árbitro de la verdad, aún debe establecer un proceso para que un quórum de sus socios de verificación de hechos desempeñe ese papel. Si el consenso entre otros socios es que una etiqueta era precisa y una historia podría justificar una etiqueta menor o ninguna, esa nueva decisión debería aplicarse. De lo contrario, los errores o el sesgo malicioso de un único verificador de hechos podría suprimir el trabajo de los medios de comunicación completos y privar al público de la verdad.