Europa es más una nube tecnológica difusa que un ecosistema en funcionamiento

Pero hay esperanza en el horizonte

Cada vez que paso tiempo en el mundo de las startups europeas, gran parte de la conversación se centra en cómo puede diferenciarse. Una de las preguntas recurrentes es: ¿Cómo construimos un ecosistema de startups? Esa es una excelente pregunta.

Los comienzos de un ecosistema están ahí, pero a diferencia de los EE. UU., donde hay un puñado de centros importantes que atraen la mayor parte del talento y la inversión, en Europa hay un apetito por la experimentación que no logra asentarse por completo en un todo coherente.

Mirar a Silicon Valley puede ser un tropo, pero el Área de la Bahía de San Francisco es, con mucho, el ecosistema más maduro que existe. California atrajo más de $ 100 mil millones de inversión de riesgo en 2022. Nueva York ocupa un distante segundo lugar con alrededor de $ 30 mil millones, seguido de Massachusetts (o más específicamente, Boston), con alrededor de $ 20 mil millones. Europa, en comparación, vio alrededor $ 100 mil millones de inversión en 2022. Eso suena como un gran número, pero compare el tamaño de la economía de Europa con el de California.

Puede encontrar edificios de oficinas e Internet rápido en la mayoría de los lugares, entonces, ¿cómo se convirtió un área en expansión alrededor de San Francisco en un ecosistema de trabajo? La historia es larga y compleja, y difícil de replicar: el profesor de ingeniería de la Universidad de Stanford, Frederick Terman, se centró en la ingeniería de radio en la década de 1940. Impulsado por la Guerra Fría y una gran cantidad de dinero de defensa, construyó un departamento y enseñó a un grupo de personas que fundarían la primera ola de nuevas empresas tecnológicas en el área.

Stanford creó un parque empresarial para acompañar sus actividades de investigación y siguió evolucionando con los tiempos. La región se encontró en una espiral ascendente: más dinero invertido significó que más talento de ingeniería acudió a Silicon Valley, lo que provocó más innovación, lo que llevó a más empresas tecnológicas, lo que a su vez significó más dinero para la defensa y los primeros inversores privados que buscaban Silicon. Valle de oportunidades. Lockheed abrió una planta en Sunnyvale, principalmente porque ahí es donde podía encontrar ingenieros. Bill Hewlett y Dave Packard fundaron HP en 1939, y Shockley Semiconductors se fundó en 1956, el mismo año que su homónimo, William Shockley, recibió el Premio Nobel por co-inventar el transistor. Los primeros empleados de Shockley se fueron para fundar AMD e Intel y, a partir de ahí, el resto es historia: Silicon Valley tenía tal concentración de fondos, talento y tecnología que era casi imparable.

Avance rápido unos 70 años y Silicon Valley solo ha seguido creciendo. Para las nuevas empresas, la forma en que esto se muestra es que muchas personas se enriquecieron mucho con la tecnología y aceleraron aún más el ecosistema al fundar nuevas empresas. Pero, de manera crucial, también se convirtieron en inversionistas ángeles y asesores de otros en el ecosistema. Y debido a que quienes adquieren otros negocios también suelen tener su sede en Silicon Valley, la integración de la tecnología y el personal se vuelve mucho más fácil.

Entonces, ¿cómo se relaciona esto con Europa? Bueno, según los principales capitalistas de riesgo europeos Creandum‘s informe reciente, hay 65 ciudades que albergan 514 “centros tecnológicos” en el continente. Por supuesto, es positivo que la escena de las empresas emergentes europeas esté evolucionando y creciendo, pero incluso después de un par de décadas de intentar hacer que los ecosistemas prosperen, Europa parece estar dando vueltas. Según el informe, “Europa finalmente tiene las piezas en su lugar para desafiar a los EE. UU. como el ecosistema tecnológico líder en el mundo”. Suena bien, pero aún queda mucho trabajo por hacer antes de que exista un ecosistema de inicio autosuficiente y completamente funcional. La verdad es que cada lugar está tratando de hacerlo de manera diferente. Eso significa que no puede haber un solo ecosistema de fuerza de la fuerza de la naturaleza; en cambio, el resultado es un puñado de ecosistemas prometedores que realmente no hacen el trabajo.