Permitir la falsedad en la publicidad política funcionaría si tuviéramos una democracia modelo, pero no la tenemos. No solo los candidatos son deshonestos, sino que los votantes no están educados y los medios de comunicación no son objetivos. Y ahora, los hipervínculos convierten las mentiras en donaciones y las donaciones en mentiras más ruidosas. Los cheques no cuadran. Lo que enfrentamos es una distopía de desinformación que se refuerza a sí misma.
Por eso, si Facebook, Twitter, Snapchat y YouTube no quieren ser los árbitros de la verdad en los anuncios de campaña, deberían dejar de venderlos. Si no pueden distribuirse de forma segura, no deberían distribuirse en absoluto.
Nadie quiere que las redes sociales históricamente poco confiables se conviertan en la policía de la honestidad, decidiendo qué es lo suficientemente factual para volar. Pero la alternativa de permitir que el engaño se desenfrene es inaceptable. Hasta que los funcionarios electos por los votantes puedan implementar políticas razonables para preservar la verdad en los anuncios de campaña, los gigantes tecnológicos deberían dar un paso más y negarse a publicarlos.
Este problema llegó a un punto crítico recientemente cuando Facebook formalizó su política de permitir que los políticos mientan en los anuncios y negarse a enviar sus afirmaciones a verificadores de hechos de terceros. “Sin embargo, no creemos que sea un papel apropiado para nosotros arbitrar debates políticos y evitar que el discurso de un político llegue a su audiencia y esté sujeto al debate y escrutinio público”, escribió el vicepresidente de políticas de Facebook, Nick Clegg.
La campaña de Trump ya estaba publicando anuncios con afirmaciones falsas sobre los demócratas que intentan derogar la Segunda Enmienda y estafas de semanas sobre una “fecha límite de medianoche” para un concurso para ganar el sombrero MAGA número un millón.
Después del anuncio, la campaña de Trump comenzó a publicar anuncios difamando al potencial oponente Joe Biden con afirmaciones ampliamente desacreditadas sobre su relación con Ucrania. Facebook, YouTube y Twitter se negaron a eliminar el anuncio cuando Biden se lo pidió.
En respuesta a la política, Elizabeth Warren está publicando anuncios afirmando que el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, respalda a Trump porque está permitiendo que su campaña mienta. ella ha continuado prensa Facebook sobre el tema, afirmando que “puedes estar en el negocio de la desinformación con fines de lucro, o puedes apegarte a algunos estándares”.
Hicimos intencionalmente un anuncio de Facebook con afirmaciones falsas y lo enviamos a la plataforma de anuncios de Facebook para ver si sería aprobado. Se aprobó rápidamente y el anuncio ahora se está publicando en Facebook. Echar un vistazo: pic.twitter.com/7NQyThWHgO
-Elizabeth Warren (@ewarren) 12 de octubre de 2019
Es fácil imaginar que los anuncios de campaña se conviertan en una carrera armamentista de deshonestidad.
Las campañas podrían anunciar reclamos cada vez más falsos y difamatorios entre sí vinculados a llamadas urgentes de donaciones. Una vez que todas las partes son cómplices de la desinformación, la mentira pierde su estigma, se convierte en el statu quo y deja de tener consecuencias. De lo contrario, la campaña que engañe de manera más agresiva tendrá una ventaja.
“En las democracias abiertas, los votantes creen con razón que, como regla general, deberían poder juzgar lo que dicen los políticos”, escribe Clegg de Facebook.
Pero como es emblemático de los errores pasados de Facebook, está poniendo demasiada fe idealista en la sociedad. Si todos los votantes tuvieran una buena educación y no estuviéramos rodeados de medios hiperpartidistas, desde Fox News hasta páginas de Facebook de extrema izquierda, tal vez este enfoque de no intervención podría funcionar. Pero en realidad, las mentiras jugosas se propagan más que las verdades aburridas, y muchos medios de “noticias” tienen incentivos financieros para compartir sensacionalismo y lo que sea que mantenga a su equipo en el poder.
La protección del electorado debería recaer en los legisladores. Pero los titulares tienen pocas razones para cambiar las reglas que les dieron sus puestos. La FCC ya tiene la verdad en las políticas de publicidad, pero exime los anuncios de campañay un juez anuló una ley que exigía precisión.
Por supuesto, siempre ha habido candidatos deshonestos, votantes desinformados y medios de comunicación unilaterales. Pero todo ha empeorado. Ahora estamos en una era de posverdad donde el botín ganado a través de la demagogia engañosa es claro. Las noticias por cable y las publicaciones nativas digitales han convertido la distorsión de los hechos en un gran negocio.
Lo más importante es que la publicidad dirigida en las redes sociales combinada con los enlaces de donación crean una máquina perpetua de desinformación. Los políticos pueden apuntar a la demografía vulnerable con mentiras aterradoras y luego decir que solo su contribución financiera permitirá que el candidato los salve. Unos pocos clics más tarde y el candidato tiene el dinero para comprar más anuncios, amplificando más falsedades y recaudando aún más dinero. Sin la fricción de tener que levantar el teléfono, enviar una carta o incluso escribir una URL como la solicitud de anuncios de televisión, el ciclo de retroalimentación es más corto y las cosas se salen de control.
Muchos países, incluidos el Reino Unido, Irlanda y la UE, prohíben o restringen en gran medida los anuncios de campañas de televisión. Hay muchos precedentes de políticas que mantienen el dinero de los candidatos fuera de los medios de comunicación más poderosos. Incluso el competidor chino de Facebook, TikTok, ha prohibido los anuncios políticos, diciendo que no encajan con su “ambiente positivo y refrescante”. En lugar de lidiar con los dolores de cabeza, eliminó las promociones de campaña por completo.
Los comerciales de campaña en la televisión estadounidense también podrían necesitar una regulación adicional. Sin embargo, la falta de conexiones directas con los botones “Donar”, la microfocalización y las pruebas rápidas de variables debilitan su potencial de abuso. Las redes individuales pueden rechazar anuncios por contener falsedades, como CNN hizo recientementesin el mismo contragolpe por sesgo que recibe una entidad tan poderosa como Facebook.
Es por eso que las redes sociales deberían detener ahora las ventas de anuncios de campañas políticas. Son el único conjunto de partes interesadas con flexibilidad que podría tomar una decisión unida. Nunca logrará que todos los políticos y los medios sean honestos, o que el público comprenda, pero solo unas pocas empresas podrían establecer una política que proteja la democracia. Y podrían hacerlo sin tener que elegir bando o tomar decisiones cuestionables caso por caso. Solo bloquéalos a todos de todos los candidatos.
Facebook escribió en respuesta a la solicitud de Biden de bloquear los anuncios de Trump que “nuestro enfoque se basa en la creencia fundamental de Facebook en la libertad de expresión, el respeto por el proceso democrático y la creencia de que, en democracias maduras con una prensa libre, el discurso político ya es discutible. el discurso más escudriñado que existe”.
Pero prohibir los anuncios de campaña aún dejaría espacio para la expresión política abierta que está sujeta al escrutinio público. Las redes sociales deberían seguir permitiendo que los políticos digan lo que quieran a sus propios seguidores, salvo los llamados a la violencia. Los gigantes tecnológicos pueden ofrecer cierto grado de libertad de expresión, pero no libertad de alcance. Quien quiera escuchar puede hacerlo, pero no debería poder introducir información errónea en los feeds de los desprevenidos.
Si los gigantes tecnológicos no quieren prohibir por completo los anuncios de campaña, podrían introducir un formato diseñado para minimizar la información errónea. A los políticos se les podría permitir simplemente promocionarse con un conjunto de mensajes estándar, pero sin la opción de hacer afirmaciones sobre ellos mismos o sus oponentes.
Los anuncios de campaña no son un gran generador de ingresos para las aplicaciones sociales, ni son un negocio de alto margen en la actualidad. Las campañas de Trump y Clinton gastaron solo $ 81 millones combinados en anuncios electorales de 2016, una fracción de los $ 27 mil millones en ingresos de Facebook ese año. Y se gastaron $ 284 millones en total en anuncios de elecciones de mitad de período de 2018 en comparación con los $ 55 mil millones en ingresos de Facebook el año pasado, dice Tecnología para campañas. Zuckerberg incluso dijo que Facebook perderá dinero vendiendo anuncios políticos debido a todos los moderadores que contrata para eliminar la interferencia electoral de los partidos extranjeros.
Seguramente, habría algunas repercusiones desafortunadas al bloquear anuncios de campaña. Los nuevos candidatos en las elecciones locales a nacionales perderían una herramienta para reducir la ventaja de los titulares, algunos de los cuales ya se han beneficiado de años de publicidad. Algunos anuncios de campaña pueden ser empujados “ocultos”, donde no están debidamente etiquetados, aunque los principales gastadores podrían mantenerse bajo vigilancia.
Si las aplicaciones sociales todavía pueden ofrecer libertad de expresión a través de las propias cuentas de los candidatos, no dependen del dinero de los políticos para sobrevivir, no controlan mentiras específicas en sus promociones y prefieren dejar que el gobierno regule la situación, entonces deberían rechazarlas respetuosamente. para vender publicidad de campaña. Seguir la ley no es suficiente hasta que las leyes se adapten. Este será un problema continuo hasta las elecciones de 2020, y dejar las compuertas abiertas es una irresponsabilidad.
Si un juego es peligroso, no eliminas al árbitro. Dejas de jugar hasta que puedas jugar seguro.