Facebook ha desafiado el caso antimonopolio de la FTC en su contra utilizando un libro de jugadas estándar que cuestiona el enfoque posiblemente expansivo de la agencia para definir los monopolios. Pero el viejo y confiable “no somos un monopolio porque nunca subimos los precios” y “cómo puede ser anticompetitivo si nunca permitimos la competencia” puede que pronto sea desafiado por la nueva doctrina y la nueva administración.
En un documento presentado hoy, que puede leer al final de esta publicación, Facebook presenta su caso con un tono de patetismo agraviado:
Por un margen de un voto, en el tenso entorno de críticas implacables a Facebook por asuntos que no tienen nada que ver con las preocupaciones antimonopolio, la agencia decidió presentar un caso contra Facebook que ignora sus propias decisiones previas, el precedente de control y los límites de su autoridad legal. .
Sí, Facebook es la víctima aquí, y no lo olvides. (Por cierto, la FTC, al igual que la FCC, está diseñada para dividirse 3: 2 a lo largo de líneas partidistas, por lo que el “margen de un voto” es lo que se ve en muchas medidas importantes).
Pero después del llanto requerido viene la explicación reacia de que la FTC no conoce sus propios asuntos. La demanda contra Facebook, argumenta la compañía, debería ser criticada por el juez porque falla en tres líneas.
Primero, la FTC no “alega un mercado relevante plausible”. Después de todo, para tener un monopolio, uno debe tener un mercado sobre el cual ejercer ese monopolio. Y la FTC, argumenta Facebook, no ha demostrado esto, alegando solo un mercado nebuloso de “redes sociales personales”, y “ningún tribunal ha sostenido que exista tal mercado de bienes libres con fines antimonopolio”. La FTC también ignora el mercado publicitario “implacablemente competitivo” que realmente hace que la empresa obtenga beneficios.
En última instancia, los esfuerzos de la FTC para estructurar un mercado de “uso” enredado para un servicio gratuito en el que pueda reclamar una gran “participación” en Facebook son artificiales e incoherentes.
La implicación aquí no es solo que la FTC no ha logrado definir el mercado de las redes sociales (y Facebook no lo hará por sí mismo), sino que tal mercado puede que ni siquiera exista porque las redes sociales son gratuitas y el dinero se genera de una manera diferente. mercado. Esta es una variación de un argumento estándar de Big Tech que equivale a “debido a que no pertenecemos a ninguna de las categorías existentes, efectivamente no estamos regulados”. Después de todo, no se puede regular una empresa de redes sociales por sus prácticas publicitarias o viceversa (aunque pueden estar entrelazadas de alguna manera, son negocios distintos en otras).
Por lo tanto, Facebook intenta, como muchos antes, meterse entre las grietas del marco regulatorio.
Esto continúa con el segundo argumento, que dice que la FTC “no puede establecer que Facebook haya aumentado los precios o restringido la producción porque la agencia reconoce que los productos de Facebook se ofrecen de forma gratuita y en cantidades ilimitadas”.
La idea aquí es literalmente que si el producto es gratuito para el consumidor, por definición no es posible que el proveedor tenga o abuse de un monopolio. Cuando la FTC argumenta que Facebook controla el 60% del mercado de las redes sociales (que por supuesto no existe de todos modos), ¿qué significa eso? El 60% de cero dólares, o el 100%, o el 20%, sigue siendo cero.
El tercer argumento es que los comportamientos que señala la FTC –comprar competidores emergentes por sumas enormes y cortar a otros de raíz al restringir el acceso a la plataforma y los datos de Facebook– no solo son perfectamente legales, sino que la agencia no tiene ningún derecho a hacerlo. desafiarlos, habiendo dado su bendición antes y sin tener ninguna actividad ilegal específica que señalar en la actualidad.
Por supuesto, la FTC revisa las fusiones y adquisiciones todo el tiempo, y hay un precedente para desentrañarlas mucho después si, por ejemplo, sale a la luz nueva información que no estaba disponible durante el proceso de revisión.
“Facebook adquirió un pequeño servicio para compartir fotos en 2012, Instagram… después de que esa adquisición fuera revisada y aprobada por la FTC en un voto unánime de 5-0”, se lee en el documento. Dejando de lado la caracterización absurda de la compra de miles de millones de dólares como “pequeña”, las filtraciones y revelaciones de conversaciones internas contemporáneas con la adquisición la han arrojado bajo una luz completamente nueva. Facebook, entonces mucho menos seguro de lo que es hoy, estaba asustado y preocupado de que Instagram pudiera comerse su almuerzo, por lo que era mejor comprar que competir.
La FTC aborda esto y, de hecho, muchos de los otros puntos que Facebook plantea en una pregunta frecuente que publicó en el momento de la presentación original.
Puede que algunos de estos argumentos te hayan parecido un poco extraños. Por ejemplo, ¿por qué debería importar si un mercado no tiene dinero de los consumidores que se intercambian, si hay valor intercambiado en otros lugares dependiendo del compromiso de esos usuarios con el servicio? ¿Y cómo se pueden juzgar las depredaciones de una empresa en el contexto de un producto gratuito que invade la privacidad (y ha enfrentado enormes multas por hacerlo) por sus acciones en un mercado adyacente, como la publicidad?
La simple verdad es que la ley y la práctica antimonopolio han estado estancadas durante décadas, lastradas por la doctrina que establece que los mercados se definen por el bien de consumo, definido como el precio de un producto y si una empresa puede aumentarlo arbitrariamente. Un fabricante de acero que absorbe a sus competidores rebajándolos y luego sube los precios cuando es el único proveedor es un ejemplo simple, y el tipo para el que se crearon las leyes antimonopolio.
Si eso parece innecesariamente simplista, bueno, es más complicado en la práctica y ha sido efectivo en muchas circunstancias, pero los últimos 30 años han demostrado que es inadecuado para abordar los dominios multiempresariales más complejos como Microsoft, Google y Facebook (para no digamos nada de la empresa matriz de TechCrunch, Verizon, que es un asunto completamente diferente).
El ascenso de Amazon es uno de los mejores ejemplos del fracaso de la doctrina antimonopolio y dio como resultado un artículo revolucionario llamado “La paradoja antimonopolio de Amazon” que ridiculizó estas ideas obsoletas y mostró cómo los efectos de la red llevaron a prácticas anticompetitivas más sutiles pero no menos efectivas. Las voces del establishment lo criticaron como ingenuo y exagerado, y las voces progresistas lo elogiaron como la próxima ola de filosofía antimonopolio.
Parece que este último campo puede ganar, ya que la autora de este controvertido artículo, Lina Khan, acaba de ser nominada para el puesto vacante de quinto comisionado en la FTC.
Ya sea que esté confirmada o no (se enfrentará a una feroz oposición, sin duda, como un forastero que se opone claramente al status quo), su nominación valida su punto de vista como importante. Con Khan y sus aliados a cargo en la FTC y en otros lugares, las suposiciones de décadas en las que Facebook se basa para su rechazo pro forma de la demanda de la FTC pueden ser cuestionadas.
Puede que eso no importe para la presente demanda, que es poco probable que esté sujeta a dichas reglas dado su carácter más bien retrospectivo, pero los guantes se quitarán para la próxima ronda, y no se equivoquen. será será una próxima ronda.
Comisión Federal de Comercio contra Facebook Inc Dcdce-20-03590 0056.1 por TechCrunch en Scribd
Source link