Facebook Los empleados intentaron alertar a la compañía sobre la actividad de Cambridge Analytica a partir de septiembre de 2015, según la queja de la SEC contra la compañía que se publicó ayer.
Esta campana con una presentación ante la corte que surgió a principios de este año, que también sugirió que Facebook conocía las preocupaciones sobre la controvertida compañía de datos antes de lo que había dicho públicamente, incluido el testimonio repetido ante una comisión parlamentaria del Reino Unido el año pasado.
Facebook solo finalmente sacó a la controvertida firma de datos de su plataforma publicitaria en marzo de 2018, cuando los periodistas de investigación habían destrozado la noticia.
En una sección de la queja de la SEC sobre "banderas rojas" planteadas sobre el escándalo de la compañía Cambridge Analytica potencial mal uso de los datos de los usuarios de Facebook, la queja de la SEC revela que ya conocía las preocupaciones planteadas por los empleados de su unidad de publicidad política, que describió a CA como "una empresa de modelado de datos incompleta (por decir lo menos) que ha penetrado profundamente en nuestro mercado".
En medio de una ola de titulares importantes para la compañía de ayer, incluida una multa de $ 5BN de la FTC, todo el cual fue desechado de manera selectiva el mismo día, la atención de los medios se centró en el testimonio de Mueller ante el Congreso. Facebook reveló discretamente que también había acordado pagar $ 100 millones a La SEC para resolver una queja por fallas en la divulgación adecuada de los riesgos de abuso de datos a sus inversores.
Este tidbit fue retirado hacia el final de una larga publicación de blog por el asesor general de Facebook, Colin Stretch que se centró en responder a la orden de la FTC con la promesa de entregar una nueva hoja sobre la privacidad.
CEO Mark Zuckerberg Tampoco mencionó el acuerdo de la SEC en su propia nota de Facebook sobre lo que denominó una "multa histórica".
Como escribió ayer mi colega de TC, Devin Coldewey, el acuerdo de la FTC equivale a una tarjeta de "salida de la cárcel" para los altos ejecutivos de la compañía al otorgarles inmunidad general de los conocidos y desconocido crímenes de datos pasados.
La "multa histórica" es, por lo tanto, el giro para convertirse en lo suficientemente rico y lo suficientemente poderoso como para poseer el estado de derecho.
Y al anidar su divulgación del acuerdo de la SEC dentro de la efusiva discusión sobre el lavado de la privacidad de la acción "histórica" de la FTC, Facebook parece querer desviar la atención de algunos detalles realmente incómodos en su narrativa sobre el escándalo de Cambridge Analytica que pone de relieve las incoherencias y contradicciones en curso. para ponerlo cortésmente
La queja de la SEC subraya que el personal de Facebook estaba al tanto de la dudosa actividad de Cambridge Analytica en su plataforma antes de la historia de The Guardian de diciembre de 2015, que el CEO Mark Zuckerberg afirmó repetidamente cuando se dio cuenta personalmente del problema.
Cuando se le preguntó acerca de los detalles en el documento de la SEC, un portavoz de Facebook nos señaló los comentarios que hizo a principios de este año cuando surgieron los archivos de la corte que también sugirieron que el personal sabía en septiembre de 2015. En esta declaración, a partir de marzo, se dice que "los empleados escucharon especulaciones de que Cambridge Analytica estaba raspando los datos, algo que desafortunadamente es común para cualquier servicio de Internet ”, y afirma además que“ no estaba al tanto de la transferencia de datos desde Kogan / GSR a Cambridge Analytica hasta diciembre de 2015 ", y agregó:" Cuando Facebook se enteró de la violación de Kogan de las políticas de uso de datos de Facebook, tomamos medidas ".
El personal de Facebook también estaba al tanto de las preocupaciones sobre el negocio "incompleto" de Cambridge Analytica cuando, alrededor de noviembre de 2015, Joseph Chancellor, investigador de psicología contratado por Facebook, también conocido como el cofundador del desarrollador de aplicaciones GSR, que, como Facebook ha tratado de incomodarlo, es el " Desarrollador "deshonesto" que infringió las políticas de su plataforma al vender datos de usuarios de Facebook a Cambridge Analytica.
Esto significa que Facebook empleó a un hombre que había violado sus propias políticas de plataforma al vender datos de usuarios a una compañía de datos que el propio personal de Facebook había instado, meses antes, a ser investigado por descifrar los datos de Facebook que violaban las políticas, según la queja de la SEC.
Avancemos a marzo de 2018 y los informes de prensa que revelan la escala y la intención del robo de datos de Cambridge Analytica se convirtieron en un escándalo de datos globales para Facebook, eliminando miles de millones de su precio de las acciones.
La pregunta realmente incómoda que Facebook ha seguido sin responder, y que todo legislador, periodista e inversionista debería ponerle a la compañía en cada oportunidad disponible, ¿por qué contrató al cofundador de GSR Canciller en primer lugar?
Facebook nunca ha puesto a disposición de los medios de comunicación el canciller para preguntas. También dejó tranquilamente Facebook el otoño pasado: debemos asumir con un generoso paquete de salida a cambio de su silencio continuo. (Supongamos que ni Facebook ni el Canciller han explicado cómo llegó a ser contratado).
En el momento de su partida, Facebook tampoco hizo comentarios sobre las razones por las cuales el Canciller se fue, más allá de confirmar que se había ido.
Facebook nunca ha dado una respuesta directa sobre por qué contrató a Chancellor. Vea, por ejemplo, su respuesta escrita a una pregunta del Comité de Comercio del Senado, que es pura desviación de los libros de texto, respondiendo con detalles irrelevantes que no explican cómo Facebook llegó a identificarlo para un papel en la compañía en primer lugar ("Sr. Chancellor es un investigador cuantitativo del equipo de User Experience Research en Facebook, cuyo trabajo se centra en aspectos de la realidad virtual. Estamos investigando el trabajo previo del Sr. Chancellor con Kogan a través de un asesor legal ").
¿Cuál fue el resultado de la investigación interna de Facebook del trabajo previo del Canciller? No lo sabemos porque, nuevamente, Facebook no está diciendo nada.
Lo que es más importante, la compañía ha seguido criticando por qué contrató a alguien íntimamente vinculado a un escándalo político masivo de datos que ahora acaba de convertirlo en una "multa histórica".
Le pedimos a Facebook que explicara por qué contrató a Chancellor, dado lo que la queja de la SEC demuestra que sabía de los tratos "incompletos" de Cambridge Analytica, y obtuvimos la misma respuesta en respuesta: "El Sr. Chancellor era un investigador cuantitativo del equipo de Investigación de Experiencia del Usuario en Facebook, cuyo trabajo se centró en aspectos de la realidad virtual. Ya no está empleado en Facebook ".
Hemos pedido a Facebook que aclare por qué contrataron a Chancellor a pesar de las preocupaciones del personal interno relacionadas con la compañía a la que se creó su empresa para vender datos de Facebook; y cómo de todos los profesionales posibles podría contratar a Facebook como Canciller identificado, y actualizará esta publicación con cualquier respuesta. (Una búsqueda de "investigador cuantitativo" en la plataforma de LinkedIn arroja más de 177,000 resultados de profesionales que utilizan el descriptor en sus perfiles).
A principios de este mes, un comité parlamentario del Reino Unido acusó a la compañía de contradecirse en testimonios separados en ambos lados del Atlántico por el conocimiento del acceso inapropiado a los datos por parte de aplicaciones de terceros.
El comité interrogó a varios empleados de Facebook y Cambridge Analytica (y / o ex empleados) el año pasado como parte de una amplia investigación sobre la desinformación en línea y el uso de datos de las redes sociales para las campañas políticas: solicitando en su informe final que Facebook tenga privacidad. y sondas antimonopolio.
Una portavoz del comité de DCMS nos dijo que escribirá a Facebook la próxima semana para solicitar una aclaración adicional de los testimonios emitidos el año pasado a la luz de la línea de tiempo contenida en la queja de la SEC.
Durante el interrogatorio en el Congreso el año pasado, el fundador de Facebook, Zuckerberg, también le dijo personalmente al congresista Mike Doyle que Facebook había aprendido por primera vez sobre Cambridge Analytica utilizando datos de Facebook como resultado del artículo de diciembre de 2015 Guardian.
Sin embargo, como lo subraya la queja de la SEC, el personal de Facebook había expresado preocupaciones meses antes. Así que, er, torpe.
Hay más detalles incómodos en la queja de la SEC que Facebook parece estar dispuesto a enterrar también, incluso como parte de un acuerdo firmado, el otro co-fundador de GSR, Aleksandr Kogan le dijo en junio de 2016 que además de transferir datos de perfil de personalidad modelados en 30 millones de usuarios de Facebook a Cambridge Analytica, vendió a esta última "una cantidad sustancial de los datos de Facebook subyacentes" en el mismo conjunto de personas que había perfilado.
Estos datos de usuario de Facebook de EE. UU. Incluyeron información personal como nombres, ubicación, cumpleaños, género y un subconjunto de "me gusta" de página.
Los datos de Facebook sin procesar que se capturan y venden agregan un sombreado bastante colorido alrededor de la línea estándar de Facebook, es decir, su negocio no tiene nada que ver con de venta datos del usuario. Colorido porque, aunque el propio Facebook podría no vender datos de usuario, simplemente alquila el acceso a sus datos y, por lo tanto, le presta atención, la compañía ha creado una plataforma que otros han reutilizado como un mercado para eso exactamente, y lo han hecho justo debajo de sus narices …
La queja de la SEC también revela que más de 30 empleados de Facebook de diferentes grupos corporativos se enteraron de las infracciones a las políticas de la plataforma Kogan, incluidos los gerentes de alto nivel en sus divisiones de comunicaciones, asuntos legales, operaciones, políticas y privacidad.
El regulador de datos del Reino Unido identificó previamente a tres altos directivos Facebook quienes dijeron que estaban involucrados en intercambios de correo electrónico antes de diciembre de 2015 en relación con el incumplimiento de GSR / Cambridge Analytica de Facebook Datos de los usuarios, aunque no ha hecho públicos los nombres del personal en cuestión.
La queja de la SEC sugiere que un número mucho mayor de empleados de Facebook conocían las preocupaciones sobre Cambridge Analytica antes de lo que la narrativa de la compañía ha implicado hasta ahora. Aunque el calendario exacto en el que todos los miembros del personal sabían no está claro en el documento, el período discutido es de septiembre de 2015 a abril de 2017.
A pesar de que más de 30 empleados de Facebook están conscientes de la violación de la política de GSR y el uso indebido de los datos de Facebook, a más tardar en abril de 2017, los líderes de la compañía no habían establecido estructuras de informes para que pudieran pasar la información a los reguladores.
"Facebook no tenía políticas o procedimientos específicos para evaluar o analizar esta información con el propósito de hacer revelaciones precisas en las presentaciones periódicas de Facebook", señala la SEC.
La queja continúa documentando varias "señales de alerta" adicionales que, según el informe, se plantearon en Facebook a lo largo de 2016, lo que sugiere que Cambridge Analytica estaba utilizando incorrectamente los datos de los usuarios, incluidos varios informes de prensa sobre el uso de perfiles de personalidad por parte de la empresa para orientar los anuncios; y el personal de la propia unidad de anuncios políticos de Facebook es consciente de que la empresa estaba nombrando a las audiencias publicas de Facebook e Instagram por rasgos de personalidad para ciertos clientes, incluidos grupos de defensa, una empresa comercial y un comité de acción política.
"A pesar de las sospechas de Facebook sobre Cambridge y las señales de alerta después del artículo de The Guardian, Facebook no consideró cómo esta información debería haber informado a las revelaciones de riesgo en sus presentaciones periódicas sobre el posible uso indebido de los datos del usuario", agrega la SEC.
Source link