La FCC está presionando para un despliegue rápido de redes 5G en todo el país con una orden adoptada hoy que agiliza lo que percibe como un mosaico de obstáculos, costos innecesarios y regulaciones contradictorias a nivel estatal. Pero los gobiernos locales dicen que la agencia federal está llevando las cosas demasiado lejos.
Las redes 5G constarán de miles de instalaciones inalámbricas, más pequeñas y numerosas que las torres de telefonía móvil. Esto significa que las empresas inalámbricas no pueden usar las instalaciones existentes, al menos para todas, y tendrán que solicitar el acceso a muchos edificios nuevos, postes de servicios públicos, etc. Es mucha burocracia, lo que, por supuesto, impide el despliegue.
Para abordar esto, la agencia votó esta mañana 3 a 1 a lo largo de las líneas del partido para adoptar la pedido (PDF) titulado “Aceleración del despliegue de banda ancha fija mediante la eliminación de barreras a la inversión en infraestructura”. Lo que esencialmente hace es ejercer la autoridad de la FCC sobre los reguladores inalámbricos estatales y someterlos a un conjunto de nuevas reglas que reemplazan a las propias.
En primer lugar, la orden tiene como objetivo acelerar literalmente la implementación estandarizando nuevos “relojes de disparo” más cortos para que los gobiernos locales respondan a las aplicaciones. Tendrán 90 días para las nuevas ubicaciones y 60 días para las existentes, de acuerdo con muchos plazos municipales existentes, pero ahora se aplicará como un estándar más amplio. Esto podría ser bueno, ya que los límites de tiempo más largos se diseñaron para considerar equipos más grandes y costosos.
Por otro lado, algunas ciudades argumentan que simplemente no es suficiente tiempo, especialmente considerando el mayor volumen que se espera que procesen.
Cathy Murillo, alcaldesa de Santa Bárbara, escribe en un comentario enviado:
Los ‘relojes de disparo’ propuestos reducirían de manera injusta e irrazonable el tiempo necesario para la revisión adecuada de la aplicación con respecto a la seguridad, la estética y otras consideraciones. Al acortar el período de revisión necesario, las propuestas transfieren efectivamente la autoridad de supervisión de la comunidad y nuestros funcionarios electos a corporaciones con fines de lucro para las instalaciones de equipos inalámbricos que pueden tener impactos significativos en la salud, la seguridad y la estética cuando esas empresas tienen poco, si es que tienen alguno, interés en respetar estas preocupaciones.
A continuación, e incluso menos popular, está la toma de la FCC sobre las tarifas para las solicitudes y el papeleo de derecho de paso. Actualmente, estas tarifas varían ampliamente porque, como puede imaginar, es mucho más complicado y costoso, a menudo en un orden de magnitud o más, aprobar y procesar una solicitud para (sin mencionar la instalación y el mantenimiento) de una antena en la Quinta Avenida en Manhattan. que en Queens exteriores. Estas son, en cierta medida, diferencias de costos naturales.
La orden limita estas tarifas a “una aproximación razonable de sus costos de procesamiento”, que la FCC estimó en alrededor de $ 500 por una solicitud para hasta cinco instalaciones o instalaciones, $ 100 por instalaciones adicionales y $ 270 por instalación por año, todo incluido. .
Para algunos lugares, sin duda, eso puede ser perfectamente razonable. Pero como Catherine Pugh, alcaldesa de Baltimore, dijo en un carta (PDF) a la FCC protestando por las reglas propuestas, seguro que no es para su ciudad:
Una tarifa anual de $ 270 por archivo adjunto, como se establece en el documento anterior, es inconcebible cuando la instalación puede generar ganancias, en algunos casos, muchas veces esa cantidad en un mes determinado. El público ha invertido e instalado estos activos. [i.e. utility poles and other public infrastructure], no la industria. La industria no posee estos activos; el público lo hace. En estas circunstancias, es totalmente razonable que el público pueda cobrar lo que crea que es un precio justo.
No hay duda de que las tarifas excesivas pueden reducir el despliegue y sería digno de elogio de la FCC abordar eso. Pero los gobiernos a los que están acorralando no parecen apreciar que se les diga qué es razonable y qué no.
“Todo se reduce a esto: tres funcionarios no electos en este estrado están diciendo a los líderes estatales y locales de todo el país lo que pueden y no pueden hacer en sus propios patios traseros”, dijo la comisionada de la FCC Jessica Rosenworcel en un comunicado presentado en la votación. “Esta es una extralimitación federal extraordinaria”.
Comisionado de tecnología de la información de la ciudad de Nueva York le dijo a Bloomberg que su oficina está “conmocionada” por la orden, calificándola de “un regalo innecesario y no autorizado para la industria de las telecomunicaciones y sus cabilderos”.
Las nuevas reglas pueden socavar los acuerdos de implementación que ya existen o están en desarrollo. Después de todo, si fueras una empresa de telefonía móvil, ¿seguirías comprometiéndote a pagar $ 2,000 por instalación cuando los federales te dieran un cupón con un 80 por ciento de descuento? Y si fuera una ciudad que busca un déficit presupuestario de millones debido a esto, ¿no buscaría una forma de evitarlo?
El presidente Ajit Pai argumentó en un comunicado que “cuando aumenta el costo de implementación de la infraestructura inalámbrica, son aquellos que viven en áreas donde el caso de inversión es más marginal (áreas rurales o áreas urbanas de bajos ingresos) quienes corren mayor riesgo de Perdiéndose.”
Pero la economía de mercado básica de esto no parece funcionar. Las grandes ciudades cuestan más y son más rentables; las zonas rurales cuestan menos y son menos rentables. Bajo las nuevas reglas, las grandes ciudades y las áreas rurales costarán lo mismo, pero las primeras serán aún más rentables. ¿Dónde enfocaría sus inversiones?
La FCC también intenta imprudentemente asumir las consideraciones estéticas de las instalaciones. Las ciudades tienen sus propios requisitos para la infraestructura inalámbrica, como cómo se pinta, dónde se puede ubicar y qué tamaño puede tener en tal o cual lugar. Pero la FCC parece (como sucede con tanta frecuencia en estos días) querer adaptarse a las necesidades de los proveedores de servicios inalámbricos en lugar del público.
Las compañías inalámbricas se quejan de que las reglas son demasiado restrictivas o subjetivas y difieren demasiado de un lugar a otro. Los municipios sostienen que las restricciones están justificadas y, en todo caso, su prerrogativa de diseñar y hacer cumplir.
“Dadas estas perspectivas diferentes y el impacto significativo de los requisitos estéticos en la capacidad de implementar infraestructura y proporcionar servicio, proporcionamos orientación sobre si y en qué circunstancias los requisitos estéticos violan las [Communications] Actúe ”, dice la orden de la FCC. En otras palabras, las quejas de la industria inalámbrica por tener que pintar sus antenas o no colgar matrices de microondas gigantes en los parques están siendo codificadas a nivel federal.
“Concluimos que los requisitos estéticos no se sustituyen si son (1) razonables, (2) no más onerosos que los aplicados a otros tipos de implementaciones de infraestructura y (3) publicados con anticipación”, continúa la orden. ¿Te suena un poco vago? Si el requisito estético de una ciudad es “razonable” difícilmente es competencia de un regulador de comunicaciones.
Por ejemplo, la administradora de la ciudad de Hudson, Ohio, Jane Howington, escribe en un comentario sobre la orden de que la ciudad tiene límites de 40 pies en la altura de los postes, que la industria ya ha aceptado, pero que se incrementaría a 50 bajo las revisiones propuestas en el regla. ¿Por qué una autoridad federal debería estar involucrada en algo tan claramente bajo la jurisdicción y la experiencia locales?
Esto no es solo una molestia. Al igual que con el fallo de neutralidad de la red, las amenazas legales de los estados pueden presentar retrasos y costos graves.
“Todas las organizaciones estatales y municipales importantes han expresado su preocupación sobre cómo Washington está tratando de afirmar el control nacional sobre las opciones de infraestructura local y despojar a los funcionarios electos locales y los ciudadanos que representan de una voz en el proceso”, dijo Rosenworcel. “No creo que la ley permita a Washington pisotear a las autoridades estatales y locales como esta y me preocupa que el litigio que sigue solo ralentizará nuestro futuro 5G”.
También señala que se puede teorizar que los ahorros de costos previstos de $ 2 mil millones, por parte de las telecomunicaciones, no del público, estimulen un mayor despliegue inalámbrico, pero no hay ningún requisito para que las empresas lo utilicen para eso, y de hecho ninguna empresa lo ha dicho. voluntad.
En otras palabras, hay muchas razones para creer que esta orden sembrará la discordia entre los reguladores estatales y federales, permitiendo que las compañías inalámbricas ahorren dinero y haciendo que las ciudades paguen el proyecto de ley. Ciertamente, existe la necesidad de armonizar las regulaciones e incentivar la inversión inalámbrica (especialmente fuera de los centros de las ciudades), pero esta no parece ser la manera de hacerlo.
Source link