H es para Hawk Review: Claire Foy no puede ayudar a que esta adaptación absolutamente tranquila despegue

A veces los libros pueden seguir siendo libros. Especialmente memorias del tipo que hicieron tan especial el tratado sobre el duelo de Helen Macdonald. Su 2014 H es para Halcónque ganó el premio Samuel Johnson 2014 al mejor libro británico de no ficción, fue un conmovedor reflejo de sus tribulaciones más íntimas; La adaptación de Philippa Lowthorpe es un desafío sonámbulo y poco imaginativo para mantenerse despierto.

Escrito por Emma Donoghue, quien escribió tanto el libro como la película adaptada. Habitación, H es para Halcón reemplaza los placeres inherentes de las astutas reflexiones de Macdonald con la mirada incesantemente vacía de Claire Foyquien interpreta el facsímil en pantalla ligeramente ficticio de Macdonald. Sin faltarle el respeto a Foy, quien se mostró con la corona cuán capaz es de revelar historias enteras a través de su rostro abierto, pero verla seguir los pasos extremadamente repetitivos (y, suponemos, precisos) del entrenamiento de un Azor euroasiático es excepcionalmente aburrido. H es para Halcón induce el mismo efecto que tomar un sedante.

H de Hawk está plagado de clichés cansados y una clara falta de imaginación

Cuando la película no se basa en los ojos melancólicos de Foy, utiliza el halcón titular como una metonimia perezosa para el dolor de Macdonald por perder a su padre, el fotoperiodista, Alisdair (Brendan Gleeson), con quien era extraordinariamente cercana. Mírala, como con pena, teniendo dificultades para domar a su azor Mabel. Véala sentirse aislada en una fiesta de profesores de Cambridge donde trabaja, porque tiene a la rebelde Mabel del brazo; pero en realidad es el dolor lo que la hace retroceder. Mírala esconderse de su mejor amiga, Christina (Denise Gough), porque tiene que monitorear los movimientos de Mabel; ¿O es que su pena la tiene catatónica?

La verdad es que la película hace que sea muy difícil preocuparse por este tenue vínculo entre animal y humano. El guión de Donoghue no tiene ningún impulso y la dirección de Lowthorpe es frustrantemente seria. Cuando Macdonald no está entrenando a Mabel, ella retrocede en el tiempo con flashbacks de su relación con su padre. Gleeson y Foy tienen una química naturalmente cálida y una respuesta ingeniosa, pero como estas escenas se presentan con el pleno conocimiento de que él está muerto, cada una de sus interacciones es sensiblera.

Recibimos tan poco de su vida antes de la muerte de su padre que básicamente solo conocemos al profesor de Cambridge como alguien que sufre un estrés debilitante.

La película funciona mejor cuando permanece en el presente. La lenta pérdida de control de Foy sobre sus propios sentimientos proporciona a Lowthorpe la única fuente de movimiento genuino de la película; cada vez que siente la necesidad de retroceder el reloj, todo impulso, lo poco que había, se agota como un soufflé mal horneado. Aunque, incluso entonces, es difícil sentirse completamente congraciado con el mundo interior de Macdonald. Recibimos tan poco de su vida antes de la muerte de su padre que básicamente solo conocemos al profesor de Cambridge como alguien que sufre un estrés debilitante.

Enterrada dentro de la película hay una observación sobre la observación. Macdonald habla de cómo su padre le enseñó a ser consciente del mundo que la rodea de una manera que pretende enseñarle que ser parte de la sociedad significa participar activamente en ella. Pero también hay una advertencia sobre cómo perderse en la observación es un camino hacia el aislamiento. Macdonald en la vida real tuvo que aprender esa lección, y conocer su vida interior a través de ella propias palabras es un regalo persistente. Pero sin esas palabras, nos sentimos atrapados bajo el mismo escritorio que esconde el personaje de Foy. Sin tener adónde ir, podemos sentirnos como si fuéramos el halcón con las anteojeras puestas, desesperados por volar.