La serie de varias partes del New York Times sobre Haití, “The Ransom”, ha reavivado un debate sobre la amplitud con la que los periodistas deben acreditar a los expertos con los que hablan durante el curso de la cobertura, y la amplitud con la que deben reconocer el trabajo que se ha realizado sobre el tema. en el pasado.
La serie del Times, sobre las asfixiantes deudas que Francia y luego Estados Unidos impusieron a Haití después de su independencia, se basó en más de un siglo de estudios. Muchos historiadores, economistas y otros que han estudiado estos temas fueron citados directamente en los artículos. Muchos más fueron citados en un artículo complementario de 5000 palabras que The Times publicó sobre los documentos originales en los que se basó, junto con docenas de libros, artículos y otros escritos de historiadores, economistas y otros de los que The Times se basó en el transcurso de sus reportajes. .
The Times destacó los nuevos hallazgos que agregó a la discusión histórica, incluido lo que los historiadores dijeron que fue el primer cálculo sistemático de lo que Haití pagó a sus antiguos amos de esclavos durante generaciones, y cuánto representó eso en crecimiento económico perdido a lo largo de los siglos. The Times también publicó e identificó la fuente de cada dato que usó para hacer el cálculo de la deuda, junto con las evaluaciones de muchos economistas e historiadores financieros que revisaron los datos, la metodología y las conclusiones.
El objetivo era la transparencia y dar herramientas a otros para seguir investigando los temas abordados en el proyecto. Pero varios historiadores que hablaron con The Times durante el curso de su reportaje dijeron que deberían haber sido acreditados por ello.
Mary Lewis, historiadora de Harvard, dijo en Twitter que no había sido reconocida a pesar de haber hablado con un periodista al principio del reportaje. “Le conté sobre las fuentes, la conecté con mi asistente de investigación en Francia”, quien fue acreditado por The Times, escribió. Algunos otros historiadores tuvieron críticas similares.
En el periodismo, los reporteros a menudo hablan con muchas más fuentes de las que se pueden citar o mencionar por su nombre en un artículo, para obtener la mayor cantidad de información posible antes de escribir. En esta serie, The Times realizó cientos de entrevistas en varios continentes con una amplia gama de personas, incluidos caficultores, ex embajadores y líderes políticos.
Algunos historiadores dijeron que se podría haber dado más crédito a los estudios anteriores sobre el tema. Pablo Cohenel historiador de la Universidad de Toronto, por ejemplo, tuiteó que la conclusión de The Times “es acertada y debe comunicarse con fuerza”, y aplaudió a The Times por explicar en detalle muchos de los documentos originales y reconocer a los historiadores en los que se basó.
Pero Cohen también criticó a The Times por no incluir a más académicos que han trabajado sobre el tema en el pasado, y dijo que la investigación de archivo de The Times era “ni más ni menos que lo que hacen todos los historiadores”.
“Estamos bien entrados en la segunda generación de académicos que realizan un gran trabajo sobre la historia caribeña, atlántica y colonial, incluidos los historiadores que trabajan específicamente en deuda/reparaciones”, escribió.
Otros dieron la bienvenida a la decisión de The Times de publicar una lista de sus fuentes y de que historiadores y economistas evaluaran sus datos, metodología y cálculos antes de la publicación.
“Es bueno que el NYT haya hecho esto, que hayan consultado a académicos, que lo hayan trabajado en un taller y que hayan ofrecido una bibliografía”, tuiteó Karin Wulf, historiador de la Universidad de Brown. “Esto es todo lo que me gustaría del periodismo que trabaja sobre temas históricos”.
Michael Slackman, subdirector de redacción de noticias internacionales del Times, publicar en Twitter, reconoció que Haití ha sido durante mucho tiempo un tema de estudio para los historiadores. “Nuestra serie sobre Haití se basó en más de un siglo de estudios. Y aunque trajimos nueva información y datos para la comprensión histórica de los eventos, no nos hacemos ilusiones de que somos los primeros en abordar este tema”.