El juez Felipe de Jesús Delgadillo Padierna absolvió de las acusaciones por extorsión, tráfico de influencias, lavado de dinero y asociación delictuosa a tres abogados y un asesor financiero vinculados con el ex consejero jurídico de la Presidencia, Julio Scherer Ibarra, con falsedades, inventos y abiertas mentiras que se pueden refutar en sólo 30 segundos, afirmó Mauricio Flores, asesor jurídico del abogado Juan Ramón Collado Mocelo en ese proceso penal.
En entrevista con Aristegui en Vivo, Flores Castro agregó que el impartidor de justicia enfrenta un “doble conflicto de interés”, que pone en duda su imparcialidad y probidad en este caso, y denota un ánimo de venganza del Juez Delgadillo Padierna y una coincidencia poco creíble en el Poder Judicial de la Federación, ya que dicho impartidor de justicia es la única persona con antecedentes que podrían manchar el papel de la justicia en este caso.
Una de las mentiras principales de la resolución judicial, detalló el abogado Flores, es la afirmación de que un proyecto de resolución de un amparo que le fue entregada a la familia de Collado por parte de los presuntos extorsionadores, confirmando su poder e influencia en el Poder Judicial de la Federación, era pública y se podía encontrar en la página del Consejo de la Judicatura Federal; cuando habrían bastado 30 segundos para desmentir dicha afirmación del juez Delgadillo Padierna, ya que a la fecha dicho proyecto sigue siendo confidencial y se puede corroborar que nunca fue publicado.
El litigante explicó el doble conflicto de interés que debió analizarse previo a la celebración de la audiencia inicial, pues existe una relación personal y familiar del juez Delgadillo Padierna con René Bejarano, esposo de su tía Dolores Padierna, quien a su vez fue defendido por el abogado Agustín Acosta en el proceso por lavado de dinero que se le abrió por recibir maletas de dinero en efectivo durante los llamados videoescándalos.
Además, señaló la participación del litigante Acosta Azcón como abogado defensor de uno de los imputados en el caso de los cuatro abogados allegados a Julio Scherer, por lo que el propio juez federal debió exponer dicha situación para que se analizará si existía un impedimento legal para su participación en la audiencia inicial de este caso.
El abogado agregó que la otra vertiente del conflicto de interés es el papel que Juan Collado desempeñó en el proceso penal que la Procuraduría General de la República instauró entre 2004 y 2004 contra Bejarano, por lo que la resolución del juez Delgadillo Padierna sobre este caso, también presenta tintes de venganza del impartidor de justicia contra una víctima.
Cuestionados por la periodista Carmen Aristegui sobre la razón por la que no impugnaron antes la designación del juez Delgadillo Padierna, el abogado Mauricio Flores Castro respondió que no tenían conocimiento de quién iba a ser designado por el Consejo de la Judicatura Federal (CJF) para encabezar la audiencia, por lo que fue hasta que entraron a una sala del Reclusorio Sur que pudieron saber el nombre del impartidor de justicia.
En este sentido, dijo que la defensa de Collado ya no tenía tiempo para solicitar el impedimento formal del juez Delgadillo Padierna, por lo que ya no plantearon ese tema dentro de la audiencia.
No obstante, para el abogado Mauricio Flores Castro correspondía al propio juzgador federal plantear su impedimento para resolver el caso, ya que no puede alegar que no tenía conocimiento de la relación de su tío político René Bejarano con el abogado Agustín Acosta y del propio Juan Collado con el esposo de su tía Dolores Padierna.
En este marco, confirmó que tanto la defensa de Juan Collado como la Fiscalía General de la República (FGR) presentaron por separado dos recursos de apelación para impugnar el auto de no vinculación a proceso emitido por Delgadillo Padierna para absolver de la imputación por extorsión, tráfico de influencias, lavado de dinero y asociación delictuosa a los abogados Juan Antonio Araujo Riva Palacio, Isaac Pérez Rodríguez y César Omar González Hernández, así como al asesor financiero David Gómez Arnau.
Por último, dijo que la anulación de todo el proceso penal por parte del juzgador federal, sin analizar los 75 datos de prueba que presentó la FGR, constituyen una resolución totalmente atípica que jamás había visto en otros procesos penales, lo que aunado al doble conflicto de interés y las abiertas mentiras del juez Felipe de Jesús Delgadillo Padierna, solo evidencian que su fallo sobre este caso se hizo “con ánimos de venganza”.
Source link