Travis Kalanick, quien anoche renunciar desde su puesto como director ejecutivo del gigante de los viajes compartidos Uber, ha asumido la culpa de la larga lista de problemas de la empresa, desde permitir que una cultura de acoso sexual prosperarpara bordeando la ley con su programa Greyball, para mal manejo el expediente médico de una clienta violada por uno de los choferes de la empresa (para empezar).
Pero muchos ven que los capitalistas de riesgo que sacaron a Kalanick de su papel son casi tan culpables por lo que salió mal. De hecho, mientras que Benchmark, First Round Capital, Lowercase Capital, Menlo Ventures y Fidelity Investments, según se informa, presionó a Kalanick para que renunciara anochetambién fue su culpa que la empresa se metiera en problemas, dicen los observadores de la industria.
“Los inversionistas estaban realmente atrapados aquí abajo”, dice Jeff Cohn, un experto en planificación de sucesiones de la firma de desarrollo de liderazgo con sede en Nueva York. Elevar sociosquien inmediatamente predijo que el permiso de ausencia tomado la semana pasada por Kalanick no funcionaría.
“El hecho de que Uber ahora esté dirigido por 14 personas internas es una locura”, dice Cohn sobre el estado actual de la empresa sin un director ejecutivo, director financiero, director de operaciones o asesor general, entre otras vacantes ejecutivas. “No es raro que los líderes se vayan repentinamente por cualquier motivo; ese [the company and its board] no estaban desarrollando ningún candidato viable en los últimos años en caso de que Kalanick fuera atropellado por un autobús… para una empresa con 14.000 empleados y una capitalización de mercado de 70.000 millones de dólares, eso es una locura”.
Ha habido cambios desde que Kalanick anunció a los empleados ayer por la noche que renunciaba a su cargo. El New York Times informa esta noche que el antiguo director Bill Gurley de la firma de riesgo Benchmark está dejando el tablero; El colega de Gurley, Matt Cohler, lo reemplazará. David Trujillo, socio de la firma de capital privado TPG Capital, también se unirá a la junta, como Bloomberg informado anteriormente hoy dia; Trujillo reemplaza a su colega David Bonderman, quien renunció como director la semana pasada luego de hacer un comentario sexista en una presentación de la empresa.
Eso es quizás como debería ser.
“Mientras que la Informe del titular fue una acusación contundente de cómo la empresa administró mal a sus empleados y su cultura, se quedó corta al no identificar las fuentes de estos problemas”, dice Shriram Bhashyam, cofundador y consejero general de EquityZen, un mercado de acciones pre-IPO. “Travis Kalanick creó y reforzó una cultura pobre [but] la junta no lo supervisó de manera significativa”, señala.
Un elemento de disuasión deslumbrante, las carpas de Sand Hill Road VC, era un buen miedo a la antigua. Los inversores de Uber “estaban tan preocupados por poner en peligro lo que parecía que iba a ser el segundo día de pago más grande en la historia del capital de riesgo, que no estaban dispuestos a decir tonterías en nada”, dice esta persona. “Estaba perfectamente claro que las cosas eran un desastre allí, y alguien debería haber reinado en Travis. Pero [Uber] estaba trabajando, así que enterraron sus cabezas en la arena”.
Agrega este VC, “Todavía no creo que hubieran hecho nada si no pareciera [continued bad press] iba a poner en peligro las perspectivas de la empresa”.
Sin duda, hay muchos que estarían de acuerdo con tales sentimientos. (Bhashyam también observa que “solo cuando hubo medios no deseados y escrutinio público se tomaron medidas reales”).
Aún así, un problema relacionado y mucho más problemático se relaciona con el control que Kalanick ha ejercido desde el principio. Incluso si los inversores de Uber hubieran querido corregir el rumbo de la empresa en algún momento, había poco que pudieran hacer como fiduciarios.
Como informó recientemente el Times, el capital de Uber se estructuró desde el principio para favorecer a sus fundadores, incluidos Kalanick y el empresario en serie Garrett Camp, quienes tienen acciones con súper derecho a voto que les otorgan 10 votos por acción.
Además, Kalanick ha estado absorbiendo los derechos de voto asociados con cada acción que han vendido los empleados de Uber, dice el Times. (Uber hace mucho tiempo instituyó severas restricciones sobre estas acciones, aunque ligeramente aliviado estas reglas a principios de este año).
Presumiblemente, a los inversores de Uber no les encantó este acuerdo de recompra en particular o la forma más amplia en que Uber diseñó su estructura de acciones.
Gurley, quien lideró la ronda de la Serie A de Uber en nombre de Benchmark, se ha aventurado lo suficiente como para saber que, históricamente, cuanto mayor es la brecha entre los derechos de voto y la propiedad, más perjudicial para el valor de una empresa emergente.
Pero en un cambio más amplio “amigable para los fundadores” en el mundo de las nuevas empresas, uno en el que cada vez más las juntas miran hacia otro lado ante las indiscreciones o la mala gestión de los fundadores, los capitalistas de riesgo de Uber, sin embargo, sancionaron tales maniobras al seguirles la corriente.
Claramente pensaron que hacerlo era de su interés a más largo plazo. “Cuando una empresa está creciendo rápidamente”, señala Bhashyam, “los inversores perdonan sus pecados por temor a perderse esa ronda de seguimiento o perderse el próximo gran negocio”.
En términos generales, también, “las personas que no son capitalistas de riesgo sobrestiman enormemente cuánto poder tienen los capitalistas de riesgo sobre la responsabilidad diaria de una empresa”, señala un segundo inversor de riesgo que también pidió no ser identificado.
“Como inversionista, tienes influencia cuando a una empresa le está yendo mal, no bien. Cuando una startup crece al 100 por ciento mes tras mes, es como, ‘Gracias por su aporte; vamos a hacer las cosas a nuestra manera. ”
Por supuesto, ninguna empresa respaldada por capital de riesgo ha crecido tan rápido como Uber; era en gran medida imposible anticipar el tipo de desafíos que enfrentaría la empresa, particularmente mientras luchaba por establecer un mercado completamente nuevo. De cualquier manera, permitir que un fundador tenga tanto poder de voto parece una mala gestión en retrospectiva.
Si Uber finalmente tiene éxito, puede apostar que los capitalistas de riesgo también lo seguirán permitiendo.
Dice un fanático de Kalanick a regañadientes que no invirtió en Uber pero que aún desearía haberlo hecho: “Creo que la mayoría de los fundadores, si crearan Uber y fueran despedidos como su director ejecutivo, sería el mayor logro profesional de su carrera por varios órdenes de magnitud.”
Source link