NAIROBI, Kenia — Con su elevado precio y sus sofisticadas medidas antimanipulación, se suponía que las recientes elecciones presidenciales de Kenia estarían entre las mejores que el dinero podía comprar: un elaborado sistema que, según los expertos, era más transparente que los de muchos países occidentales, publicando en línea decenas de miles de resultados en cuestión de horas.
Pero desde que se declaró un vencedor el 15 de agosto, lo que le dio a William Ruto un estrecho margen sobre Raila Odinga, la elección de Kenia aún pende de un hilo. El resultado se ha visto envuelto en una tormenta de acusaciones fraudulentas, teorías de conspiración barrocas y despiadados ataques personales dirigidos al mismo presidente de la comisión electoral que recientemente fue elogiado por un proceso de votación que muchos ven como un modelo para África y más allá.
En el centro de la disputa está Odinga, quien a sus 77 años presenta su quinta candidatura a la presidencia. Como en la mayoría de sus cuatro intentos anteriores, dice que le robaron una victoria legítima.
Llevó sus acusaciones directamente a la Corte Suprema de Kenia, donde siete jueces pasaron gran parte de la semana pasada tratando de separar la realidad de la ficción. Se espera una decisión para el lunes por la noche.
La tarea es considerable. El Sr. Odinga apareció frente al juzgado con una camioneta llena de cajas de empastes legales, que ayudó a transportar adentro. Pero si bien Odinga disfrutó de una buena medida de simpatía pública en sus batallas electorales anteriores (según la mayoría de las estimaciones, le robaron la victoria al menos una vez), esta vez sus acusaciones son más polémicas.
Su equipo legal parece haber adoptado un enfoque de fregadero de cocina, presentando una amplia gama de cargos que, según los analistas, van desde lo plausible hasta lo extravagante. Serán examinados por una Corte Suprema con reputación de independencia: forzó una repetición de las elecciones de 2017 y, a principios de este año, anuló los cambios constitucionales defendidos por el Sr. Odinga y el presidente Uhuru Kenyatta.
Con Kenia amargamente dividida, el veredicto de los jueces sobre las elecciones tendrá consecuencias, dicen los analistas, no solo para determinar el resultado de la votación del 9 de agosto, sino también para la legitimidad de la boleta electoral en un país ampliamente visto como un faro de la democracia en un continente donde el autoritarismo va en aumento.
“Estos siete hombres y mujeres caminan por la cuerda floja”, dijo Denis Galava, ex editor gerente del periódico Daily Nation, sobre los jueces de la Corte Suprema.
Después de una serie de elecciones disputadas amargamente, a menudo violentamente, muchos kenianos esperaban que esta arrojara un resultado limpio seguido de una transferencia de poder sin problemas. La violencia estuvo casi ausente durante la votación y sus secuelas. Grupos internacionales y locales que desplegaron miles de observadores electorales en Kenia dijeron que la votación salió bien.
Pero en las horas previas a que Ruto fuera declarado ganador el 15 de agosto, con el 50,5 por ciento de los votos contra el 48,9 por ciento de Odinga, el proceso se sumió en una escandalosa discordia.
En el centro nacional de cómputo, el principal representante electoral de Odinga proclamó que era una “escena del crimen” y luego irrumpió en el estrado con otros simpatizantes, arrojando sillas y chocando con los funcionarios de seguridad que finalmente expulsaron al grupo con porras. Dos comisionados electorales resultaron heridos en el tumulto.
Casi al mismo tiempo, surgieron señales de que figuras poderosas dentro del gobierno también se oponían a la victoria de Ruto.
Muchos kenianos, incluidos miembros de la élite política, habían supuesto que Odinga lograría la victoria gracias a su alianza política con Kenyatta, quien había alcanzado su límite de dos mandatos. Esa suposición fue anulada cuando llegaron los resultados. Algunos funcionarios supuestamente recurrieron a otros medios para influir en el resultado.
Altos funcionarios del gobierno leales a Kenyatta se presentaron en el centro de escrutinio horas antes de que se anunciara el resultado, presionando a la comisión electoral para que impulsara la elección a una segunda ronda, según un documento judicial presentado por el presidente de la comisión, Wafula Chebukati. (Si ningún candidato obtiene más del 50 por ciento de los votos, el sistema de Kenia requiere una segunda vuelta).
Dijo que el grupo, incluido el inspector general de policía, el subjefe de las fuerzas armadas y el procurador general, le advirtieron que “el país se va a quemar” si Ruto es declarado ganador, dejando “la sangre de los kenianos muertos”. en manos de la comisión.
Lo que consideramos antes de usar fuentes anónimas.
¿Cómo conocen las fuentes la información? ¿Cuál es su motivación para decirnos? ¿Han demostrado ser confiables en el pasado? ¿Podemos corroborar la información? Incluso con estas preguntas satisfechas, The Times utiliza fuentes anónimas como último recurso. El reportero y al menos un editor conocen la identidad de la fuente.
Esa misma tarde, la comisión electoral de Kenia sufrió una división potencialmente desastrosa cuando cuatro de sus siete comisionados, todos designados por el presidente Kenyatta, se negaron a respaldar el resultado porque el proceso de conteo había sido “opaco”, dijeron.
Cuando elaboraron sus acusaciones un día después, fueron objeto de un aluvión de burlas públicas por un error matemático. Después de afirmar haber descubierto 142.000 votos “perdidos”, los críticos alegres rápidamente señalaron que habían calculado mal un número que ascendía a 1.420 votos errantes, si es que eso era posible.
Pero el Sr. Odinga, quien defendió públicamente sus quejas, no se dejó intimidar y volvió su mirada hacia su jefe, el Sr. Chebukati.
En documentos judiciales, el Sr. Odinga describió “un plan premeditado elaborado y fraudulento” para arreglar las elecciones, supuestamente orquestado por el Sr. Chebukati, quien fue presentado como un chivo expiatorio de Ruto culpable de fechorías “criminales” y posiblemente de traición.
La denuncia del Sr. Odinga fue respaldada formalmente por miembros prominentes de la sociedad civil de Kenia como John Githongo, un ex zar anticorrupción que dijo en documentos judiciales que había descubierto un complot extranjero para piratear el sistema informático de la comisión electoral. Esa afirmación fue criticada cuando resultó que las capturas de pantalla que ilustraban el supuesto hackeo eran falsas, lo que obligó a Githongo a retractarse en una segunda declaración ante el tribunal.
Los principales medios de comunicación de Kenia también amplificaron las afirmaciones del Sr. Odinga.
“¿Fue robado?” lea el titular de primera plana de The Daily Nation, un periódico respetado, el 23 de agosto. Otras historias se centraron en un presunto complot que involucraba a funcionarios venezolanos, retratados como agentes provocadores en la sombra con la intención de manipular las elecciones. El viernes, en la Corte Suprema, Julie Soweto, abogada de Odinga, señaló a un funcionario venezolano por su nombre como el jefe de un complot “bomba”.
Un alto funcionario occidental después de las elecciones desestimó esa afirmación y dijo que los venezolanos eran expertos técnicos contratados para ayudar a operar el sistema informático electoral. Habló bajo condición de anonimato para discutir temas delicados en otro país.
Para los críticos, la postura partidista de los kenianos, una vez más conocidos por promover la democracia, ilustraba cuánto habían invertido en una victoria de Odinga.
“Al igual que los políticos, están tomando partido”, dijo Galava, el exeditor. “Algunos buscan ganarse el favor, con la esperanza de puestos de trabajo en una futura administración de Odinga. Se han convertido en mercenarios”.
La elección tuvo varias fallas, incluido el uso de registros manuales en lugar de sistemas electrónicos para identificar a los votantes en algunos colegios electorales, y canceló las elecciones para gobernador en dos áreas que podrían haber suprimido la participación de Odinga en la carrera presidencial paralela, dijo Nic Cheeseman. , un politólogo de la Universidad británica de Birmingham que estuvo en Kenia para investigar las elecciones.
Pero, agregó Cheeseman, el período posterior a las elecciones también tiene un sorprendente paralelismo con las disputadas elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2020.
“La desinformación, un lado que hace acusaciones descabelladas para excusar la derrota y un número significativo de personas que creen que su candidato no perdió, es muy trumpiano”, dijo.
Cómo el fallo de la Corte Suprema podría ser un “momento decisivo” para la democracia de Kenia, dijo Cheeseman.
“Esto es mucho más grande que las elecciones”, dijo. “Se trata de la confianza en la democracia de Kenia y la posibilidad de tener buenas elecciones en el futuro”.
Source link