Las plataformas de Internet como Google, Facebook y Twitter están bajo una presión increíble para reducir la proliferación de contenido ilegal y abominable en sus servicios.
Curiosamente, Facebook ’s Mark Zuckerberg recientemente llamado para el establecimiento de "organismos de terceros para establecer normas que rigen la distribución de contenido nocivo y para medir a las empresas con respecto a esas normas". En una conversación de seguimiento. con Axios, Kevin Martin de Facebook "comparó el cuerpo de establecimiento de normas propuesto con el sistema de la Picture Picture of America para la clasificación de películas".
El grupo de clasificación, cuyo nombre oficial es la Administración de Clasificación y Clasificación (CARA), se estableció en 1968 para evitar la censura gubernamental al educar a los padres sobre el contenido de las películas. Ha estado vigente desde entonces, y como cineastas de larga data, hemos interactuado cientos de veces con el sistema de clasificación de la MPAA, trabajando estrechamente con ellos para mantener la visión creativa de nuestros cineastas, mientras que, al mismo tiempo, mantenemos a los padres informados para que Ellos pueden decidir si esas películas son apropiadas para sus hijos.
CARA no es un sistema perfecto. Los cineastas no siempre están de acuerdo con las calificaciones otorgadas a sus películas, pero la junta se esfuerza por ser transparente en cuanto a por qué cada película recibe la calificación que recibe. El sistema permite a los cineastas determinar si desean realizar ciertos recortes para atraer a un público más amplio. Además, hay ocasiones en que los padres pueden no estar de acuerdo con las calificaciones otorgadas a ciertas películas en función de su contenido. CARA se esfuerza por lograr constantemente el delicado equilibrio entre proteger una visión creativa e informar a las personas y familias sobre los contenidos de una película.
CARALa efectividad se refleja en el hecho de que otras industrias creativas, incluyendo televisión, videojuegosY música También han adoptado sus propios sistemas de calificación voluntaria.
Si bien el sistema de clasificación de la MPAA funciona muy bien para la revisión previa al lanzamiento del contenido de una industria elaborada y curada por profesionales, incluidas las compañías miembro de la MPAA y los distribuidores independientes, no creemos que el modelo de la MPAA pueda funcionar para plataformas dominantes de Internet como Google. Facebook y Twitter que se basan principalmente en la revisión post hoc del contenido generado por el usuario (UGC).
Imagen: Bryce Durbin / TechCrunch
A continuación, se explica por qué: CARA está compuesta por padres cuyo juicio se basa en sus experiencias en la formación de familias y, lo que es más importante, califican la mayoría de las películas antes de aparecer en los cines. Una vez calificado por CARA, la clasificación de una película se transferirá a formatos posteriores, como DVD, cable, transmisión o transmisión en línea, suponiendo que no se realicen otras ediciones.
Por el contrario, las grandes plataformas de Internet como Facebook y YouTube se basan principalmente en el contenido generado por el usuario (UGC), que está disponible casi instantáneamente para los miles de millones de usuarios de cada plataforma sin revisión previa. Las plataformas UGC generalmente no muestran el contenido de la pantalla previa, en lugar de eso, dependen de los usuarios y moderadores de contenido, a veces complementados por herramientas de inteligencia artificial, para marcar contenido potencialmente problemático después se publica en línea.
Los números también son reveladores. CARA clasifica alrededor de 600-900 largometrajes cada año, lo que se traduce en aproximadamente 1,500 horas de contenido por año. Es el equivalente a la cantidad de contenido nuevo disponible en YouTube cada tres minutos. Cada día, las subidas a YouTube totalizan aproximadamente 720,000 horas, lo que equivale a la cantidad de contenido que CARA revisaría en 480 años.
Otra distinción clave: las compañías de videos premium son legalmente responsables por todo el contenido que ponen a disposición, y no es raro que se defiendan contra reclamaciones basadas en el contenido del material que difunden.
Por el contrario, como dijo CreativeFuture en una carta de abril de 2018 al Congreso: “El fracaso de Facebook y otros para asumir la responsabilidad [for their content] Está arraigado en políticas de décadas de antigüedad, que incluyen inmunidades legales y puertos seguros, que en realidad absolvieron a las plataformas de Internet de la responsabilidad. [for the content they host.]”
En resumen, las plataformas de Internet cuyas ofertas consisten principalmente en contenido no controlado generado por el usuario son negocios muy diferentes de los medios de comunicación que ofrecen contenido elaborado por profesionales, altamente investigado y curado por el cual son legalmente responsables.
Dadas estas realidades, el enfoque de las industrias de contenido creativo para la autorregulación no proporciona un modelo útil para las plataformas que dependen de UGC, y sería un error describir cualquier proceso de revisión post hoc como "similar al sistema de clasificación de MPAA". Nunca juegues ese papel.
Esto no significa que no haya áreas en las que podamos colaborar. Facebook y Google podrían trabajar con nosotros para abordar la piratería rampante. Curiosamente, el desafío de controlar contenido ilegal y abominable en las plataformas de Internet es muy similar al desafío de controlar la piratería en esas plataformas. En ambos casos, suceden cosas malas: los sistemas de revisión actuales de las plataformas son demasiado lentos para detenerlos y ocurren daños antes de que se desencadenen los esfuerzos de mitigación.
Tambien como CreativeFuture ha dicho anteriormente, "A diferencia del complicado trabajo de moderar en realidad el" daño "de la gente [content], esto se corta y se seca – es contra la ley. Estas compañías podrían trabajar con creativos como nunca antes, fomentando una nueva comunidad global de defensores que podrían hablar a su buena voluntad ".
Sea como sea, mientras el Congreso y la Administración actual continúan considerando formas de abordar los daños en línea, es importante que esas discusiones estén informadas por un entendimiento de las diferencias dramáticas entre las plataformas de Internet dependientes de UGC y las industrias de contenido creativo. Es probable que un organismo de revisión de contenido como el CARA de la MPAA no se inicie por los motivos mencionados anteriormente, y los responsables de la formulación de políticas no deben distraerse de trabajar en soluciones significativas.
Source link