En un gran revés para las empresas de economía de conciertos basadas en aplicaciones como Uber, Lyft y DoorDash, un tribunal de Massachusetts dictaminó el martes rechazar una propuesta de ley que, de aprobarse, definiría a los trabajadores de conciertos como contratistas independientes en lugar de empleados.
La decisión unánime de la Corte Judicial Suprema de Massachusetts determinó que la iniciativa electoral violaba la ley estatal y, por lo tanto, no era elegible para presentarla a los votantes este otoño. La medida, que puso fin a una campaña de $17,8 millones de empresas de conciertos para apoyar la medida, significa una gran victoria para los activistas de derechos laborales que argumentan que las empresas no han brindado protecciones y beneficios adecuados para los trabajadores, como compensación laboral o incluso un mínimo básico. salario. De hecho, un estudio encontró que los trabajadores en Massachusetts podrían ganar $4.82 por hora si se aprobara la medida.
La Coalición de Massachusetts para el Trabajo Independiente, la coalición de empresas de conciertos basadas en aplicaciones que propusieron la iniciativa electoral, no confirmó si continuaría o no luchando en Massachussetts, pero el CEO de Uber, Dara Khosrowshahi, ha declarado varias veces que la empresa apoyaría y promover propuestas similares en los Estados Unidos. Uber y otras compañías están trabajando activamente para hacer precisamente eso en estados como Colorado, Illinois, Nueva Jersey, Nueva York y Washington.
En septiembre de 2021, la fiscal general Maura Healey dio luz verde a la coalición para comenzar a recolectar las firmas necesarias para presentar la medida a los votantes, a pesar de haber demandado a Uber y Lyft en el pasado para desafiar su definición de los conductores como contratistas.
El juez Scott Kafker dijo el martes que Healey, un demócrata que se postula para gobernador, se equivocó al decir que la propuesta cumplía con los requisitos constitucionales estatales que limitan las medidas electorales a temas relacionados. Kafker dijo que la coalición incluyó una propuesta vagamente redactada y no relacionada para limitar la responsabilidad de las empresas por accidentes de sus conductores. Este es un tema particularmente candente a raíz de la investigación que ha documentado al menos 50 muertes de trabajadores temporales en el trabajo desde 2017con el mínimo esfuerzo de las empresas para brindar apoyo a las familias de las víctimas.
El proyecto de ley propuesto refleja gran parte de la Proposición 22 de California, que se aprobó en California en 2020, pero desde entonces se ha declarado inconstitucional y ahora se encuentra en un limbo legal. Pidió establecer un piso de ingresos igual al 120% del salario mínimo estatal, o $18 por hora, antes de las propinas. Sin embargo, de manera crucial, las empresas solo cuentan las horas en que un trabajador está conduciendo activamente para recoger un pasajero o comida y dejar al pasajero o la comida, lo que significa que todo el tiempo que pasa conduciendo, usando gasolina y buscando trabajo no se paga.
Según la medida electoral ahora discutible, se habría requerido a las empresas que pagaran estipendios de atención médica si los conductores trabajan al menos 15 horas por semana, y los conductores habrían sido elegibles para tiempo de enfermedad pagado y licencia familiar y médica pagada.
Flexibility & Benefits for Massachusetts Drivers, el comité de preguntas electorales de la coalición, dijo que el fallo de la corte subvierte “el proceso democrático y [denies] votantes el derecho a tomar su propia decisión”.
A encuesta de alrededor de 400 conductores de Massachusetts, pagado por las empresas de conciertos, encontró que el 81% de los trabajadores respaldaron la medida electoral. Sin embargo, los activistas laborales han argumentado que debido a las grandes sumas de dinero que las empresas de conciertos gastaron en convencer a los conductores de que su sustento y flexibilidad estaban en juego, a los conductores se les presentó una elección falsa y engañosa entre tener flexibilidad y beneficios, los cuales podrían lograrse como empleados.
“Es ridículo que estas empresas intenten posicionarse falsamente como promotores de la democracia mientras intentan gastar decenas de millones de dólares para comprar una ley engañosa que dañaría no solo a nuestra democracia y comunidades, sino también a los contribuyentes, conductores y pasajeros”, dijo Wes McEnany, director de campaña de la coalición “Massachusetts no está en venta”, en un comunicado.
Source link