Una de las críticas más comunes que escucharás sobre cualquier epopeya histórica es la falta de exactitud con la vida real. Esto es cierto incluso en películas que representan acontecimientos enteramente ficticios, como Gladiadorpero el escrutinio se vuelve aún más intenso en el caso de películas basadas en personajes reales de la historia. Corazón Valientepor ejemplo, generalmente se considera una de las salidas menos auténticas del género, a pesar de estar basada en el famoso ícono escocés William Wallace.
Por el contrario, las películas históricas que investigan y retratan fielmente acontecimientos reales tienden a ser recompensadas con elogios de la crítica. el barco es ampliamente aclamada como la mejor y más precisa película de guerra submarina de todos los tiempos, siendo el realismo un factor clave en su calidad general. Por supuesto, se espera cierto grado de licencia creativa en cualquier adaptación, pero como regla general de Hollywood, ceñirse a la fuente es clave. Sin embargo, es posible ir demasiado lejos.
Alejandro de 2004: la epopeya histórica que fue más histórica que épica
Alejandro Tenía todo lo que necesitaba para triunfar: un elenco repleto de talento, la visión creativa de Oliver Stone y la fascinante vida de Alejandro Magno a quien recurrir. A pesar de estos envidiables ingredientes, Alejandro se convertiría en una de las decepciones cinematográficas más infames de la década de 2000, fracasando en la taquilla y enfrentando momentos aún más difíciles con los críticos. Sobre tomates podridos, Alejandro actualmente se sitúa en un 15% en el Tomatómetro y un 35% en la escala de audiencia.
mirando a AlejandroTras el fracaso, uno podría verse tentado a suponer que la película de Stone cometió el mismo error que innumerables otras películas históricas anteriores al canibalizar la historia del verdadero Alejandro Magno. De hecho, ocurrió todo lo contrario. Alejandro Se volvió tan arraigado en el recuento de las hazañas conocidas de su tema, que pareció más un aburrido capítulo de libro de texto que una pieza de entretenimiento cinematográfico.
El experto en historia militar Dan Snow (vía HistoriaGolpe) habló sobre AlejandroLa lucha entre la precisión y el entretenimiento. Snow elogió la fiel Batalla de Gaugemela de la película, destacando las armas, las tácticas y el entorno. Sin embargo, al resumir, Snow sostiene:
Esa película es bastante fiel a las fuentes. Y, sin embargo, como resultado, es un poco lento. Intentan cubrirlo todo: ‘todo lo que hemos oído sobre la vida de Alejandro…’ Y no funciona tan bien como una película porque no tiene una narrativa genial, central y apasionante..
Y Snow no está solo en su evaluación. Se puede encontrar exactamente el mismo sentimiento en las reseñas de Alejandro en el momento de la liberación. Roger Ebert se lamentó: “La narración continua de Ptolomeo (Anthony Hopkins) es una hoja de ruta a través de tres décadas de historia, pero hay tantos nombres, lugares y fechas que finalmente queremos preguntar, por favor, señor, ¿estará esto en la final?“
David Edelstein (vía Pizarra) se quejó, “la película es más o menos históricamente precisa, con la ayuda e instigación del erudito de Oxford Robin Lane Fox… El consejo de Fox claramente no fue dramatúrgico.“
Alejandro todavía tiene flagrantes imprecisiones históricas
A pesar de ser conocida por su fidelidad histórica, especialmente en sus escenas de batalla, ciertos aspectos de Alejandro han atraído críticas. Como señala Dan Snow, AlejandroEl casting dejó mucho que desear en términos de representar sinceramente la raza en la pantalla. Snow continúa argumentando que AlejandroLos personajes “mirar De Europa occidental o sacados de la imaginación del director.“.
Ciertamente, hoy en día es difícil imaginar el mismo elenco alineándose en una película que involucra a macedonios y persas. En muchos sentidos, el casting auténtico es un pilar fundamental para lograr precisión histórica. Sin él, AlejandroEl supuesto realismo siempre vendrá con una salvedad importante.
En cuanto al casting, cabe señalar que AlejandroLos defectos de se extienden más allá de su inquebrantable dedicación a recrear el pasado. Puede que Colin Farrell sea un actor talentoso, pero aquí fue elegido mal como protagonista. Los ángulos románticos nunca se desglosan por completo, la duración de 3 horas es demasiado larga y falta el guión. ¡Ay, el corazón de AlejandroLos problemas emanan simplemente del olvido de agregar la “historia” a la historia.
Fuentes: HistoryHit, Slate