La guerra de Rusia ha sido brutal, pero Putin ha mostrado cierta moderación. ¿Por qué?

La guerra de Rusia contra Ucrania arrasó ciudades, mató a decenas de miles de personas y obligó a millones a abandonar sus hogares.

Pero en silencio, algunos analistas militares y funcionarios occidentales se preguntan por qué la embestida no ha sido aún peor.

Rusia podría estar persiguiendo los ferrocarriles, carreteras y puentes ucranianos de manera más agresiva para tratar de detener el flujo de armas occidentales hacia la línea del frente. Podría haber bombardeado más infraestructura alrededor de la capital, Kiev, para dificultar que los líderes occidentales visitaran al presidente Volodymyr Zelensky en muestras de unidad y determinación. Y podría estar haciendo mucho más para infligir daño a Occidente, ya sea mediante ciberataques, sabotaje o más cortes en las exportaciones de energía a Europa.

Parte de la razón parece ser pura incompetencia: las primeras semanas de la guerra demostraron vívidamente que el ejército de Rusia era mucho menos capaz de lo que se creía antes de la invasión. Pero los funcionarios estadounidenses y europeos también dicen que las tácticas del presidente Vladimir V. Putin en las últimas semanas parecen ser notablemente cautelosas, marcadas por una ofensiva lenta en el este de Ucrania, un enfoque moderado para eliminar la infraestructura ucraniana y evitar acciones que podrían escalar el conflicto con la OTAN.

La aparente moderación sobre el terreno contrasta con la grandilocuencia de la televisión estatal rusa, donde se describe a Moscú como enfrascado en una lucha existencial contra Occidente y donde se discute abiertamente el uso de armas nucleares. La cuestión es si, a medida que avanza la guerra, Putin cambiará de rumbo e intensificará la guerra.

Esa es una pregunta particularmente urgente antes del feriado del Día de la Victoria en Rusia el próximo lunes, cuando Putin tradicionalmente preside un desfile grandioso que marca el triunfo soviético sobre la Alemania nazi y da un discurso militarista. Ben Wallace, el secretario de defensa británico, predijo la semana pasada que Putin usaría el discurso para una declaración oficial de guerra y una movilización masiva del pueblo ruso.

Los funcionarios estadounidenses y europeos dicen que no han visto ningún movimiento en el terreno que muestre un impulso mucho mayor con tropas adicionales a partir del 9 de mayo o poco después. Esos funcionarios ahora esperan una campaña más lenta y agotadora dentro de Ucrania. Pero no están en desacuerdo con que Putin podría usar el discurso para declarar una guerra más amplia y un esfuerzo nacional más profundo para combatirla.

Por el momento, Putin parece estar en un patrón de espera militar, que está permitiendo a Ucrania reagruparse y abastecerse de armamento occidental. El lunes, un alto funcionario del Pentágono calificó la última ofensiva de Rusia en el este de Ucrania como “muy cautelosa, muy tibia”. En Rusia, hay quejas de que los militares están luchando con una mano atada a la espalda, sin que el público entienda la estrategia y los objetivos.

“Este es un tipo de guerra extraño y especial”, dijo Dmitri Trenin, hasta hace poco director del grupo de expertos Carnegie Moscow Center, en una entrevista telefónica desde las afueras de Moscú. “Rusia se ha fijado algunos límites bastante estrictos, y esto no se explica de ninguna manera, lo que plantea muchas preguntas, en primer lugar, entre los ciudadanos rusos”.

Trenin es uno de los pocos analistas de su grupo de expertos, cerrado el mes pasado por el gobierno ruso, que optó por quedarse en Rusia después de que comenzara la guerra. Dijo que estaba luchando por explicar por qué el Kremlin estaba luchando con “menos de la mitad de su fuerza”.

¿Por qué Rusia no bombardea más puentes y redes ferroviarias, preguntó, cuando permite que las fuerzas armadas de Ucrania reciban cada día más entregas de armas cada vez más letales de Occidente? ¿Por qué los líderes occidentales, como la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, el domingo, todavía pueden visitar Kiev de manera segura?

“Encuentro esto extraño y no puedo explicarlo”, dijo Trenin.

Sin duda, los ataques con misiles rusos se han dirigido a la infraestructura en toda Ucrania, incluido un importante puente en el suroeste del país el lunes y la pista del aeropuerto de Odesa el sábado. Pero al otro lado del Atlántico, funcionarios y analistas se hacen preguntas similares a las de Trenin.

Durante semanas, funcionarios en Washington han discutido por qué el ejército ruso no ha sido más agresivo al tratar de destruir las líneas de suministro que envían envíos de armas occidentales a Ucrania. Parte de la respuesta, dicen los funcionarios, es que la defensa aérea ucraniana continúa amenazando a los aviones rusos, y cuanto más se adentran los aviones rusos en Ucrania, mayores son las posibilidades de que sean derribados.

Rusia también ha tenido problemas con sus municiones de precisión: misiles o cohetes con sistemas de guía. Muchas de esas armas no han funcionado correctamente, y los suministros rusos de armas son limitados. Las huelgas en líneas de ferrocarril o convoyes en movimiento deben ser muy precisas para que sean efectivas.

Otros funcionarios han argumentado que Moscú está ansioso por evitar destruir la infraestructura de Ucrania con demasiada severidad, con la esperanza posiblemente equivocada de que aún puede tomar el control del país. Rusia estaría atrapada en un enorme trabajo de reconstrucción si se hiciera cargo de las ciudades devastadas por sus propios bombardeos.

Un alto funcionario de defensa estadounidense dijo que es posible que Putin haya evitado destruir la red ferroviaria de Ucrania porque no quería dañar su propia capacidad para mover equipos y tropas por todo el país. Los rusos se han centrado más en destruir las áreas de almacenamiento de armas que la red ferroviaria.

Los funcionarios estadounidenses hablaron bajo condición de anonimato para discutir las evaluaciones militares y de inteligencia privadas.

Luego está la cuestión de por qué Rusia no ha respondido con más fuerza a Occidente. La narrativa del Kremlin es de una guerra existencial con la OTAN que se libra en suelo ucraniano, pero Rusia es la que sufre pérdidas militares mientras que Occidente mantiene una distancia segura y suministra armas que matan a los soldados rusos.

“Muchas personas en esta ciudad se preguntan por qué no han tomado represalias todavía”, dijo Samuel Charap, ex funcionario del Departamento de Estado de EE. UU. en Washington y analista de Rusia en RAND Corporation. “Parece poco probable que Estados Unidos y sus aliados no experimenten ningún retroceso por haber puesto a tantos soldados rusos en sus tumbas”.

Rusia tiene las herramientas para causar un daño generalizado a Occidente. La escasez de gas causada por el ataque cibernético en el Oleoducto Colonial el año pasado mostró la interrupción que la piratería rusa puede causar en la infraestructura estadounidense. Berlín ha advertido que un corte del gas ruso podría llevar a la economía alemana a una recesión.

Y luego está el arsenal nuclear líder en el mundo de Moscú, con un estimado de 5.977 cabezas nucleares: su capacidad catastrófica está siendo promocionada en términos cada vez más estridentes en los medios rusos.

“¿Pensaste que podrías destruirnos con las manos de otras personas y observar desde un costado desde una distancia segura?” Sergei Mironov, un halcón abierto en el Parlamento de Rusia, afirmó el sábado que el nuevo misil balístico intercontinental de su país podría destruir Gran Bretaña en un solo ataque. “No funcionará, caballeros, ¡tendrán que pagarlo todo en su totalidad!” añadió.

Putin también advirtió sobre las represalias, pero también valora la ambigüedad. El año pasado, dijo que aquellos que cruzaran una “línea roja” se enfrentarían a una respuesta “asimétrica, rápida y dura”, una indicación de que la respuesta llegaría en el momento y lugar elegidos por Moscú.

“Nadie sabe realmente dónde está la línea roja”, dijo Charap, el analista. “Ni siquiera creo que los rusos lo sepan, porque estamos en aguas tan desconocidas”.

Funcionarios estadounidenses y aliados han debatido por qué Putin no ha intentado ataques cibernéticos generalizados o más dañinos. Algunos dicen que Putin ha sido efectivamente disuadido. El ejército ruso, que lucha por obtener ganancias en Ucrania, no puede manejar una guerra más amplia con la OTAN y no quiere darle a la alianza ninguna excusa para entrar en la guerra de manera más directa.

Otros argumentan que un ataque cibernético en un país de la OTAN es una de las pocas cartas que Putin puede jugar y que puede estar esperando una etapa posterior de su campaña para hacerlo.

Si bien Putin no ha tenido miedo de intensificar la retórica, sus acciones han sugerido que no quiere hacer nada que pueda provocar una guerra más amplia.

“La sensación general es que quiere arrebatarle algún tipo de victoria a esta debacle suya”, dijo el funcionario de defensa estadounidense, sugiriendo que Putin no estaba interesado en “tomar prestados más problemas”.

Antes de la invasión del 24 de febrero, Trenin, del centro Carnegie, predijo que el ejército ucraniano opondría una feroz resistencia y que Putin descubriría una falta de apoyo político a Rusia en Ucrania. En eso, el Sr. Trenin resultó tener razón.

En lo que se equivocó, dijo Trenin, fue en la información que los ayudantes y comandantes le proporcionarían a Putin sobre las capacidades de Rusia, que resultó ser defectuosa.

Trenin dice que todavía ve a Putin como fundamentalmente racional, en lugar de alguien dispuesto a participar en una guerra nuclear, con una “determinación maníaca de destruir a la humanidad”.

“Eso no sería un error, sería un alejamiento total de la racionalidad”, dijo Trenin. “Espero que ahora no me equivoque”.